Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я., Ч.А., Ч.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к Я., Ч.Б., Ч.А. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, расходов на получение экспертного заключения об оказании услуг по оценке аренды жилья, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Указанная жилая площадь является его единственным жильем. Сособственниками данной квартиры являются ответчики Я. - доля в праве собственности, Ч.Б. - доли в праве собственности, Ч.А. - доли в праве собственности. Ответчики препятствуют вселению истца в спорную квартиру, несмотря на имеющееся решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о его вселении, вступившее в законную силу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу:. Сособственниками данного жилья являются С. - доли в праве собственности в квартире, Я. - доля в праве собственности, Ч.Б. - доля в праве собственности, Ч.А. - доли в праве собственности.
В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние.
Спорная квартира общей площадью состоит из двух изолированных жилых комнат размером.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу года исковые требования С. к Я., Ч.Б., Ч.А. о вселении в спорную квартиру удовлетворены. Судом был выдан исполнительный лист от года, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.
В подтверждение понесенных расходов на аренду жилого помещения по адресу: года в размере рублей истцом представлен договор найма (аренды) жилого помещения (квартиры).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве О.В., суд исходил из того, что истец, подавая иск о взыскании денежных средств в связи с наймом жилого помещения, злоупотребляет своим правом, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что препятствия в проживании истцу со стороны ответчиков не чинятся, ему выданы ключи от квартиры. Доказательств того, что истец вынужден проживать в квартире на условиях найма в результате противоправных действий ответчиков представлено не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают. Из приложенных к кассационной жалобе обращений в Органы внутренних дел следует, что данные обращения имели место быть еще до принятия судом решения от г. о вселении истца в квартиру.
Довод жалобы о том, что судом признан факт бездействия судебного пристава-исполнителя в осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от г., не влечет отмены судебных актов, поскольку не подтверждают несение истцом расходов по найму жилого помещения.
Ссылка о незаконном рассмотрении дела года в отсутствие истца при наличии его письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, и о допросе в данном судебном заседании судебного пристава-исполнителя О.В., не может служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов, так как ходатайство истца об отложении дела было судом удовлетворено и дело было отложено на г. Тот факт, что в судебном заседании года были даны пояснения судебным приставом-исполнителем О.В., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами, несут обязанности стороны, за исключениями, установленными ст. 43 ГПК РФ. Таким образом объяснения третьего лица учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованных выводов судов обеих инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств или установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я., Ч.А., Ч.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/5-2734/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/5-2734/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я., Ч.А., Ч.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к Я., Ч.Б., Ч.А. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, расходов на получение экспертного заключения об оказании услуг по оценке аренды жилья, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Указанная жилая площадь является его единственным жильем. Сособственниками данной квартиры являются ответчики Я. - доля в праве собственности, Ч.Б. - доли в праве собственности, Ч.А. - доли в праве собственности. Ответчики препятствуют вселению истца в спорную квартиру, несмотря на имеющееся решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о его вселении, вступившее в законную силу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу:. Сособственниками данного жилья являются С. - доли в праве собственности в квартире, Я. - доля в праве собственности, Ч.Б. - доля в праве собственности, Ч.А. - доли в праве собственности.
В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние.
Спорная квартира общей площадью состоит из двух изолированных жилых комнат размером.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу года исковые требования С. к Я., Ч.Б., Ч.А. о вселении в спорную квартиру удовлетворены. Судом был выдан исполнительный лист от года, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.
В подтверждение понесенных расходов на аренду жилого помещения по адресу: года в размере рублей истцом представлен договор найма (аренды) жилого помещения (квартиры).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве О.В., суд исходил из того, что истец, подавая иск о взыскании денежных средств в связи с наймом жилого помещения, злоупотребляет своим правом, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что препятствия в проживании истцу со стороны ответчиков не чинятся, ему выданы ключи от квартиры. Доказательств того, что истец вынужден проживать в квартире на условиях найма в результате противоправных действий ответчиков представлено не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают. Из приложенных к кассационной жалобе обращений в Органы внутренних дел следует, что данные обращения имели место быть еще до принятия судом решения от г. о вселении истца в квартиру.
Довод жалобы о том, что судом признан факт бездействия судебного пристава-исполнителя в осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от г., не влечет отмены судебных актов, поскольку не подтверждают несение истцом расходов по найму жилого помещения.
Ссылка о незаконном рассмотрении дела года в отсутствие истца при наличии его письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, и о допросе в данном судебном заседании судебного пристава-исполнителя О.В., не может служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов, так как ходатайство истца об отложении дела было судом удовлетворено и дело было отложено на г. Тот факт, что в судебном заседании года были даны пояснения судебным приставом-исполнителем О.В., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами, несут обязанности стороны, за исключениями, установленными ст. 43 ГПК РФ. Таким образом объяснения третьего лица учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованных выводов судов обеих инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств или установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Я., Ч.А., Ч.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)