Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "СтройЭлитПроект" о признании права собственности на квартиру, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителей В.: Д., О., представителей "СтройЭлитПроект": К., С., П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект", в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, <данные изъяты>, общей площадью 203,16 кв. м, взыскать с ответчика сверхуплаченную сумму за 4,76 кв. м в сумме 194469,80 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком, осуществившим за счет собственных и привлеченных средств строительство объекта недвижимого имущества - малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. Истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 46/12 от 04.12.2012 г., по условиям которого истец выступала в качестве участника долевого строительства, инвестирующего денежные средства в объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в блоке N 12 со строительным номером 2, общей площадью ориентировочно 203,16 кв. м.
Истец указала, что с ее стороны все обязательства по договору исполнены в полном объеме. Денежная сумма в установленном п. 3.3 договора размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля на оплату услуг застройщика, перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме и в установленные п. 4.2 договора сроки.
Застройщик отказался передать квартиру истцу по акту приема-передачи, поскольку на основании данных технического паспорта БТИ по состоянию на 20.12.2012 г. площадь квартиры увеличилась и составляет 210,60 кв. м. Истец не согласилась с обмером БТИ, считает, что в расчет необоснованно включены лестница 2-го этажа и лестница мансарды, площадью 12,2 кв. м и площадь квартиры составляет 198,40 кв. м.
Представитель В. по доверенности О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЭлитПроект" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ по доверенности в судебное заседание явилась, мнения по иску не высказала.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г.п. Красково Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 14 апреля 2014 года В. в иске к ООО "СтройЭлитПроект" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение суда не соответствует закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В. по доверенности Д. и О. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители ООО "СтройЭлитПроект" по доверенности К., С. и П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 46/12 участия в долевом строительстве от 04.12.2012 г., заключенным между истцом и ООО "СтройЭлитПроект", выступавшим в качестве застройщика, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истец в соответствии с п. 3.3 договора должен был оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Объектом долевого строительства согласно п. 2.4., является жилое помещение (квартира) общей площадью ориентировочно 203,16 кв. м, в том числе жилой площадью квартиры с учетом площади помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас). Окончательная площадь объекта долевого строительства (квартиры с гаражом) определяется после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмеров БТИ.
Согласно ответу на запрос суда ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на 20.12.2012 г. площадь спорной квартиры N 2 в малоэтажном жилом доме блокированного типа составляет 198,4 кв. м, кроме того 12,2 кв. м лестница 2-го этажа и лестница мансарды.
Согласно п. 2.5 договора N 46/12 от 04.12.2012 г. ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2013 г.
Постановлением Главы муниципального образования г.п. Красково Люберецкого района Московской области от 24.06.2013 г. N 373 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект", домам присвоен почтовый адрес: <...>. Постановлением Главы муниципального образования г.п. Красково Люберецкого района Московской области от 22.01.2014 г. N 009 отменено Постановление от 24.06.2013 г. о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд пришел к выводу, что объекта недвижимого имущества на день рассмотрения настоящего спора не создано. Суд также отметил, что объекта площадью 203,16 кв. м в виде квартиры <данные изъяты> не имеется, по данным БТИ общая площадь объекта составляет 210,6 кв. м с учетом площади межэтажных лестниц.
Пунктом 3.4 договора установлено, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта более, чем на 1 кв. м, с учетом обмеров БТИ, в связи с этим стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора. Взаиморасчеты производятся на площадь свыше 1 кв. м путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выставленному счету или в виде дополнительного соглашения.
Суд пришел к выводу о том, что согласно буквального толкования условий договора, стороны пришли к соглашению о пересмотре цены объекта инвестирования только в случае превышения площади квартиры согласно объекта, в случае уменьшения размера квартиры, стороны условий о возврате излишне уплаченной суммы договором не предусмотрели.
Как усматривается из плана квартиры, межэтажные лестницы входят в границы объекта недвижимого имущества, являясь их неотъемлемой частью, в связи с чем, площадь квартиры должна быть определена по данным БТИ в размере 210,6 кв. м с учетом указанных лестниц. Доказательств иной площади квартиры, кроме указанной в техническом паспорте многоквартирного блочного жилого дома, в том числе по результатам индивидуального обмера спорной квартиры, истцом не представлено.
На основании п. 6.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства - в течение 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора). Срок сдачи объекта долевого участия в заключенном между сторонами договоре N 46/12 от 04.12.2012 г. был установлен ориентировочно.
Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи в течение 120 календарных дней со дня получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и было сделано. При этом, срок сдачи объекта заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
В материалах дела имеется уведомление о готовности объекта к передаче, направленное ответчиком в адрес истца, указанный истцом в договоре. Указанное уведомление истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось истцом в судебном заседании.
В адрес истца было направлено письмо-уведомление от 20.09.2013 г. с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры в срок до 22.10.2013 г., произвести оплату дополнительных метров в соответствии с условиями договора в сумме 281275 рублей. До настоящего времени сумма, подлежащая доплате, истцом не выплачена в полном объеме.
Ввиду того, что отправленные уведомления о готовности объекта и требования о принятии его в установленном договором порядке получены истцом, на подписание акта истец не явился, ООО "СтройЭлитПроект" 23.12.2013 г. составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, считая, что истец намеренно уклоняется от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и договором срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора ответчиком выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, истцом до настоящего времени не выполнены надлежащим образом обязательства по договору N 46/12 от 04.12.2012 г.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ответа на запрос суда (от 13.03.2014 N 31-01-10/142-14), данного ГУП МО МОБТИ, изготовить технический паспорт на квартиру спорную квартиру не представляется возможным, поскольку постановление об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа отменено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимого имущества не был создан. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и не опровергается доводами жалобы, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Ссылка суда на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве при наличии вышеуказанных обстоятельств значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования В. о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия усматривает, что требование о взыскании в пользу В. сверхуплаченной суммы денежных средств правомерно оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на п. 3.6. договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сумма превышения итогового взноса инвестора над фактическими затратами на строительство объекта (экономия от строительства) остается в распоряжении заказчика-застройщика. Подписав данный договор, В. согласилась с его условиями, которые являются для нее обязательными, поскольку требований об оспаривании договора или его отдельных условий не было заявлено.
Кроме того, данное требование представляется заявленным несвоевременно, поскольку единственным достоверным источником сведений о площади спорной квартиры может являться ее технический паспорт, изготовление которого на момент вынесения решения суда было невозможно.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве приведены в ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, к таковым относится срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию не является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
П. 6.2. договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, данный пункт договора истцом не оспаривается. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, срок передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком не нарушен, на что обоснованно указал суд в своем решении. Как усматривается, указание в договоре на ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию носит информационный ориентировочный характер и не является существенным условием договора.
Установив, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку, как установлено ранее, вина в действиях ответчика отсутствует, а это в соответствии со ст. 15 ГК РФ является обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу в компенсации судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18294/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18294/14
судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску В. к ООО "СтройЭлитПроект" о признании права собственности на квартиру, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителей В.: Д., О., представителей "СтройЭлитПроект": К., С., П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект", в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, <данные изъяты>, общей площадью 203,16 кв. м, взыскать с ответчика сверхуплаченную сумму за 4,76 кв. м в сумме 194469,80 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком, осуществившим за счет собственных и привлеченных средств строительство объекта недвижимого имущества - малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. Истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 46/12 от 04.12.2012 г., по условиям которого истец выступала в качестве участника долевого строительства, инвестирующего денежные средства в объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в блоке N 12 со строительным номером 2, общей площадью ориентировочно 203,16 кв. м.
Истец указала, что с ее стороны все обязательства по договору исполнены в полном объеме. Денежная сумма в установленном п. 3.3 договора размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля на оплату услуг застройщика, перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме и в установленные п. 4.2 договора сроки.
Застройщик отказался передать квартиру истцу по акту приема-передачи, поскольку на основании данных технического паспорта БТИ по состоянию на 20.12.2012 г. площадь квартиры увеличилась и составляет 210,60 кв. м. Истец не согласилась с обмером БТИ, считает, что в расчет необоснованно включены лестница 2-го этажа и лестница мансарды, площадью 12,2 кв. м и площадь квартиры составляет 198,40 кв. м.
Представитель В. по доверенности О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЭлитПроект" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ по доверенности в судебное заседание явилась, мнения по иску не высказала.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г.п. Красково Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 14 апреля 2014 года В. в иске к ООО "СтройЭлитПроект" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение суда не соответствует закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В. по доверенности Д. и О. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители ООО "СтройЭлитПроект" по доверенности К., С. и П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 46/12 участия в долевом строительстве от 04.12.2012 г., заключенным между истцом и ООО "СтройЭлитПроект", выступавшим в качестве застройщика, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истец в соответствии с п. 3.3 договора должен был оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Объектом долевого строительства согласно п. 2.4., является жилое помещение (квартира) общей площадью ориентировочно 203,16 кв. м, в том числе жилой площадью квартиры с учетом площади помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас). Окончательная площадь объекта долевого строительства (квартиры с гаражом) определяется после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмеров БТИ.
Согласно ответу на запрос суда ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на 20.12.2012 г. площадь спорной квартиры N 2 в малоэтажном жилом доме блокированного типа составляет 198,4 кв. м, кроме того 12,2 кв. м лестница 2-го этажа и лестница мансарды.
Согласно п. 2.5 договора N 46/12 от 04.12.2012 г. ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2013 г.
Постановлением Главы муниципального образования г.п. Красково Люберецкого района Московской области от 24.06.2013 г. N 373 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект", домам присвоен почтовый адрес: <...>. Постановлением Главы муниципального образования г.п. Красково Люберецкого района Московской области от 22.01.2014 г. N 009 отменено Постановление от 24.06.2013 г. о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд пришел к выводу, что объекта недвижимого имущества на день рассмотрения настоящего спора не создано. Суд также отметил, что объекта площадью 203,16 кв. м в виде квартиры <данные изъяты> не имеется, по данным БТИ общая площадь объекта составляет 210,6 кв. м с учетом площади межэтажных лестниц.
Пунктом 3.4 договора установлено, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта более, чем на 1 кв. м, с учетом обмеров БТИ, в связи с этим стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора. Взаиморасчеты производятся на площадь свыше 1 кв. м путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выставленному счету или в виде дополнительного соглашения.
Суд пришел к выводу о том, что согласно буквального толкования условий договора, стороны пришли к соглашению о пересмотре цены объекта инвестирования только в случае превышения площади квартиры согласно объекта, в случае уменьшения размера квартиры, стороны условий о возврате излишне уплаченной суммы договором не предусмотрели.
Как усматривается из плана квартиры, межэтажные лестницы входят в границы объекта недвижимого имущества, являясь их неотъемлемой частью, в связи с чем, площадь квартиры должна быть определена по данным БТИ в размере 210,6 кв. м с учетом указанных лестниц. Доказательств иной площади квартиры, кроме указанной в техническом паспорте многоквартирного блочного жилого дома, в том числе по результатам индивидуального обмера спорной квартиры, истцом не представлено.
На основании п. 6.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства - в течение 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора). Срок сдачи объекта долевого участия в заключенном между сторонами договоре N 46/12 от 04.12.2012 г. был установлен ориентировочно.
Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи в течение 120 календарных дней со дня получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и было сделано. При этом, срок сдачи объекта заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
В материалах дела имеется уведомление о готовности объекта к передаче, направленное ответчиком в адрес истца, указанный истцом в договоре. Указанное уведомление истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось истцом в судебном заседании.
В адрес истца было направлено письмо-уведомление от 20.09.2013 г. с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры в срок до 22.10.2013 г., произвести оплату дополнительных метров в соответствии с условиями договора в сумме 281275 рублей. До настоящего времени сумма, подлежащая доплате, истцом не выплачена в полном объеме.
Ввиду того, что отправленные уведомления о готовности объекта и требования о принятии его в установленном договором порядке получены истцом, на подписание акта истец не явился, ООО "СтройЭлитПроект" 23.12.2013 г. составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, считая, что истец намеренно уклоняется от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и договором срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора ответчиком выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, истцом до настоящего времени не выполнены надлежащим образом обязательства по договору N 46/12 от 04.12.2012 г.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ответа на запрос суда (от 13.03.2014 N 31-01-10/142-14), данного ГУП МО МОБТИ, изготовить технический паспорт на квартиру спорную квартиру не представляется возможным, поскольку постановление об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа отменено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимого имущества не был создан. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и не опровергается доводами жалобы, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Ссылка суда на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве при наличии вышеуказанных обстоятельств значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования В. о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия усматривает, что требование о взыскании в пользу В. сверхуплаченной суммы денежных средств правомерно оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на п. 3.6. договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сумма превышения итогового взноса инвестора над фактическими затратами на строительство объекта (экономия от строительства) остается в распоряжении заказчика-застройщика. Подписав данный договор, В. согласилась с его условиями, которые являются для нее обязательными, поскольку требований об оспаривании договора или его отдельных условий не было заявлено.
Кроме того, данное требование представляется заявленным несвоевременно, поскольку единственным достоверным источником сведений о площади спорной квартиры может являться ее технический паспорт, изготовление которого на момент вынесения решения суда было невозможно.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве приведены в ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, к таковым относится срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию не является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
П. 6.2. договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, данный пункт договора истцом не оспаривается. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, срок передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком не нарушен, на что обоснованно указал суд в своем решении. Как усматривается, указание в договоре на ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию носит информационный ориентировочный характер и не является существенным условием договора.
Установив, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку, как установлено ранее, вина в действиях ответчика отсутствует, а это в соответствии со ст. 15 ГК РФ является обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу в компенсации судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)