Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" Н. в интересах В.Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Региональная общественная организация потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года и договора уступки прав требования от 17 ноября 2011 года ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: ...... по проекту планировки - в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года, однако в установленный договором срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 634 313 руб. 68 коп., штраф в размере 317 156 руб. 84 коп.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года постановлено:
взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу...... неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 125 000 рублей,
взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу РООП "Потребитель прав" штраф в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 10 февраля 2011 года между ООО "Мортон-Юг" и Г.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: ....... по проекту планировки и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Г.С.В. (участнику долевого строительства) квартиру в указанном доме проектной площадью 62,3 кв. м, а Г.С.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.
17 ноября 2011 года между Г.С.В. и В.Ю.Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г.С.В. передала В.Ю.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10 февраля 2011 года, а В.Ю.Г. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору.
Договором долевого участия в строительства многоквартирного дома предусматривалось условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать инвестору объект строительства не позднее 15 декабря 2011 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по акту приема-передачи В.Ю.Г. была передана 5 декабря 2012 года.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО "Мортон-Юг" надлежащим образом не исполнены, поскольку в срок до 15 декабря 2011 года квартира В.Ю.Г. передана не была.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательства, таким образом, пришел к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 100 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решение суда является мотивированным и основанным на законе.
Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием его мотивировочной части, в которой приведено обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежал, поскольку в ходе судебного разбирательства о необходимости снижения ее размера представителем ответчика заявлено не было, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о несогласии ответчика и с размером подлежащей взысканию неустойки.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать РООП "Потребитель прав" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 4Г/7-8745/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 4г/7-8745/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" Н. в интересах В.Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Региональная общественная организация потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года и договора уступки прав требования от 17 ноября 2011 года ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: ...... по проекту планировки - в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года, однако в установленный договором срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 634 313 руб. 68 коп., штраф в размере 317 156 руб. 84 коп.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года постановлено:
взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу...... неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 125 000 рублей,
взыскать с ООО "Мортон Юг" в пользу РООП "Потребитель прав" штраф в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 10 февраля 2011 года между ООО "Мортон-Юг" и Г.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: ....... по проекту планировки и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Г.С.В. (участнику долевого строительства) квартиру в указанном доме проектной площадью 62,3 кв. м, а Г.С.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.
17 ноября 2011 года между Г.С.В. и В.Ю.Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г.С.В. передала В.Ю.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10 февраля 2011 года, а В.Ю.Г. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору.
Договором долевого участия в строительства многоквартирного дома предусматривалось условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать инвестору объект строительства не позднее 15 декабря 2011 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по акту приема-передачи В.Ю.Г. была передана 5 декабря 2012 года.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО "Мортон-Юг" надлежащим образом не исполнены, поскольку в срок до 15 декабря 2011 года квартира В.Ю.Г. передана не была.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательства, таким образом, пришел к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 100 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решение суда является мотивированным и основанным на законе.
Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием его мотивировочной части, в которой приведено обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежал, поскольку в ходе судебного разбирательства о необходимости снижения ее размера представителем ответчика заявлено не было, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о несогласии ответчика и с размером подлежащей взысканию неустойки.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать РООП "Потребитель прав" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)