Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 05 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Ш.М. к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
Ш.М. обратился в суд с иском к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать недействительными договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: _, от _ года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между Ш.М. и Д., применить последствия недействительности сделки, передав вышеуказанную квартиру в собственность г. Москвы, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности г. Москвы на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ш.М. указал, что он совместно со своей матерью Ш.А., был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: _. В _ году он выдал Д. доверенность на приватизацию указанной квартиры, которая была передана в собственность Ш.М. по договору передачи от _ года, а _ года Ш.М. продал данную квартиру Д. за _ руб. По мнению истца, при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку приватизация состоялась без учета его интересов, кроме того, на период приватизации в квартире был зарегистрирован бывший супруг его матери А., от которого не было получено согласие на приватизацию. Также истец полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры является кабальной сделкой, поскольку он продал квартиру Д. в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, находясь в крайне тяжелом положении, остро нуждаясь в деньгах, так как его матери требовалась срочная операция, а ему - лечение.
Д. обратился в суд с иском с Ш.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: _ на основании договора купли-продажи от _ года, в соответствии с п. 12 указанного договора, Ш.М. обязался сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение до _ года, однако до сих пор с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, чем нарушает права Д., как собственника жилого помещения.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года исковые требования Д. были удовлетворены, однако определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года данное заочное решение отменено.
Определением суда от 16 апреля 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.
Д. также предъявил встречный иск к Ш.М., А. в котором просил признать недействительной регистрацию А. в жилом помещении по адресу: _, признать отсутствующим у А. права на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу и признать А. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ш.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ г. между Ш.М. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г. за N _.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: _.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: _, в собственность Ш.М.
В остальной части в удовлетворении иска Ш.М. - отказать.
В иске Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м, расположенную по адресу: _.
В данной квартире были зарегистрированы: Ш.А., умершая _ г., с _ г. по _ г., Ш.М. - с _ г. по _ г., А. - с _ г. по _ г.
_ года Ш.М. выдал Д. доверенность, сроком на три года, предусматривающую, в том числе, полномочия Д. быть представителем Ш.М. во всех учреждениях.
_ года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.М. заключили договор передачи вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность Ш.М.
Мать Ш.М. - Ш.А. не возражала против приватизации квартиры на имя Ш.М. и отказалась от права на приватизацию данной квартиры.
_ года между Ш.М. и Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по договору составила _ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая требования Ш.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд исходил из того, что приватизация была произведена Д. от имени Ш.М. на основании доверенности, выданной Ш.М. лично, в которой имелись полномочия на представление интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Ш.М. квартиры, находящейся по адресу: _, при этом на момент заключения договора передачи доверенность не была отменена либо оспорена, в связи с чем суд обоснованно отказал Ш.М. в удовлетворении требований в данной части.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от _ года является кабальной сделкой, поскольку был подписан Ш.М. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, квартира была продана за _ руб., тогда как ее оценочная стоимость, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, составляла _ руб., в связи с чем обоснованно признал его недействительным, прекратив право собственности на квартиру Д. и возвратив квартиру в собственность Ш.М.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от _ года признан недействительным и собственником квартиры является Ш.М., суд правомерно отказал в удовлетворении требований Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также в удовлетворении встречных требований Д. к Ш.М. и А. о признании регистрации А. недействительной, признании права А. на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании А. не приобретшим права пользования жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что суд не применил правила двусторонней реституции при признании сделки недействительной и не взыскал с Ш.М. денежные средства, полученные по сделке, является необоснованным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры Д. не заявлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.М. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске Ш.М. срока исковой давности Д. не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Ш.М. к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/8-1374
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/8-1374
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 05 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Ш.М. к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
установил:
Ш.М. обратился в суд с иском к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать недействительными договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: _, от _ года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между Ш.М. и Д., применить последствия недействительности сделки, передав вышеуказанную квартиру в собственность г. Москвы, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности г. Москвы на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ш.М. указал, что он совместно со своей матерью Ш.А., был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: _. В _ году он выдал Д. доверенность на приватизацию указанной квартиры, которая была передана в собственность Ш.М. по договору передачи от _ года, а _ года Ш.М. продал данную квартиру Д. за _ руб. По мнению истца, при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку приватизация состоялась без учета его интересов, кроме того, на период приватизации в квартире был зарегистрирован бывший супруг его матери А., от которого не было получено согласие на приватизацию. Также истец полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры является кабальной сделкой, поскольку он продал квартиру Д. в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, находясь в крайне тяжелом положении, остро нуждаясь в деньгах, так как его матери требовалась срочная операция, а ему - лечение.
Д. обратился в суд с иском с Ш.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: _ на основании договора купли-продажи от _ года, в соответствии с п. 12 указанного договора, Ш.М. обязался сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение до _ года, однако до сих пор с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, чем нарушает права Д., как собственника жилого помещения.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года исковые требования Д. были удовлетворены, однако определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года данное заочное решение отменено.
Определением суда от 16 апреля 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.
Д. также предъявил встречный иск к Ш.М., А. в котором просил признать недействительной регистрацию А. в жилом помещении по адресу: _, признать отсутствующим у А. права на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу и признать А. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ш.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ г. между Ш.М. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г. за N _.
Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: _.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: _, в собственность Ш.М.
В остальной части в удовлетворении иска Ш.М. - отказать.
В иске Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м, расположенную по адресу: _.
В данной квартире были зарегистрированы: Ш.А., умершая _ г., с _ г. по _ г., Ш.М. - с _ г. по _ г., А. - с _ г. по _ г.
_ года Ш.М. выдал Д. доверенность, сроком на три года, предусматривающую, в том числе, полномочия Д. быть представителем Ш.М. во всех учреждениях.
_ года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.М. заключили договор передачи вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность Ш.М.
Мать Ш.М. - Ш.А. не возражала против приватизации квартиры на имя Ш.М. и отказалась от права на приватизацию данной квартиры.
_ года между Ш.М. и Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по договору составила _ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая требования Ш.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд исходил из того, что приватизация была произведена Д. от имени Ш.М. на основании доверенности, выданной Ш.М. лично, в которой имелись полномочия на представление интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Ш.М. квартиры, находящейся по адресу: _, при этом на момент заключения договора передачи доверенность не была отменена либо оспорена, в связи с чем суд обоснованно отказал Ш.М. в удовлетворении требований в данной части.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от _ года является кабальной сделкой, поскольку был подписан Ш.М. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, квартира была продана за _ руб., тогда как ее оценочная стоимость, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, составляла _ руб., в связи с чем обоснованно признал его недействительным, прекратив право собственности на квартиру Д. и возвратив квартиру в собственность Ш.М.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от _ года признан недействительным и собственником квартиры является Ш.М., суд правомерно отказал в удовлетворении требований Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также в удовлетворении встречных требований Д. к Ш.М. и А. о признании регистрации А. недействительной, признании права А. на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании А. не приобретшим права пользования жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что суд не применил правила двусторонней реституции при признании сделки недействительной и не взыскал с Ш.М. денежные средства, полученные по сделке, является необоснованным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры Д. не заявлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.М. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске Ш.М. срока исковой давности Д. не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Ш.М. к Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Д. к Ш.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Д. к Ш.М., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)