Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/13 по апелляционной жалобе Н.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Н.М. к К.Л., Н.И., администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилого фонда Санкт-Петербурга" о признании регистрации и вселения незаконными, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.М. и К.Л. зарегистрированы, как постоянно проживающие в квартире <адрес>, занимаемой на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 13.03.2002 года.
Согласно ордеру N ..., выданному Территориальным управлением Кировского административного района 21.02.2002 года на основании распоряжения Главы того же района от 8.11.2001 года данное жилое помещение предоставлено Н.И. на семью из четырех человек: включая сына Н.М., жену К.Л. и сына жены К.С.Н.
13.03.2002 года между ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района, выступающим в роли наймодателя, и Н.И. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения согласно которому все лица, указанные в ордере были включены в качестве членов семьи нанимателя.
18.04.2002 года была произведена перерегистрация данных лиц в указанной квартире из общежития.
Н.М. 18.04.2013 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТП N 27 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.Л. о признании регистрации и вселении бывшего члена семьи нанимателя К.Л. незаконными; признании бывшего члена семьи нанимателя К.Л. утратившей право пользования по договору социального найма <...> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязании ГУЖА Кировского района расторгнуть договор социального найма с К.Л., а ТП N 27 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять К.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.
После неоднократного уточнения исковых требований Н.М. указал в качестве ответчиков К.Л., Н.И., администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилого фонда" и просил признать регистрацию и вселение бывшего члена семьи нанимателя К.Л. незаконными, произведенными с нарушением требований действующего законодательства; расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета К.Л., выселить К.Л. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент вселения в 1998 году К.Л. (Н.Л.) в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития, не было получено согласие наймодателя <...>, оформляемое в виде решения, ордера и договора, а также согласие матери несовершеннолетнего на тот момент истца, согласно требованиям ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ. Регистрация по месту жительства произведена в 31 отделе милиции с нарушением закона. Указал, что в период с мая 1998 года по февраль 2002 года, в нарушение положений ст. 70 ч. 2 Жилищного кодекса РФ договор найма и ордер на К.Л. и ее сына не оформлялся. К.Л. не нуждалась в жилых помещениях, так как обладала на праве частной собственности квартирой в Санкт-Петербурге. Полагал, что в нарушение распоряжения губернатора N 70-р от 23.01.2001 администрация района не проверила законность вселения ответчицы в общежитие и на основании подложной справки ф. 9 от 01.03.1999 оформила Н.И. ордер на спорную квартиру, включив туда К.Л. и ее сына К.С.А.
Ответчики иск не признали, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что жилищные правоотношения, связанные с пользованием общежитием, прекратились с момента изменения статуса жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, а права К.Л., вытекающие из договора социального найма, возникли вследствие решения компетентного органа о предоставлении спорного жилого помещения на основании ордера на право занятия данного помещения и договора социального найма.
При указанных обстоятельствах доводы истца, связанные с законностью вселения К.Л. помещение общежития в 1998 году правового значения не имели, поскольку в силу статьи 83 ЖК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно отметил, что они какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат нормам закона, действовавшим на момент вселения К.Л., и фактически направлены на оспаривание законности документов, устанавливающих права последней, вытекающие из договора социального найма, которые в рамках настоящего дела не оспаривались и срок оспаривания которых пропущен.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, Н.И. (отец истца) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<...>" с 1986 года.
На основании ходатайства Н.И. был зарегистрирован и проживал в спорном помещении, находящемся в ведении ЗАО "<...>" с 11.04.1989 года и имевшем статус общежития.
Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Н.И.Н., от данного брака имеют сына - Н.М. Брак между сторонами расторгнут 05 марта 1997 года.
Жилищно-коммунальной конторой ЗАО "<...>" 10.09.1997 года Н.И. был выдан внутренний ордер N ... на него и несовершеннолетнего Н.М. на право занятия жилой площади площадью <...> кв. м в общежитии по адресу <адрес>.
04 марта 1998 года Н.И. заключил брак с К.Л. (после заключения брака - Н.Л.).
К.Л. (Н.Л.) со своим сыном К.С.Н. были зарегистрированы по спорному адресу с 25.05.1998 года.
12.05.1998 ЖКК <...> обратилось к начальнику паспортного стола 31 отдела милиции Санкт-Петербурга с просьбой перерегистрации к мужу Н.Л. и ее сына - К.С.Н. по спорному адресу, которые были зарегистрированы по спорному адресу постоянно с 26.05.1998 года.
Согласно ответу ЗАО "<...>" предоставить информацию о документах, послуживших основанием вселения и регистрации от 26.05.1998 года Н.Л. (К.Л.) не представляется возможным, так как в связи с неоднократной сменой собственников архива на предприятии не сохранилось.
По сообщению Жилищного комитета Санкт-Петербурга общежитие по адресу: <адрес> находилось на техническом обслуживании и ремонте СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" с 01.08.1998 года по 01.04.2002 года.
На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.2001 года N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" жилые помещения по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга, документы паспортного делопроизводства были переданы в СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
Пунктом 2.1 указанного распоряжения администрациям районов предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанные общежития.
Согласно справке ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представленной в материалы подордерного дела Н.И., Н.Л. (К.Л.), Н.М., К.С.Н. проживают в отдельной <...> квартире жилой площадью <...> кв. м на основании внутреннего ордера от 10.09.1997 года, оснований для выселения нет.
На основании представленных документов, решения жилищной комиссии, которой были изучены все представленные документы, в соответствии с распоряжением администрации Кировского района от 08.11.2001 года N 1536-р на имя Н.И. оформлен ордер N ... на фактически занимаемое жилое помещение - <...> комнатную квартиру <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Н.М., жена Н.Л. и сын жены К.С.Н.
На основании ордера N ... от 21.02.2002 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Н.И. 13.03.2002 года заключен договор найма жилого помещения - <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи жены Н.Л., сына Н.М., сына жены - К.С.Н.
В настоящее время К.С.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Брак между Н.И. и Н.Л. прекращен 15.05.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 03.05.2007 года. После расторжения брака Н.Л. присвоена фамилия К.Л.
02.07.2013 года вновь заключен брак между Н.И. и К.Л., при регистрации брака фамилия последней не менялась.
Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения К.С. в общежития для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Таким образом, к правоотношениям по пользованию общежитием, возникшим в 1998 году и прекращенным 23.01.2001 года, не могут быть применены ни положения статьи 54 ЖК РСФСР, ни тем более статьи 70 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005 года.
К.Л. на период вселения в спорное помещение состояла в браке с нанимателем жилого помещения в общежитии Н.И., наймодатель указанного помещения возражений против вселения К.Л. не имел, о чем свидетельствует факт произведенной регистрации, законность вселения К.Л. не оспаривал. Кроме того, права К.Л. на помещение в общежитии не оспаривались балансодержателями указанного общежития, ни собственником здания. Истец по делу правом оспаривания вселения К.Л. по мотиву нарушения прав наймодателя не наделен. Необходимость получать разрешение на вселение в общежитие матери Н.М. действовавшим на тот момент законодательством установлена не была. При таком положении судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности вселения К.Л.
При этом судом принято во внимание, что начиная с 1998 года по заявлениям матери истца - Н.И.Н., а затем самого Н.М. неоднократно проводились проверки законности регистрации и вселения К.Л. в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами надзорного производства N ... и материалами настоящего гражданского дела, в ходе которых незаконности действий по регистрации и вселению К.Л. со стороны каких-либо должностных лиц установлено не было.
Отношения по договору найма жилого помещения в общежитии, фактически прекратились в связи с изданием распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.2001 года N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях.
При изменении правового статуса жилого помещения право К.Л. на пользование спорным жилым помещением по договору социального найма было подтверждено путем выдачи Н.И. ордера на спорное жилое помещение 21.02.2002 года на семью из четырех человек, включая К.Л., в дальнейшем путем заключения договора социального найма жилого помещения, в который К.Л. (Н.Л.) была включена в качестве члена семьи нанимателя, требование о выселении при изменении правового статуса общежития наймодателем к К.Л. не предъявлялось. Решение о предоставлении Н.И. спорного жилого помещения на основании ордера с включением в него в качестве членов семьи, в том числе и Н.Л. (К.Л.) было принято жилищной комиссией администрации Кировского района после изучения всех представленных документов, при этом нуждаемость К.Л. в жилых помещениях с учетом обстоятельств оформления документов на фактически занимаемое жилое помещение правового значения не имела, в то время, как Н.И. с учетом предоставления ему помещения по договору социального найма был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещений, на котором состоял с 25.07.1991 года.
Решение жилищной комиссии, ордер N ... от 21.02.2002 года и договор социального найма N ... от 13.03.2002 года недействительными не признаны, соответствующие требования истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе в части выселения К.Л. и снятия ее с регистрационного учета у суда первой инстанции отсутствовали.
На обстоятельства, предусмотренные статьей 91 ЖК РФ, истец при рассмотрении дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Учитывая, что сторонами по договору социального найма являются СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Н.И., суд правильно указал, что Н.М. является ненадлежащим истцом по требованию о расторжении договора социального найма, а основания для расторжения договора, установленные статьей 83 ЖК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Указание истца на то, что судом не разрешены требования, заявленные к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может повлечь отмену постановленного судом решения, которым в иске отказано в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что какие-либо самостоятельные требования к указанному ответчику, не связанные с правами К.Л. на спорное жилое помещение, истцом заявлены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции. являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2068/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2068/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/13 по апелляционной жалобе Н.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Н.М. к К.Л., Н.И., администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилого фонда Санкт-Петербурга" о признании регистрации и вселения незаконными, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.М. и К.Л. зарегистрированы, как постоянно проживающие в квартире <адрес>, занимаемой на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 13.03.2002 года.
Согласно ордеру N ..., выданному Территориальным управлением Кировского административного района 21.02.2002 года на основании распоряжения Главы того же района от 8.11.2001 года данное жилое помещение предоставлено Н.И. на семью из четырех человек: включая сына Н.М., жену К.Л. и сына жены К.С.Н.
13.03.2002 года между ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района, выступающим в роли наймодателя, и Н.И. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения согласно которому все лица, указанные в ордере были включены в качестве членов семьи нанимателя.
18.04.2002 года была произведена перерегистрация данных лиц в указанной квартире из общежития.
Н.М. 18.04.2013 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТП N 27 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.Л. о признании регистрации и вселении бывшего члена семьи нанимателя К.Л. незаконными; признании бывшего члена семьи нанимателя К.Л. утратившей право пользования по договору социального найма <...> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязании ГУЖА Кировского района расторгнуть договор социального найма с К.Л., а ТП N 27 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять К.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.
После неоднократного уточнения исковых требований Н.М. указал в качестве ответчиков К.Л., Н.И., администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилого фонда" и просил признать регистрацию и вселение бывшего члена семьи нанимателя К.Л. незаконными, произведенными с нарушением требований действующего законодательства; расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета К.Л., выселить К.Л. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент вселения в 1998 году К.Л. (Н.Л.) в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития, не было получено согласие наймодателя <...>, оформляемое в виде решения, ордера и договора, а также согласие матери несовершеннолетнего на тот момент истца, согласно требованиям ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ. Регистрация по месту жительства произведена в 31 отделе милиции с нарушением закона. Указал, что в период с мая 1998 года по февраль 2002 года, в нарушение положений ст. 70 ч. 2 Жилищного кодекса РФ договор найма и ордер на К.Л. и ее сына не оформлялся. К.Л. не нуждалась в жилых помещениях, так как обладала на праве частной собственности квартирой в Санкт-Петербурге. Полагал, что в нарушение распоряжения губернатора N 70-р от 23.01.2001 администрация района не проверила законность вселения ответчицы в общежитие и на основании подложной справки ф. 9 от 01.03.1999 оформила Н.И. ордер на спорную квартиру, включив туда К.Л. и ее сына К.С.А.
Ответчики иск не признали, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что жилищные правоотношения, связанные с пользованием общежитием, прекратились с момента изменения статуса жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, а права К.Л., вытекающие из договора социального найма, возникли вследствие решения компетентного органа о предоставлении спорного жилого помещения на основании ордера на право занятия данного помещения и договора социального найма.
При указанных обстоятельствах доводы истца, связанные с законностью вселения К.Л. помещение общежития в 1998 году правового значения не имели, поскольку в силу статьи 83 ЖК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно отметил, что они какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат нормам закона, действовавшим на момент вселения К.Л., и фактически направлены на оспаривание законности документов, устанавливающих права последней, вытекающие из договора социального найма, которые в рамках настоящего дела не оспаривались и срок оспаривания которых пропущен.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, Н.И. (отец истца) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<...>" с 1986 года.
На основании ходатайства Н.И. был зарегистрирован и проживал в спорном помещении, находящемся в ведении ЗАО "<...>" с 11.04.1989 года и имевшем статус общежития.
Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Н.И.Н., от данного брака имеют сына - Н.М. Брак между сторонами расторгнут 05 марта 1997 года.
Жилищно-коммунальной конторой ЗАО "<...>" 10.09.1997 года Н.И. был выдан внутренний ордер N ... на него и несовершеннолетнего Н.М. на право занятия жилой площади площадью <...> кв. м в общежитии по адресу <адрес>.
04 марта 1998 года Н.И. заключил брак с К.Л. (после заключения брака - Н.Л.).
К.Л. (Н.Л.) со своим сыном К.С.Н. были зарегистрированы по спорному адресу с 25.05.1998 года.
12.05.1998 ЖКК <...> обратилось к начальнику паспортного стола 31 отдела милиции Санкт-Петербурга с просьбой перерегистрации к мужу Н.Л. и ее сына - К.С.Н. по спорному адресу, которые были зарегистрированы по спорному адресу постоянно с 26.05.1998 года.
Согласно ответу ЗАО "<...>" предоставить информацию о документах, послуживших основанием вселения и регистрации от 26.05.1998 года Н.Л. (К.Л.) не представляется возможным, так как в связи с неоднократной сменой собственников архива на предприятии не сохранилось.
По сообщению Жилищного комитета Санкт-Петербурга общежитие по адресу: <адрес> находилось на техническом обслуживании и ремонте СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" с 01.08.1998 года по 01.04.2002 года.
На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.2001 года N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" жилые помещения по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга, документы паспортного делопроизводства были переданы в СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
Пунктом 2.1 указанного распоряжения администрациям районов предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанные общежития.
Согласно справке ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представленной в материалы подордерного дела Н.И., Н.Л. (К.Л.), Н.М., К.С.Н. проживают в отдельной <...> квартире жилой площадью <...> кв. м на основании внутреннего ордера от 10.09.1997 года, оснований для выселения нет.
На основании представленных документов, решения жилищной комиссии, которой были изучены все представленные документы, в соответствии с распоряжением администрации Кировского района от 08.11.2001 года N 1536-р на имя Н.И. оформлен ордер N ... на фактически занимаемое жилое помещение - <...> комнатную квартиру <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Н.М., жена Н.Л. и сын жены К.С.Н.
На основании ордера N ... от 21.02.2002 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Н.И. 13.03.2002 года заключен договор найма жилого помещения - <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи жены Н.Л., сына Н.М., сына жены - К.С.Н.
В настоящее время К.С.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Брак между Н.И. и Н.Л. прекращен 15.05.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 03.05.2007 года. После расторжения брака Н.Л. присвоена фамилия К.Л.
02.07.2013 года вновь заключен брак между Н.И. и К.Л., при регистрации брака фамилия последней не менялась.
Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения К.С. в общежития для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Таким образом, к правоотношениям по пользованию общежитием, возникшим в 1998 году и прекращенным 23.01.2001 года, не могут быть применены ни положения статьи 54 ЖК РСФСР, ни тем более статьи 70 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005 года.
К.Л. на период вселения в спорное помещение состояла в браке с нанимателем жилого помещения в общежитии Н.И., наймодатель указанного помещения возражений против вселения К.Л. не имел, о чем свидетельствует факт произведенной регистрации, законность вселения К.Л. не оспаривал. Кроме того, права К.Л. на помещение в общежитии не оспаривались балансодержателями указанного общежития, ни собственником здания. Истец по делу правом оспаривания вселения К.Л. по мотиву нарушения прав наймодателя не наделен. Необходимость получать разрешение на вселение в общежитие матери Н.М. действовавшим на тот момент законодательством установлена не была. При таком положении судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности вселения К.Л.
При этом судом принято во внимание, что начиная с 1998 года по заявлениям матери истца - Н.И.Н., а затем самого Н.М. неоднократно проводились проверки законности регистрации и вселения К.Л. в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами надзорного производства N ... и материалами настоящего гражданского дела, в ходе которых незаконности действий по регистрации и вселению К.Л. со стороны каких-либо должностных лиц установлено не было.
Отношения по договору найма жилого помещения в общежитии, фактически прекратились в связи с изданием распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23.01.2001 года N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях.
При изменении правового статуса жилого помещения право К.Л. на пользование спорным жилым помещением по договору социального найма было подтверждено путем выдачи Н.И. ордера на спорное жилое помещение 21.02.2002 года на семью из четырех человек, включая К.Л., в дальнейшем путем заключения договора социального найма жилого помещения, в который К.Л. (Н.Л.) была включена в качестве члена семьи нанимателя, требование о выселении при изменении правового статуса общежития наймодателем к К.Л. не предъявлялось. Решение о предоставлении Н.И. спорного жилого помещения на основании ордера с включением в него в качестве членов семьи, в том числе и Н.Л. (К.Л.) было принято жилищной комиссией администрации Кировского района после изучения всех представленных документов, при этом нуждаемость К.Л. в жилых помещениях с учетом обстоятельств оформления документов на фактически занимаемое жилое помещение правового значения не имела, в то время, как Н.И. с учетом предоставления ему помещения по договору социального найма был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещений, на котором состоял с 25.07.1991 года.
Решение жилищной комиссии, ордер N ... от 21.02.2002 года и договор социального найма N ... от 13.03.2002 года недействительными не признаны, соответствующие требования истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе в части выселения К.Л. и снятия ее с регистрационного учета у суда первой инстанции отсутствовали.
На обстоятельства, предусмотренные статьей 91 ЖК РФ, истец при рассмотрении дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Учитывая, что сторонами по договору социального найма являются СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Н.И., суд правильно указал, что Н.М. является ненадлежащим истцом по требованию о расторжении договора социального найма, а основания для расторжения договора, установленные статьей 83 ЖК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Указание истца на то, что судом не разрешены требования, заявленные к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может повлечь отмену постановленного судом решения, которым в иске отказано в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что какие-либо самостоятельные требования к указанному ответчику, не связанные с правами К.Л. на спорное жилое помещение, истцом заявлены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции. являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)