Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 октября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 ноября 2009 года между истцом П. и ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
По условиям данного договора стороны обязывались заключить договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке гаражной стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.
В пункте 1.5 заключенного предварительного договора указано, что договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов: во-первых, выхода Распоряжения Правительства г. Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ВАО, район ***, вл. 27; во-вторых, заключения договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса; в-третьих, получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительства гаража-стоянки; в-четвертых, опубликования, размещения и/или предоставления проектной декларации.
Поскольку предварительный договор между истцом и ответчиком не содержит точной даты заключения основного договора, судом сделан вывод, что к нему (предварительному договору) применимо правило, указанное в абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть основной договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного.
14 ноября 2009 года в ОАО "Банк Москвы" истцом П., во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 предварительного договора, был открыт безотзывный аккредитив на сумму 105 000 руб. Дополнительными соглашениями от 27 февраля 2009 года и 07 августа 2009 года срок действия безотзывного аккредитива продлевался до 31 августа 2010 года и 15 ноября 2010 года, соответственно.
Судом установлено, что разрешение на строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ВАО, район "Гольяново", ул. Амурская, вл. 27 не получено, также, не был заключен договор аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса, не был заключен основной договор, соответственно, как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения и последствия заключения предварительного договора, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований, поскольку основания для взыскания неустойки в настоящем случае отсутствовали, так как срок предварительного договора истек, основной договор между сторонами заключен не был, содержащиеся на аккредитиве денежные средства ответчику не поступали.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г/3-10868/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/3-10868/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 октября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 ноября 2009 года между истцом П. и ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
По условиям данного договора стороны обязывались заключить договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке гаражной стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.
В пункте 1.5 заключенного предварительного договора указано, что договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов: во-первых, выхода Распоряжения Правительства г. Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ВАО, район ***, вл. 27; во-вторых, заключения договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса; в-третьих, получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительства гаража-стоянки; в-четвертых, опубликования, размещения и/или предоставления проектной декларации.
Поскольку предварительный договор между истцом и ответчиком не содержит точной даты заключения основного договора, судом сделан вывод, что к нему (предварительному договору) применимо правило, указанное в абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть основной договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного.
14 ноября 2009 года в ОАО "Банк Москвы" истцом П., во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 предварительного договора, был открыт безотзывный аккредитив на сумму 105 000 руб. Дополнительными соглашениями от 27 февраля 2009 года и 07 августа 2009 года срок действия безотзывного аккредитива продлевался до 31 августа 2010 года и 15 ноября 2010 года, соответственно.
Судом установлено, что разрешение на строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ВАО, район "Гольяново", ул. Амурская, вл. 27 не получено, также, не был заключен договор аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса, не был заключен основной договор, соответственно, как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения и последствия заключения предварительного договора, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований, поскольку основания для взыскания неустойки в настоящем случае отсутствовали, так как срок предварительного договора истек, основной договор между сторонами заключен не был, содержащиеся на аккредитиве денежные средства ответчику не поступали.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)