Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Золотухиной Ю.В. по доверенности от 20.02.2014 N 1431/006082, Ненашевой Н.А. по доверенности от 23.01.2014 N 14-27/002021
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22485/2014) ООО "Солар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-6979/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Солар"
к ИФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: УМВД России по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области, ООО "Стройстандарт"
о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 17713
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солар", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 34 А, кв. 75, ОГРН 1025100874590, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская дом 4, ОГРН 1045100223850, (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 17713.
Определениями суда от 27.12.2012 и от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт").
Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно квалификации взаимоотношений между Обществом (инвестором) и Шубиным И.А. (заказчиком) как предоставление займа, о нереальности выполнения строительных работ на объекте, о соблюдении инспекцией процедуры при вынесении оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 7 858 982 руб. по сумма НДС, уплаченным подрядным организациям. По результатам проверки Инспекцией 05.05.2012 составлен Акт N 9693.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.07.2012 вынесла решение N 17713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 7 858 983 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 17.09.2012 N 376 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
10.01.2010 между ООО "Севрыбсклад" (Подрядчик), Шубиным Игорем Анатольевичем (Заказчик) и ООО "Солар" (Инвестор) заключен договор N 46 "Об инвестировании строительства жилья" от 10.01.2010. По условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательства по организации строительства (заключает договоры генподряда, проводит весь объем строительных работ) таун-хауса в поселке Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на месте жилого дома (незавершенного строительства), а Инвестор - своевременно оплатить все затраты по итогам строительства.
Объем инвестирования по настоящему договору составляет 92 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ или сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.3 Договора, если просрочка составляет один месяц и более, Инвестор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, предварительно в письменном виде уведомив об этом Подрядчика и Заказчика за 10 дней. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, право собственности на произведенные работы переходит к Инвестору на основании акта приема-передачи выполненных работ.
11.01.2010 утверждена локальная смета на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой, согласно которой стоимость работ составляет 29 169 723 руб.
05.04.2010 между ООО "Севрыбсклад" (Заказчик) и ООО "Стройстандарт" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 8, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство жилого дома в п. Кильдинстрой и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 05.04.2010 по 20.07.2010 (пункт 1.4 Договора).
20.07.2012 между ООО "Стройстандарт" и ООО "Севрыбсклад" подписан Акт N 15 о приемке выполненных работ.
ООО "Стройстандарт" в адрес ООО "Севрыбсклад" выставило счет-фактуру N 84 от 20.07.2010 на 29 169 723 руб., в том числе НДС - 4 449 618,76 руб.
26.07.2010 между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 8, согласно которому срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил с 26.07.2010 по 31.01.2011; стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению - 22 340 277 руб. Сторонами по Договору N 8 утверждена соответствующая Локальная смета.
31.01.2011 между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт" подписан Акт N 2 о приемке выполненных работ.
ООО "Стройстандарт" в адрес ООО "Севрыбсклад" выставило счет-фактуру N 00000008 от 31.01.2011 на 22 340 277 руб., в том числе НДС - 3 407 838,86 руб.
13.09.2011 между гражданином Шубиным И.А. (Продавец) и ООО "Солар" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущества, а именно: жилой дом (незавершенный строительством), площадь 75,42 кв. м по адресу: поселок Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Указанное нежилое помещение Продавец продает Покупателю за 52 500 000 руб.
29.09.2011 ООО "Севрыбсклад", Шубиным И.А. и ООО "Солар" подписано Соглашение о расторжении Договора N 46 "Об инвестировании строительства жилья", в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик (Шубин И.А.) в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 46 возмещает все расходы "Инвестору", понесенные в рамках исполнения вышеуказанного договора, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома (незавершенное строительство), площадь под фундаментом 75,42 кв. м, принадлежащего Заказчику (Шубину И.А.) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АБ N 067120 (кадастровый номер 51-51-01/068/2005-421), а "Инвестор" обязуется его принять и зарегистрировать в установленном законом право собственности на указанный объект. "Подрядчик" (ООО "Севрыбсклад") в течение 10 рабочих дней с даты уведомления обязан рассчитать стоимость фактически произведенных работ по Договору N 46 от 10.01.2010 и выставить в адрес Инвестора акты выполненных работ и счет-фактуру.
11.10.2011 ООО "Севрыбсклад в адрес ООО "Солар" выставило счет-фактуру N 00000075 на 51 510 000 руб., в том числе, НДС - 7 857 457,62 руб., с назначением платежа "перевыставление услуг по строительству жилого дома в п. Кильдинстрой Мурманской области".
Данный счет-фактура отражен Обществом в Журнале регистрации полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года, сумма НДС по данному счету-фактуре заявлена Обществом к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Инспекция в ходе проверки, установив, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно реальности хозяйственных операций, пришла к выводу о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету за 4 квартал 2011 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно требованиям статей 169, 172 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС, должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Проанализировав условия заключенного между ООО "Севрыбсклад" (Подрядчик), Шубиным И.А. (Заказчик), ООО "Солар" (Инвестор) Договора N 46, его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность сторон в рамках заключенного договора инвестирования по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), то есть фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Пунктом 6 Постановления Пленума N 54 предусмотрено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Условиями Договора N 46 предусмотрено, что Подрядчик (ООО "Севрыбсклад") организует строительство дома на месте незавершенного строительства, принадлежащего Заказчику (Шубину И.А.), что соответствует нормам главы 37 ГК РФ. Объем инвестирования по данному договору составляет 92 000 000 руб. При этом Инвестор (ООО "Солар") обязуется своевременно перечислять денежные средства Застройщику, необходимые ему для производства строительных работ; Заказчик обязуется после получения акта сдачи дома и полной оплаты жилья в течение сорока дней возместить Инвестору все расходы по строительству (пункт 3.1 Договора).
Иных положений, предусматривающих передачу доли в возведенном доме либо совместное использование возводимого имущества в целях извлечения прибыли, Договор N 46 не содержит.
Таким образом, принимая во внимание исключительно возвратный характер инвестируемых денежных средств, суд правомерно пришел к выводу, что сложившиеся взаимоотношения между Заказчиком (Шубиным И.А.) и Инвестором (ООО "Солар") квалифицируются как предоставление займа.
С учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, положения которого предусматривают возвратный характер заемных средств, и пункта 3.1 Договора N 46 с момента перечисления данных денежных средств у Шубина И.А. возникли обязательства по их возврату ООО "Солар" в срок, установленный пунктом 3.1 Договора N 46.
Судом установлено, что свои обязательства Шубин И.А. перед ООО "Солар" исполнил в полном объеме при расторжении Договора N 46 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома (незавершенное строительство) стоимостью 52 500 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения от 29.09.2011 о расторжении Договора N 46).
По общему правилу, установленному в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не является реализацией.
Кроме того, операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, установив инвестиционный характер перечисленных заявителем в рамках исполнения Договора N 46 денежных средств в размере 51 910 000 руб., налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии операций, подлежащей налогообложению НДС.
Включение в Соглашение о расторжении Договора N 46 условия, согласно которому Подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты уведомления обязан рассчитать стоимость фактически произведенных работ по Договору N 46 и выставить в адрес Инвестора акты выполненных работ и счет-фактуру не свидетельствует о правомерности предъявленных ООО "Солар" налоговых вычетов.
Условиями Договора N 46 и Соглашением о его расторжении предусмотрено, что все расходы по возведению строительства, понесенные Инвестором, компенсируются Заказчиком. Таким образом, окончательным источником финансирования строительства дома является именно Заказчик - Шубин И.А., не являющийся плательщиком НДС, Инвестор предоставляет денежные средства для оплаты таких расходов на условиях возврата. Учитывая, что все понесенные Инвестором расходы в размере 51 910 000 руб. (денежные средства ранее перечислены Подрядчику) были возмещены Заказчиком путем заключения договора купли-продажи жилого дома, то у Подрядчика не было оснований для выставления Инвестору соответствующего счета-фактуры.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Однако применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
В данном случае судом установлено, что спорные указанные операции не подлежат обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, у ООО "Солар" отсутствовали основания для отнесения НДС в налоговые вычеты.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела: Договор подряда от 05.04.2010 N 08 между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт"; Дополнительное соглашение от 26.07.2010 N 1 к договору подряда от 05.04.2010 N 08; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2010 N 15; Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010 N 15; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 2; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 2; Договор от 10.01.2010 N 46 об инвестировании строительства жилья ООО "Севрыбсклад" с ООО "Солар"; Соглашение о расторжении договора N 46 об инвестировании строительства жилья от 29.09.2011 б/н; Изменение от 29.09.2011 N 1 к Соглашению о расторжении договора от 29.09.2011 N 46 Об инвестировании строительства жилья ООО "Севрыбсклад" с ООО "Солар"; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2011 б/н Шубина И.А. с ООО "Солар"; Свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2011 серия 51-АВ N 276825; Акт приема-передачи помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский район, п. Кильдинстрой от 13.09.2011 Шубина И.А. с ООО "Солар"; Договор аренды земельного участка от 12.08.2011 N 2127 КУМИ Кольского района с Шубиным И.А.; Локальную смету б/д б/н на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой; Локальную смету (Дополнительную) б/н б/д на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции, оформленной вышеперечисленными документами.
Так, согласно заключению эксперта от 15.12.2013 N 13/894 (комплексная судебная экспертиза) работы, указанные в Актах выполненных работ от 31.1.2011 N 2 и пункте 9 от 20.07.2010 N 15 ООО "Стройстандарт" в 2010 - 2011 годах фактически не выполнялись. Документы, предоставленные ООО "Солар", не подтверждают фактическое выполнение работ в 2010-2011, перечисленных в договоре подряда от 05.04.2010 N 8, заключенном между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт", также в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 2, от 20.07.2010 N 15 к этому договору.
В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт Шевельков В.А. пояснил, что при производстве судебной экспертизы, при непосредственном исследовании объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, а также сопоставлении данных, содержащихся в переданных для производства экспертизы документах, эксперт пришел к выводу, что в 2010-2011 какие-либо работы по строительству спорного жилого дома не производились.
Из заключения эксперта следует, что им наряду со сравнительным анализом предоставленных для исследования материалов дела с объектом капитального строительства натурным осмотром проведено исследование фотоснимков исследуемого объекта недвижимости по спутниковым картам GOOGLE, имеющимся на официальном сайте Интернет ресурсе разработчика в свободном доступе для пользователей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Солар" относительно нарушения экспертом авторских прав правообладателя программы GOOGLE Планета земля, поскольку в силу пункта 3 статьи 1299 ГК РФ право требования защиты авторского права предоставлено исключительно автору либо иному правообладателю.
В отсутствие судебного акта по вопросу о защите авторских прав правообладателя программы GOOGLE Планета земля от нарушений, допущенных экспертом при производстве судебной экспертизы, довод заявителя об использовании экспертом доказательств, полученных с нарушением закона, является бездоказательным. Кроме того, в судебном заседании эксперт Шевельков В.А. пояснил, что изображения GOOGLE Планета земля использовались им в качестве справочной информации и не были положены в основу вывода о фактическом отсутствии работ на объекте в проверяемый период.
Указанные выводы об отсутствии строительных работ также согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта Худякова А.А. от 30.06.2012, который также пришел к выводу о том, что работы при строительстве жилого дома в пос. Кильдинстрой не выполнялись в указанный в актах выполненных работ период. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО "Солар" документов.
Опрошенный судом первой инстанции свидетель Катин Н.М., являющийся Главой муниципального образования поселок Кильдинстрой с 2005 года, также опроверг производство каких-либо работ по строительству спорного объекта недвижимости.
Как указал суд первой инстанции, данные свидетельские показания согласуются с показаниями того же свидетеля, данными 13.02.2013 в рамках уголовного дела N 1-6447, и свидетелей Козорез И.Е. и Богдановой М.А., также данными в рамках уголовного дела N 1-6447. При этом суд критически отнесся к свидетельским показаниям Палагутина А.Н. (директор ООО "Стройстандарт"), Шубина И.А., Захарченко А.Д., (директор ООО "Солар") относительно реальности произведенных организацией ООО "Стройстандарт" работ, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, подписавшими документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такие показания противоречат объяснениям, данным Палагутиным А.Н. сотрудникам УМВД России по Мурманской области 14.08.2012 относительно отсутствия каких-либо реальных работ.
При этом, какая-либо заинтересованность свидетелей Катина Н.М., Козорез И.Е., Богдановой М.А., связанная с рассмотрением настоящего дела по существу, судом не установлена.
Также судом обоснованно приняты во внимание результаты осмотра территории, проведенного налоговым органом. В ходе осмотра территории строительства спорного объекта не подтверждено возведение каких-либо сооружений на фундаменте.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами, бесспорно установлено, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Доказательств, опровергающих такие выводы налогового органа, как установил суд первой инстанции, налогоплательщик не представил в материалы дела.
Апелляционная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически провел не камеральную, а выездную налоговую проверку, в связи со следующим.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, проведение экспертизы, опросы контрагентов и т.д.), связанные с проверкой достоверности представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией не допущено, в связи с чем, судом обоснованно отклонены соответствующие доводы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии представленных инспекцией доказательств, предъявляемым требованиям основаны на правильном применении норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-6979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6979/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А42-6979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Золотухиной Ю.В. по доверенности от 20.02.2014 N 1431/006082, Ненашевой Н.А. по доверенности от 23.01.2014 N 14-27/002021
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22485/2014) ООО "Солар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-6979/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Солар"
к ИФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: УМВД России по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области, ООО "Стройстандарт"
о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 17713
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солар", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 34 А, кв. 75, ОГРН 1025100874590, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская дом 4, ОГРН 1045100223850, (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 17713.
Определениями суда от 27.12.2012 и от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт").
Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно квалификации взаимоотношений между Обществом (инвестором) и Шубиным И.А. (заказчиком) как предоставление займа, о нереальности выполнения строительных работ на объекте, о соблюдении инспекцией процедуры при вынесении оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 7 858 982 руб. по сумма НДС, уплаченным подрядным организациям. По результатам проверки Инспекцией 05.05.2012 составлен Акт N 9693.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.07.2012 вынесла решение N 17713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 7 858 983 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 17.09.2012 N 376 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
10.01.2010 между ООО "Севрыбсклад" (Подрядчик), Шубиным Игорем Анатольевичем (Заказчик) и ООО "Солар" (Инвестор) заключен договор N 46 "Об инвестировании строительства жилья" от 10.01.2010. По условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательства по организации строительства (заключает договоры генподряда, проводит весь объем строительных работ) таун-хауса в поселке Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на месте жилого дома (незавершенного строительства), а Инвестор - своевременно оплатить все затраты по итогам строительства.
Объем инвестирования по настоящему договору составляет 92 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ или сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.3 Договора, если просрочка составляет один месяц и более, Инвестор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, предварительно в письменном виде уведомив об этом Подрядчика и Заказчика за 10 дней. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, право собственности на произведенные работы переходит к Инвестору на основании акта приема-передачи выполненных работ.
11.01.2010 утверждена локальная смета на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой, согласно которой стоимость работ составляет 29 169 723 руб.
05.04.2010 между ООО "Севрыбсклад" (Заказчик) и ООО "Стройстандарт" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 8, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство жилого дома в п. Кильдинстрой и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 05.04.2010 по 20.07.2010 (пункт 1.4 Договора).
20.07.2012 между ООО "Стройстандарт" и ООО "Севрыбсклад" подписан Акт N 15 о приемке выполненных работ.
ООО "Стройстандарт" в адрес ООО "Севрыбсклад" выставило счет-фактуру N 84 от 20.07.2010 на 29 169 723 руб., в том числе НДС - 4 449 618,76 руб.
26.07.2010 между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 8, согласно которому срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил с 26.07.2010 по 31.01.2011; стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению - 22 340 277 руб. Сторонами по Договору N 8 утверждена соответствующая Локальная смета.
31.01.2011 между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт" подписан Акт N 2 о приемке выполненных работ.
ООО "Стройстандарт" в адрес ООО "Севрыбсклад" выставило счет-фактуру N 00000008 от 31.01.2011 на 22 340 277 руб., в том числе НДС - 3 407 838,86 руб.
13.09.2011 между гражданином Шубиным И.А. (Продавец) и ООО "Солар" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущества, а именно: жилой дом (незавершенный строительством), площадь 75,42 кв. м по адресу: поселок Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Указанное нежилое помещение Продавец продает Покупателю за 52 500 000 руб.
29.09.2011 ООО "Севрыбсклад", Шубиным И.А. и ООО "Солар" подписано Соглашение о расторжении Договора N 46 "Об инвестировании строительства жилья", в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик (Шубин И.А.) в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 46 возмещает все расходы "Инвестору", понесенные в рамках исполнения вышеуказанного договора, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома (незавершенное строительство), площадь под фундаментом 75,42 кв. м, принадлежащего Заказчику (Шубину И.А.) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АБ N 067120 (кадастровый номер 51-51-01/068/2005-421), а "Инвестор" обязуется его принять и зарегистрировать в установленном законом право собственности на указанный объект. "Подрядчик" (ООО "Севрыбсклад") в течение 10 рабочих дней с даты уведомления обязан рассчитать стоимость фактически произведенных работ по Договору N 46 от 10.01.2010 и выставить в адрес Инвестора акты выполненных работ и счет-фактуру.
11.10.2011 ООО "Севрыбсклад в адрес ООО "Солар" выставило счет-фактуру N 00000075 на 51 510 000 руб., в том числе, НДС - 7 857 457,62 руб., с назначением платежа "перевыставление услуг по строительству жилого дома в п. Кильдинстрой Мурманской области".
Данный счет-фактура отражен Обществом в Журнале регистрации полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года, сумма НДС по данному счету-фактуре заявлена Обществом к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Инспекция в ходе проверки, установив, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно реальности хозяйственных операций, пришла к выводу о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету за 4 квартал 2011 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно требованиям статей 169, 172 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС, должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Проанализировав условия заключенного между ООО "Севрыбсклад" (Подрядчик), Шубиным И.А. (Заказчик), ООО "Солар" (Инвестор) Договора N 46, его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность сторон в рамках заключенного договора инвестирования по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), то есть фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Пунктом 6 Постановления Пленума N 54 предусмотрено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Условиями Договора N 46 предусмотрено, что Подрядчик (ООО "Севрыбсклад") организует строительство дома на месте незавершенного строительства, принадлежащего Заказчику (Шубину И.А.), что соответствует нормам главы 37 ГК РФ. Объем инвестирования по данному договору составляет 92 000 000 руб. При этом Инвестор (ООО "Солар") обязуется своевременно перечислять денежные средства Застройщику, необходимые ему для производства строительных работ; Заказчик обязуется после получения акта сдачи дома и полной оплаты жилья в течение сорока дней возместить Инвестору все расходы по строительству (пункт 3.1 Договора).
Иных положений, предусматривающих передачу доли в возведенном доме либо совместное использование возводимого имущества в целях извлечения прибыли, Договор N 46 не содержит.
Таким образом, принимая во внимание исключительно возвратный характер инвестируемых денежных средств, суд правомерно пришел к выводу, что сложившиеся взаимоотношения между Заказчиком (Шубиным И.А.) и Инвестором (ООО "Солар") квалифицируются как предоставление займа.
С учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, положения которого предусматривают возвратный характер заемных средств, и пункта 3.1 Договора N 46 с момента перечисления данных денежных средств у Шубина И.А. возникли обязательства по их возврату ООО "Солар" в срок, установленный пунктом 3.1 Договора N 46.
Судом установлено, что свои обязательства Шубин И.А. перед ООО "Солар" исполнил в полном объеме при расторжении Договора N 46 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома (незавершенное строительство) стоимостью 52 500 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения от 29.09.2011 о расторжении Договора N 46).
По общему правилу, установленному в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не является реализацией.
Кроме того, операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, установив инвестиционный характер перечисленных заявителем в рамках исполнения Договора N 46 денежных средств в размере 51 910 000 руб., налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии операций, подлежащей налогообложению НДС.
Включение в Соглашение о расторжении Договора N 46 условия, согласно которому Подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты уведомления обязан рассчитать стоимость фактически произведенных работ по Договору N 46 и выставить в адрес Инвестора акты выполненных работ и счет-фактуру не свидетельствует о правомерности предъявленных ООО "Солар" налоговых вычетов.
Условиями Договора N 46 и Соглашением о его расторжении предусмотрено, что все расходы по возведению строительства, понесенные Инвестором, компенсируются Заказчиком. Таким образом, окончательным источником финансирования строительства дома является именно Заказчик - Шубин И.А., не являющийся плательщиком НДС, Инвестор предоставляет денежные средства для оплаты таких расходов на условиях возврата. Учитывая, что все понесенные Инвестором расходы в размере 51 910 000 руб. (денежные средства ранее перечислены Подрядчику) были возмещены Заказчиком путем заключения договора купли-продажи жилого дома, то у Подрядчика не было оснований для выставления Инвестору соответствующего счета-фактуры.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Однако применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
В данном случае судом установлено, что спорные указанные операции не подлежат обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, у ООО "Солар" отсутствовали основания для отнесения НДС в налоговые вычеты.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела: Договор подряда от 05.04.2010 N 08 между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт"; Дополнительное соглашение от 26.07.2010 N 1 к договору подряда от 05.04.2010 N 08; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2010 N 15; Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010 N 15; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 2; Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 2; Договор от 10.01.2010 N 46 об инвестировании строительства жилья ООО "Севрыбсклад" с ООО "Солар"; Соглашение о расторжении договора N 46 об инвестировании строительства жилья от 29.09.2011 б/н; Изменение от 29.09.2011 N 1 к Соглашению о расторжении договора от 29.09.2011 N 46 Об инвестировании строительства жилья ООО "Севрыбсклад" с ООО "Солар"; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2011 б/н Шубина И.А. с ООО "Солар"; Свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2011 серия 51-АВ N 276825; Акт приема-передачи помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский район, п. Кильдинстрой от 13.09.2011 Шубина И.А. с ООО "Солар"; Договор аренды земельного участка от 12.08.2011 N 2127 КУМИ Кольского района с Шубиным И.А.; Локальную смету б/д б/н на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой; Локальную смету (Дополнительную) б/н б/д на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции, оформленной вышеперечисленными документами.
Так, согласно заключению эксперта от 15.12.2013 N 13/894 (комплексная судебная экспертиза) работы, указанные в Актах выполненных работ от 31.1.2011 N 2 и пункте 9 от 20.07.2010 N 15 ООО "Стройстандарт" в 2010 - 2011 годах фактически не выполнялись. Документы, предоставленные ООО "Солар", не подтверждают фактическое выполнение работ в 2010-2011, перечисленных в договоре подряда от 05.04.2010 N 8, заключенном между ООО "Севрыбсклад" и ООО "Стройстандарт", также в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 2, от 20.07.2010 N 15 к этому договору.
В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт Шевельков В.А. пояснил, что при производстве судебной экспертизы, при непосредственном исследовании объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, а также сопоставлении данных, содержащихся в переданных для производства экспертизы документах, эксперт пришел к выводу, что в 2010-2011 какие-либо работы по строительству спорного жилого дома не производились.
Из заключения эксперта следует, что им наряду со сравнительным анализом предоставленных для исследования материалов дела с объектом капитального строительства натурным осмотром проведено исследование фотоснимков исследуемого объекта недвижимости по спутниковым картам GOOGLE, имеющимся на официальном сайте Интернет ресурсе разработчика в свободном доступе для пользователей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Солар" относительно нарушения экспертом авторских прав правообладателя программы GOOGLE Планета земля, поскольку в силу пункта 3 статьи 1299 ГК РФ право требования защиты авторского права предоставлено исключительно автору либо иному правообладателю.
В отсутствие судебного акта по вопросу о защите авторских прав правообладателя программы GOOGLE Планета земля от нарушений, допущенных экспертом при производстве судебной экспертизы, довод заявителя об использовании экспертом доказательств, полученных с нарушением закона, является бездоказательным. Кроме того, в судебном заседании эксперт Шевельков В.А. пояснил, что изображения GOOGLE Планета земля использовались им в качестве справочной информации и не были положены в основу вывода о фактическом отсутствии работ на объекте в проверяемый период.
Указанные выводы об отсутствии строительных работ также согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта Худякова А.А. от 30.06.2012, который также пришел к выводу о том, что работы при строительстве жилого дома в пос. Кильдинстрой не выполнялись в указанный в актах выполненных работ период. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО "Солар" документов.
Опрошенный судом первой инстанции свидетель Катин Н.М., являющийся Главой муниципального образования поселок Кильдинстрой с 2005 года, также опроверг производство каких-либо работ по строительству спорного объекта недвижимости.
Как указал суд первой инстанции, данные свидетельские показания согласуются с показаниями того же свидетеля, данными 13.02.2013 в рамках уголовного дела N 1-6447, и свидетелей Козорез И.Е. и Богдановой М.А., также данными в рамках уголовного дела N 1-6447. При этом суд критически отнесся к свидетельским показаниям Палагутина А.Н. (директор ООО "Стройстандарт"), Шубина И.А., Захарченко А.Д., (директор ООО "Солар") относительно реальности произведенных организацией ООО "Стройстандарт" работ, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, подписавшими документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такие показания противоречат объяснениям, данным Палагутиным А.Н. сотрудникам УМВД России по Мурманской области 14.08.2012 относительно отсутствия каких-либо реальных работ.
При этом, какая-либо заинтересованность свидетелей Катина Н.М., Козорез И.Е., Богдановой М.А., связанная с рассмотрением настоящего дела по существу, судом не установлена.
Также судом обоснованно приняты во внимание результаты осмотра территории, проведенного налоговым органом. В ходе осмотра территории строительства спорного объекта не подтверждено возведение каких-либо сооружений на фундаменте.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами, бесспорно установлено, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Доказательств, опровергающих такие выводы налогового органа, как установил суд первой инстанции, налогоплательщик не представил в материалы дела.
Апелляционная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически провел не камеральную, а выездную налоговую проверку, в связи со следующим.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, проведение экспертизы, опросы контрагентов и т.д.), связанные с проверкой достоверности представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией не допущено, в связи с чем, судом обоснованно отклонены соответствующие доводы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии представленных инспекцией доказательств, предъявляемым требованиям основаны на правильном применении норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-6979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)