Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зэтта"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года
по делу N А40-51782/15, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску ООО "Зэтта"
к ДГИ г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зэтта" (далее - ООО "Зэтта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела ООО "Зэтта" было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года производство по делу N А40-51782/15 приостановлено на срок проведения экспертизы и предоставления результатов экспертных исследований непосредственно в суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зэтта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ущемлены законные интересы истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.
Правила приостановления производства по делу регламентированы главой 16 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Учитывая изложенное, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является рыночная стоимость нежилого помещения.
Таким образом, вопрос о рыночной стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на срок проведения экспертизы и предоставления результатов экспертных исследований в суд.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией Арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Зэтта" надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06 июля 2015 года N 410.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-51782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зэтта" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 410 от 06.07.2015 за подачу жалобы. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 09АП-38555/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51782/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 09АП-38555/2015-ГК
Дело N А40-51782/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зэтта"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года
по делу N А40-51782/15, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску ООО "Зэтта"
к ДГИ г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зэтта" (далее - ООО "Зэтта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела ООО "Зэтта" было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года производство по делу N А40-51782/15 приостановлено на срок проведения экспертизы и предоставления результатов экспертных исследований непосредственно в суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зэтта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ущемлены законные интересы истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.
Правила приостановления производства по делу регламентированы главой 16 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Учитывая изложенное, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является рыночная стоимость нежилого помещения.
Таким образом, вопрос о рыночной стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на срок проведения экспертизы и предоставления результатов экспертных исследований в суд.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией Арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Зэтта" надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06 июля 2015 года N 410.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-51782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зэтта" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 410 от 06.07.2015 за подачу жалобы. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)