Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре - В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. - о замене стороны исполнительного производства отказать.
установила:
- года между ГУП "Жилищник-1" и М. заключен бессрочный договор N - найма жилого помещения в общежитии (специализированном жилищном фонде) по адресу: -, при этом конкретное жилое помещение в нем определено не было.
Своим решением от - года судья Люблинского районного суда города Москвы обязал ГУП "Жилищник-1" исполнить обязательства по вышеназванному договору бессрочного найма путем предоставления М. конкретного жилого помещения в общежитии, которое до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу решением суда от - года отказано как в удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании исполнить обязательства по предоставлению жилого помещения, так и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от - года N - названное общежитие включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, а Распоряжением от - года N - исключено из специализированного жилого фонда и включено в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма.
Указывая на то, что названное общежитие передано ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором требует заменить сторону исполнительного производства с ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель М.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о замене стороны исполнительного правопреемства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения заявления М. должно иметь место наличие одного из указанных в ст. 44 ГПК РФ обстоятельств, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем М. не представлено доказательств, подтверждающих доводы его заявления, а именно документы, подтверждающие его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по адресу: -.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7709
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7709
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре - В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. - о замене стороны исполнительного производства отказать.
установила:
- года между ГУП "Жилищник-1" и М. заключен бессрочный договор N - найма жилого помещения в общежитии (специализированном жилищном фонде) по адресу: -, при этом конкретное жилое помещение в нем определено не было.
Своим решением от - года судья Люблинского районного суда города Москвы обязал ГУП "Жилищник-1" исполнить обязательства по вышеназванному договору бессрочного найма путем предоставления М. конкретного жилого помещения в общежитии, которое до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу решением суда от - года отказано как в удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании исполнить обязательства по предоставлению жилого помещения, так и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от - года N - названное общежитие включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, а Распоряжением от - года N - исключено из специализированного жилого фонда и включено в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма.
Указывая на то, что названное общежитие передано ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором требует заменить сторону исполнительного производства с ГУП "Жилищник-1" на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель М.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о замене стороны исполнительного правопреемства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения заявления М. должно иметь место наличие одного из указанных в ст. 44 ГПК РФ обстоятельств, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем М. не представлено доказательств, подтверждающих доводы его заявления, а именно документы, подтверждающие его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по адресу: -.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)