Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что данные сделки он не совершал, договоры не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителей ответчика *** Э.И. по доверенности С., У. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры 14, расположенной по адресу: ***, заключенный между *** В.Д. и *** Э.И. 26 октября 2011 г.,
- признать недействительным договор дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, заключенный между *** В.Д. и *** Э.И. 12 декабря 2011 г.,
- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив *** В.Д. в правах собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, и 252/1000 в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***,
*** В.Д. обратился в суд с иском к *** Э.И. о признании договора от 26 октября 2011 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и договора от 12 декабря 2011 г. дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, недействительными, мотивируя свои требования тем, что данные сделки он не совершал, договоры не подписывал. 13 августа 2011 г. между ним и *** Э.И. был заключен брак. После регистрации брака он видел ответчика всего несколько раз, последний раз 12 декабря 2011 г. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру *** Э.И. выгнала истца из жилого помещения. В настоящее время им подано исковое заявление о признании брака недействительным.
Истец *** В.Д. и его представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в заседание.
Ответчик *** Э.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась телеграммой по месту регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представители ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертизы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** В.Д., его представителя по доверенности Т., представителей ответчика *** Э.И. по доверенностям С., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** Э.И., извещенной о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** В.Д., *** года рождения, являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 14, а также 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***.
*** В.Д. зарегистрирован проживающим в квартире с 1988 г.
13 августа 2011 г. был зарегистрирован брак между *** В.Д., *** г.р., и *** Э.И., *** г.р., жене после заключения брака присвоена фамилия мужа (л.д. 12).
30 сентября 2011 г. *** Э.И. зарегистрировалась в жилом помещении по адресу: ***.
03 ноября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу: ***, от 26 октября 2011 года между *** В.Д. и *** Э.И., а также переход права собственности на эту квартиру *** Э.И. (л.д. 8 - 9).
13 января 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован договор дарения недвижимого имущества - 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, от 12 декабря 2011 года, а также переход права собственности на указанное имущество *** Э.И. (л.д. 10 - 11).
После регистрации права собственности на квартиру 21 февраля 2012 г. *** Э.И. зарегистрировала в жилом помещении свою дочь П. и внучку *** К. До этого *** Э.И., *** Н., *** К. места жительства не имели (л.д. 16 - 18).
Согласно справке ОМВД России по району Зюзино г. Москвы *** Э.И. и *** В.Д. в квартире не проживают, квартира сдается с 2011 г. (л.д. 57).
Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. брак, заключенный между *** В.Д. и *** Э.И., признан недействительным (л.д. 81 - 83).
Для проверки доводов истца *** В.Д. о том, что договор дарения квартиры и договор дарения недвижимого имущества он не подписывал, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН России по г. Москве.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы БЭКС УФСКН России по г. Москве N *** от 03 июня 2014 г., краткая рукописная запись "*** В.Д." в строке "Даритель" на второй странице договора от 26 октября 2011 года, заключенного *** В.Д. с *** Э.И. о дарении квартиры по адресу: ***, выполнена, вероятно, не *** В.Д., а другим лицом, с подражанием почерку *** В.Д.; решить вопрос, кем, *** В.Д., или иным лицом выполнена рукописная краткая запись "*** В.Д." в строке "Даритель" на второй странице договора дарения гр-ном *** В.Д. гр-ке *** Э.И. недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка и 252/1000 доли расположенного на нем жилого дома, по адресу: ***, от 12 декабря 2011 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить вопрос, кем, *** В.Д., или иным лицом выполнены исследуемые десять подписей в поступивших на экспертизу документах: - договоре дарения гр-ном *** В.Д. гр-ке *** Э.И. квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26 октября 2011 года, - заявлении *** В.Д. о регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26 октября 2011 г., - заявлении *** В.Д. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к *** Э.И., от 26 октября 2011 г., - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 07 ноября 2011 года, - заявлении *** Э.И. и *** В.Д. о регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: ***, от 16 декабря 2011 г., - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: ***, от 16 декабря 2011 года, - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении документов на государственную регистрацию сделки - договора дарения объектов недвижимости - жилого дома по адресу: ***, и земельного участка по адресу: *** от 16 декабря, - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок по адресу: ***, от 16 декабря 2011 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи *** В.Д., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи *** А.А., обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени *** В.Д. на договоре дарения квартиры и договоре недвижимого имущества другому лицу.
Также эксперт указал, что при сравнительном исследовании, установлены отдельные совпадения и различия как общих, так и частных признаков, отобразившихся в почерке исполнителя, выполнившего рукописную краткую запись "*** В.Д." в строке "Даритель" на второй странице договора дарения доли земельного участка и 252/1000 доли, расположенного на нем жилого дома, по адресу: ***, от 12 декабря 2011 года, с признаками, отобразившимися почерке гр-на *** В.Д. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного либо отрицательного вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с малым объемом графической информации, простотой исследуемой записи и недостаточным количеством сравнительного материала, относящегося ко времени исполнения исследуемого документа, поскольку *** В.Д., 15.06.1932 г. рождения, является лицом, почерку которого свойственны возрастные изменения, как на период выполнения исследуемой записи, так и при изъятии экспериментальных образцов почерка.
Таким образом, эксперт указал на значительные различия подписей и невозможность их сравнения, что формально подтверждает доводы истца о непринадлежности ему подписи в договоре дарения недвижимого имущества от 12 декабря 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом признано, что волеизъявление *** В.Д. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договорах не принадлежит ему, то заключенные между *** В.Д. и *** Э.И. договор дарения квартиры по адресу: ***, кв. 14, и договор дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, являются недействительными в силу их ничтожности и указанное имущество подлежит возврату в собственность *** В.Д.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что *** Э.И. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как ответчик извещалась почтой по известному суду месту ее регистрации (л.д. 33, 56, 88). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** Э.И. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы БЭКС УФСКН России по г. Москве является недостоверным, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться. В заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21601
Требование: О признании договора дарения квартиры и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и доли земельного участка, недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что данные сделки он не совершал, договоры не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21601
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителей ответчика *** Э.И. по доверенности С., У. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры 14, расположенной по адресу: ***, заключенный между *** В.Д. и *** Э.И. 26 октября 2011 г.,
- признать недействительным договор дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, заключенный между *** В.Д. и *** Э.И. 12 декабря 2011 г.,
- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив *** В.Д. в правах собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, и 252/1000 в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***,
установила:
*** В.Д. обратился в суд с иском к *** Э.И. о признании договора от 26 октября 2011 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и договора от 12 декабря 2011 г. дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, недействительными, мотивируя свои требования тем, что данные сделки он не совершал, договоры не подписывал. 13 августа 2011 г. между ним и *** Э.И. был заключен брак. После регистрации брака он видел ответчика всего несколько раз, последний раз 12 декабря 2011 г. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру *** Э.И. выгнала истца из жилого помещения. В настоящее время им подано исковое заявление о признании брака недействительным.
Истец *** В.Д. и его представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в заседание.
Ответчик *** Э.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась телеграммой по месту регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представители ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертизы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** В.Д., его представителя по доверенности Т., представителей ответчика *** Э.И. по доверенностям С., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** Э.И., извещенной о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** В.Д., *** года рождения, являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 14, а также 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***.
*** В.Д. зарегистрирован проживающим в квартире с 1988 г.
13 августа 2011 г. был зарегистрирован брак между *** В.Д., *** г.р., и *** Э.И., *** г.р., жене после заключения брака присвоена фамилия мужа (л.д. 12).
30 сентября 2011 г. *** Э.И. зарегистрировалась в жилом помещении по адресу: ***.
03 ноября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу: ***, от 26 октября 2011 года между *** В.Д. и *** Э.И., а также переход права собственности на эту квартиру *** Э.И. (л.д. 8 - 9).
13 января 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован договор дарения недвижимого имущества - 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ***, от 12 декабря 2011 года, а также переход права собственности на указанное имущество *** Э.И. (л.д. 10 - 11).
После регистрации права собственности на квартиру 21 февраля 2012 г. *** Э.И. зарегистрировала в жилом помещении свою дочь П. и внучку *** К. До этого *** Э.И., *** Н., *** К. места жительства не имели (л.д. 16 - 18).
Согласно справке ОМВД России по району Зюзино г. Москвы *** Э.И. и *** В.Д. в квартире не проживают, квартира сдается с 2011 г. (л.д. 57).
Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. брак, заключенный между *** В.Д. и *** Э.И., признан недействительным (л.д. 81 - 83).
Для проверки доводов истца *** В.Д. о том, что договор дарения квартиры и договор дарения недвижимого имущества он не подписывал, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН России по г. Москве.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы БЭКС УФСКН России по г. Москве N *** от 03 июня 2014 г., краткая рукописная запись "*** В.Д." в строке "Даритель" на второй странице договора от 26 октября 2011 года, заключенного *** В.Д. с *** Э.И. о дарении квартиры по адресу: ***, выполнена, вероятно, не *** В.Д., а другим лицом, с подражанием почерку *** В.Д.; решить вопрос, кем, *** В.Д., или иным лицом выполнена рукописная краткая запись "*** В.Д." в строке "Даритель" на второй странице договора дарения гр-ном *** В.Д. гр-ке *** Э.И. недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка и 252/1000 доли расположенного на нем жилого дома, по адресу: ***, от 12 декабря 2011 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить вопрос, кем, *** В.Д., или иным лицом выполнены исследуемые десять подписей в поступивших на экспертизу документах: - договоре дарения гр-ном *** В.Д. гр-ке *** Э.И. квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26 октября 2011 года, - заявлении *** В.Д. о регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26 октября 2011 г., - заявлении *** В.Д. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к *** Э.И., от 26 октября 2011 г., - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 07 ноября 2011 года, - заявлении *** Э.И. и *** В.Д. о регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: ***, от 16 декабря 2011 г., - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: ***, от 16 декабря 2011 года, - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении документов на государственную регистрацию сделки - договора дарения объектов недвижимости - жилого дома по адресу: ***, и земельного участка по адресу: *** от 16 декабря, - расписке *** Э.И. и *** В.Д. в получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок по адресу: ***, от 16 декабря 2011 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи *** В.Д., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи *** А.А., обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени *** В.Д. на договоре дарения квартиры и договоре недвижимого имущества другому лицу.
Также эксперт указал, что при сравнительном исследовании, установлены отдельные совпадения и различия как общих, так и частных признаков, отобразившихся в почерке исполнителя, выполнившего рукописную краткую запись "*** В.Д." в строке "Даритель" на второй странице договора дарения доли земельного участка и 252/1000 доли, расположенного на нем жилого дома, по адресу: ***, от 12 декабря 2011 года, с признаками, отобразившимися почерке гр-на *** В.Д. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного либо отрицательного вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с малым объемом графической информации, простотой исследуемой записи и недостаточным количеством сравнительного материала, относящегося ко времени исполнения исследуемого документа, поскольку *** В.Д., 15.06.1932 г. рождения, является лицом, почерку которого свойственны возрастные изменения, как на период выполнения исследуемой записи, так и при изъятии экспериментальных образцов почерка.
Таким образом, эксперт указал на значительные различия подписей и невозможность их сравнения, что формально подтверждает доводы истца о непринадлежности ему подписи в договоре дарения недвижимого имущества от 12 декабря 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судом признано, что волеизъявление *** В.Д. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договорах не принадлежит ему, то заключенные между *** В.Д. и *** Э.И. договор дарения квартиры по адресу: ***, кв. 14, и договор дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, являются недействительными в силу их ничтожности и указанное имущество подлежит возврату в собственность *** В.Д.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что *** Э.И. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как ответчик извещалась почтой по известному суду месту ее регистрации (л.д. 33, 56, 88). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** Э.И. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы БЭКС УФСКН России по г. Москве является недостоверным, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться. В заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)