Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.
на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 559 938 руб. 92 коп., морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ему 2-комнатную квартиру, однако квартира фактически была передана только <данные изъяты> г., то есть ответчик нарушил срок исполнения обязательств.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился извещен.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа занижены судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между С. и "СУ N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/А03207-С, в соответствии с которым ЗАО "СУ N 155" обязуется передать участнику долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корпус "61", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее <данные изъяты> при условии оплаты участником обусловленной цены договора.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в силу требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа. Вывод суда мотивирован в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11911/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11911/2015
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.
на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 559 938 руб. 92 коп., морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ему 2-комнатную квартиру, однако квартира фактически была передана только <данные изъяты> г., то есть ответчик нарушил срок исполнения обязательств.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился извещен.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа занижены судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между С. и "СУ N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/А03207-С, в соответствии с которым ЗАО "СУ N 155" обязуется передать участнику долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корпус "61", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее <данные изъяты> при условии оплаты участником обусловленной цены договора.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в силу требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа. Вывод суда мотивирован в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)