Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере 851914,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 г. между К. и ЗАО "Каскадстройсервис" заключен Договор участия в долевом строительстве N 195/К-1/ИГ/ДДУ, истец свои обязательства исполнил, произведя оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора, срок окончания строительства дома - II квартал 2012 года, данный срок может быть перенесен не более чем на два квартала. Таким образом, окончательный срок окончания строительства дома устанавливается не позднее <данные изъяты>. 16-этажный 276-квартирный жилой <данные изъяты> микрорайоне "МАРЗ" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты> Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору составляет 426 дней, то есть с <данные изъяты> по 05.03.2014).
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
ЗАО "Каскадстройсервис" своего представителя в суд не направило.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход государства в размере 3600 руб.
С решением в части не взыскания неустойки в полном объеме не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что неустойка взыскана фактически по ставке, значительно меньшей, чем ставка рефинансирования, что не служит цели восстановления прав потребителя и привлечения к ответственности ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 г. между К. и ЗАО "Каскадстройсервис" заключен Договор участия в долевом строительстве N 195/К-1/ИГ/ДДУ, истец свои обязательства исполнил, произведя оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. соответствии с условиями договора, срок окончания строительства дома - II квартал 2012 года, данный срок может быть перенесен не более чем на два квартала. Таким образом, окончательный срок окончания строительства дома устанавливается не позднее <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела квартира ответчиком истцу передана не была, при этом просрочка исполнения обязательства превышает один год и составляет 426 дней. При этом неустойка с учетом условий договора за указанную просрочку составляет <данные изъяты> руб.
Снижая указанную неустойку, суд указал на ее не соразмерность последствиям нарушения прав истца и произвел ее снижение до 100000 руб., при этом не указал мотивов, по которым произвел снижение более чем в 8 раз.
Судебная коллегия с решением в этой части согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет, при использовании величины взысканной судом пени, свидетельствует, что она рассчитана исходя из ставки более чем в 3 раза меньше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что свидетельствует о том, что такие пени не служат цели привлечения к ответственности застройщика и не восстанавливают прав потребителя, поскольку использованная ставка фактически меньше инфляции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая критерий разумности, размер ставки рефинансирования, цели применения неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом произойдет изменение также суммы штрафа, взыскиваемого как 50% от общей величины пени и величины компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты>) Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с указанной суммы в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что судом не верно применена ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, указания общей суммы взыскания и госпошлины. Указать о взыскании с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу К. неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11292/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11292/2014
Судья: Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере 851914,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 г. между К. и ЗАО "Каскадстройсервис" заключен Договор участия в долевом строительстве N 195/К-1/ИГ/ДДУ, истец свои обязательства исполнил, произведя оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора, срок окончания строительства дома - II квартал 2012 года, данный срок может быть перенесен не более чем на два квартала. Таким образом, окончательный срок окончания строительства дома устанавливается не позднее <данные изъяты>. 16-этажный 276-квартирный жилой <данные изъяты> микрорайоне "МАРЗ" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты> Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору составляет 426 дней, то есть с <данные изъяты> по 05.03.2014).
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
ЗАО "Каскадстройсервис" своего представителя в суд не направило.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход государства в размере 3600 руб.
С решением в части не взыскания неустойки в полном объеме не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что неустойка взыскана фактически по ставке, значительно меньшей, чем ставка рефинансирования, что не служит цели восстановления прав потребителя и привлечения к ответственности ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 г. между К. и ЗАО "Каскадстройсервис" заключен Договор участия в долевом строительстве N 195/К-1/ИГ/ДДУ, истец свои обязательства исполнил, произведя оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. соответствии с условиями договора, срок окончания строительства дома - II квартал 2012 года, данный срок может быть перенесен не более чем на два квартала. Таким образом, окончательный срок окончания строительства дома устанавливается не позднее <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела квартира ответчиком истцу передана не была, при этом просрочка исполнения обязательства превышает один год и составляет 426 дней. При этом неустойка с учетом условий договора за указанную просрочку составляет <данные изъяты> руб.
Снижая указанную неустойку, суд указал на ее не соразмерность последствиям нарушения прав истца и произвел ее снижение до 100000 руб., при этом не указал мотивов, по которым произвел снижение более чем в 8 раз.
Судебная коллегия с решением в этой части согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет, при использовании величины взысканной судом пени, свидетельствует, что она рассчитана исходя из ставки более чем в 3 раза меньше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что свидетельствует о том, что такие пени не служат цели привлечения к ответственности застройщика и не восстанавливают прав потребителя, поскольку использованная ставка фактически меньше инфляции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая критерий разумности, размер ставки рефинансирования, цели применения неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом произойдет изменение также суммы штрафа, взыскиваемого как 50% от общей величины пени и величины компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты>) Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с указанной суммы в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что судом не верно применена ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, указания общей суммы взыскания и госпошлины. Указать о взыскании с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу К. неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)