Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, сумму займа не вернул, от ее возврата уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.О.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года (в редакции определения от 01 июля 2014 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:
Исковые требования Н.О.И. к Ж.В.Е. о взыскании задолженности по обязательствам купли-продажи квартиры, беспроцентного займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.В.Е. в пользу Н.О.И. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
Н.О.И. обратилась в суд с иском к Ж.В.Е., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика *** рублей сумму основного долга по обязательствам договора купли-продажи квартиры, убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, *** рублей - сумму основного долга по беспроцентному займу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, проценты, предусмотренные договором *** рублей, а всего *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года истцом в рамках устного договора о покупке однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, были переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей. Передача денежных средств происходила в квартире ответчика в присутствии Г.Ю.В. Стоимость квартиры, предложенной ответчиком составляла *** рублей. Ответчик обязался предоставить квартиру в срок до *** г., оставшуюся сумму стоимости квартиры истец должна была передать ответчику в момент оформления права собственности на квартиру. После передачи денежных средств ответчик написал расписку, попросив указать в ней, что денежные средства он принимает в качестве беспроцентного займа.
*** года на условиях беспроцентного займа ею были переданы ответчику *** рублей, которые он обязался возвратить до *** года. В случае просрочки стороны согласовали размер неустойки - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, сумму займа не вернул, от ее возврата уклоняется.
В судебном заседании истец Н.О.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.О.И. и ее представителя Ш.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Н.О.И. и Ж.В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с условиями договора, указанную сумму ответчик получил в качестве беспроцентного займа и обязался вернуть *** года. *** года истец Н. и ответчик Ж.В.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику *** рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть *** года. В случае неисполнения сроков возврата согласен оплачивать 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка.
Как указывает истец, ответчик не возвратил ей денежные средства, в связи с чем, в его адрес направлялось требование о возврате долга, на которое ответчик ответа не дал.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что между истцом Н.О.И. и ответчиком Ж.В.Е. *** года был заключен договор беспроцентного займа, денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы, согласована дата возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков сумме *** рублей, в связи с увеличением стоимости квадратного метра на жилую недвижимость, удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ не применимы, так как спорные правоотношения вытекают из договора займа и регулируются главой 42 ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 395. 809, 811 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы подлежит изменению и удовлетворению по основаниям, указанным истцом - в части возврата денежных средств на при обретение однокомнатной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметов рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что законом не предусмотрено заключение в устной форме договора купли-продажи недвижимости.
Кроме того, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фактически денежные средства передавались ответчику в счет приобретения в последующем квартиры, истец требование о возврате переданных ответчику денежных средств обосновывает положениями ст. 810 ГК РФ, регулирующей обязанности заемщика по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года (в редакции определения от 01 июля 2014 года об исправлении описок и арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37483
Требование: О взыскании задолженности по обязательствам договора купли-продажи квартиры, беспроцентного займа, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, сумму займа не вернул, от ее возврата уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37483
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.О.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года (в редакции определения от 01 июля 2014 года об исправлении описок и арифметических ошибок), которым постановлено:
Исковые требования Н.О.И. к Ж.В.Е. о взыскании задолженности по обязательствам купли-продажи квартиры, беспроцентного займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.В.Е. в пользу Н.О.И. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Н.О.И. обратилась в суд с иском к Ж.В.Е., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика *** рублей сумму основного долга по обязательствам договора купли-продажи квартиры, убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, *** рублей - сумму основного долга по беспроцентному займу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, проценты, предусмотренные договором *** рублей, а всего *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года истцом в рамках устного договора о покупке однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, были переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей. Передача денежных средств происходила в квартире ответчика в присутствии Г.Ю.В. Стоимость квартиры, предложенной ответчиком составляла *** рублей. Ответчик обязался предоставить квартиру в срок до *** г., оставшуюся сумму стоимости квартиры истец должна была передать ответчику в момент оформления права собственности на квартиру. После передачи денежных средств ответчик написал расписку, попросив указать в ней, что денежные средства он принимает в качестве беспроцентного займа.
*** года на условиях беспроцентного займа ею были переданы ответчику *** рублей, которые он обязался возвратить до *** года. В случае просрочки стороны согласовали размер неустойки - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, сумму займа не вернул, от ее возврата уклоняется.
В судебном заседании истец Н.О.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.О.И. и ее представителя Ш.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Н.О.И. и Ж.В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с условиями договора, указанную сумму ответчик получил в качестве беспроцентного займа и обязался вернуть *** года. *** года истец Н. и ответчик Ж.В.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику *** рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть *** года. В случае неисполнения сроков возврата согласен оплачивать 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка.
Как указывает истец, ответчик не возвратил ей денежные средства, в связи с чем, в его адрес направлялось требование о возврате долга, на которое ответчик ответа не дал.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что между истцом Н.О.И. и ответчиком Ж.В.Е. *** года был заключен договор беспроцентного займа, денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы, согласована дата возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков сумме *** рублей, в связи с увеличением стоимости квадратного метра на жилую недвижимость, удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ не применимы, так как спорные правоотношения вытекают из договора займа и регулируются главой 42 ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 395. 809, 811 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы подлежит изменению и удовлетворению по основаниям, указанным истцом - в части возврата денежных средств на при обретение однокомнатной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметов рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что законом не предусмотрено заключение в устной форме договора купли-продажи недвижимости.
Кроме того, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фактически денежные средства передавались ответчику в счет приобретения в последующем квартиры, истец требование о возврате переданных ответчику денежных средств обосновывает положениями ст. 810 ГК РФ, регулирующей обязанности заемщика по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года (в редакции определения от 01 июля 2014 года об исправлении описок и арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)