Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ее мать находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку не понимала, что оформление договора с ответчиком (братом истицы) лишит истицу права наследования квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Козырь Е.Н.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 05 мая 2015 г. об исправлении описок), которым постановлено:
Исковое заявление Г. ФИО19 к М.И. ФИО20 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения расположенной по адресу: <адрес> заключенный между М.М. ФИО21 и М.И. ФИО22 и привести стороны в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика М.И. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Г. и ее представителя по ордеру адвоката Аутлеву С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.И., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между М.М. ФИО23 и М.И. ФИО24 и привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование истица указала, что оформление договора дарения квартиры было совершено М.М. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, так как М.М. не понимала своих действий, поскольку находилась под влиянием тяжелого заболевания и лекарственных средств, в том числе наркотических.
26.03.2015 г. истица изменила исковые требования, просила признать сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенного между М.М. ФИО25 и М.И. ФИО26 недействительной и привести стороны в первоначальное положение. В обоснование указала, что в момент заключения сделки М.М. находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, так как не понимала, что фактически, оформление договора дарения квартиры с ответчиком лишит истицу права наследования на данную квартиру. При этом, оспариваемая сделка была совершена за очень короткое время до смерти М.М. При жизни М.М. говорила о том, что не хочет никого из своих детей не обделить.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали измененные исковые требования.
Ответчик М.И. и ее представитель К. в с судебном заседании иск не признали. В обоснование своей правовой позиции показали, что М.М. была грамотная, заключала подобные сделки и знала о последствиях данной сделки. На учете не состояла, психических расстройств не было. При жизни М.М. хотела подарить квартиру сыну, так как квартиру дочери она уже подарила.
Определением Майкопского городского суда от 05.05.2015 г. исправлена допущенная в решении Майкопского городского суда от 03.04.2015 г. описка. В описательной части решения дата 03.12.2014 г. заменена на 02.04.2015 г., в мотивировочной и резолютивной частях имя "Анжела" на "Анджела".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. к М.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что спорный договор дарения был нотариально заверен, решение суда основано на показаниях свидетелей со стороны истца. По мнению ответчика к показаниям свидетелей суду необходимо было отнестись критически, так как они не присутствовали при заключении сделки у нотариуса и не могли ничего пояснить об истинных намерениях дарителя в момент совершения сделки. При жизни М.М. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Удовлетворяя исковые требования Г., суд пришел к необоснованному выводу, не имеющего подтверждения, что М.М. не могла понимать значения своих действий при подписании договора дарения ввиду ее болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика М.И. и его представителя по доверенности С., истицу Г. и ее представителя по ордеру адвоката Аутлеву С.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании и своих требований и возражений.
Судом установлено, что по договору дарения от 17.06.2014 г. М.М. подарила сыну М.И. ФИО27 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 23.06.2014 г.
05.07.2014 г. М.М. умерла.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании договора дарения недействительным, суд пришел к выводу, что М.М. в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 572, 178 ГК РФ, свои выводы обосновал на имеющемся в материалах дела заключении комиссии экспертов N 63 от 10.02.2015 г., предоставленному экспертами на основании определения Майкопского городского суда от 27.01.2015 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также на объяснениях истицы в ходе рассмотрения дела и показаниях свидетелей.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор дарения от 17.06.2014 г. между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Даритель удостоверил данный договор своей подписью.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, отобранных в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они не присутствовали при заключении сделки у нотариуса и не могли ничего пояснить об истинных намерениях дарителя в момент совершения сделки.
Кроме того, показания свидетелей о том, что даритель при жизни говорила им, что была намерена поделить имущество поровну между детьми, не могут подтвердить, что волеизъявление М.М. о дарении квартиры не соответствовало ее воле.
Выводы судебной судебно-психиатрической экспертизы, содержащиеся на л.д. 69, 69-оборот, касаются характеристики общего соматического состояния М.М., связанных с ее онкологическим заболеванием, а также возможными состояниями, свойственными для больных данной категории.
В заключительной части экспертного заключения указано, что в связи с отсутствием объективных, документально подтвержденных сведений о психическом состоянии М.М. в момент совершения сделки, не представляется возможным ответить на вопрос о способности М.М. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании 17.06.2014 г. договора дарения квартиры N 52, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, одно лишь наличие заболевания у М.М. не может свидетельствовать о том, при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и не осознавала предмет и правовые последствия заключаемого ею договора дарения.
Все доводы истицы о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни мать не поставила ее в известность о намерении подарить квартиру ее брату М.И.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены дарения отсутствуют, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение М.М. договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по данному основанию у суда не имелось.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решение на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 05 мая 2015 г. об исправлении описок) отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. ФИО28 к М.И. ФИО29 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между М.М. ФИО31 и М.И. ФИО30.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-806/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ее мать находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку не понимала, что оформление договора с ответчиком (братом истицы) лишит истицу права наследования квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-806/2015год
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Козырь Е.Н.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 05 мая 2015 г. об исправлении описок), которым постановлено:
Исковое заявление Г. ФИО19 к М.И. ФИО20 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения расположенной по адресу: <адрес> заключенный между М.М. ФИО21 и М.И. ФИО22 и привести стороны в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика М.И. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Г. и ее представителя по ордеру адвоката Аутлеву С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.И., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между М.М. ФИО23 и М.И. ФИО24 и привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование истица указала, что оформление договора дарения квартиры было совершено М.М. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, так как М.М. не понимала своих действий, поскольку находилась под влиянием тяжелого заболевания и лекарственных средств, в том числе наркотических.
26.03.2015 г. истица изменила исковые требования, просила признать сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенного между М.М. ФИО25 и М.И. ФИО26 недействительной и привести стороны в первоначальное положение. В обоснование указала, что в момент заключения сделки М.М. находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, так как не понимала, что фактически, оформление договора дарения квартиры с ответчиком лишит истицу права наследования на данную квартиру. При этом, оспариваемая сделка была совершена за очень короткое время до смерти М.М. При жизни М.М. говорила о том, что не хочет никого из своих детей не обделить.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали измененные исковые требования.
Ответчик М.И. и ее представитель К. в с судебном заседании иск не признали. В обоснование своей правовой позиции показали, что М.М. была грамотная, заключала подобные сделки и знала о последствиях данной сделки. На учете не состояла, психических расстройств не было. При жизни М.М. хотела подарить квартиру сыну, так как квартиру дочери она уже подарила.
Определением Майкопского городского суда от 05.05.2015 г. исправлена допущенная в решении Майкопского городского суда от 03.04.2015 г. описка. В описательной части решения дата 03.12.2014 г. заменена на 02.04.2015 г., в мотивировочной и резолютивной частях имя "Анжела" на "Анджела".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. к М.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что спорный договор дарения был нотариально заверен, решение суда основано на показаниях свидетелей со стороны истца. По мнению ответчика к показаниям свидетелей суду необходимо было отнестись критически, так как они не присутствовали при заключении сделки у нотариуса и не могли ничего пояснить об истинных намерениях дарителя в момент совершения сделки. При жизни М.М. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Удовлетворяя исковые требования Г., суд пришел к необоснованному выводу, не имеющего подтверждения, что М.М. не могла понимать значения своих действий при подписании договора дарения ввиду ее болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика М.И. и его представителя по доверенности С., истицу Г. и ее представителя по ордеру адвоката Аутлеву С.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании и своих требований и возражений.
Судом установлено, что по договору дарения от 17.06.2014 г. М.М. подарила сыну М.И. ФИО27 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 23.06.2014 г.
05.07.2014 г. М.М. умерла.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании договора дарения недействительным, суд пришел к выводу, что М.М. в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 572, 178 ГК РФ, свои выводы обосновал на имеющемся в материалах дела заключении комиссии экспертов N 63 от 10.02.2015 г., предоставленному экспертами на основании определения Майкопского городского суда от 27.01.2015 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также на объяснениях истицы в ходе рассмотрения дела и показаниях свидетелей.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор дарения от 17.06.2014 г. между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Даритель удостоверил данный договор своей подписью.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, отобранных в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они не присутствовали при заключении сделки у нотариуса и не могли ничего пояснить об истинных намерениях дарителя в момент совершения сделки.
Кроме того, показания свидетелей о том, что даритель при жизни говорила им, что была намерена поделить имущество поровну между детьми, не могут подтвердить, что волеизъявление М.М. о дарении квартиры не соответствовало ее воле.
Выводы судебной судебно-психиатрической экспертизы, содержащиеся на л.д. 69, 69-оборот, касаются характеристики общего соматического состояния М.М., связанных с ее онкологическим заболеванием, а также возможными состояниями, свойственными для больных данной категории.
В заключительной части экспертного заключения указано, что в связи с отсутствием объективных, документально подтвержденных сведений о психическом состоянии М.М. в момент совершения сделки, не представляется возможным ответить на вопрос о способности М.М. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании 17.06.2014 г. договора дарения квартиры N 52, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, одно лишь наличие заболевания у М.М. не может свидетельствовать о том, при заключении договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и не осознавала предмет и правовые последствия заключаемого ею договора дарения.
Все доводы истицы о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни мать не поставила ее в известность о намерении подарить квартиру ее брату М.И.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены дарения отсутствуют, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение М.М. договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по данному основанию у суда не имелось.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решение на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 05 мая 2015 г. об исправлении описок) отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. ФИО28 к М.И. ФИО29 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между М.М. ФИО31 и М.И. ФИО30.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)