Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.П. к Г.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Встречный иск Г.В.Е. к С.А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, удовлетворить. Вселить Г.В.Е. в жилое помещение в виде трех комнат площадью 13,3 кв. м, 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, расположенное в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202. Обязать С.А.П. не чинить препятствия Г.В.Е. в пользовании жилым помещением в виде трех комнат площадью 13,3 кв. м, 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202, выдать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202,
С.А.П. обратилась в суд с иском к Г.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем трех комнат в вышеуказанной четырехкомнатной коммунальной квартире. Кроме истца в комнатах зарегистрированы внук Г.В.М., дочь Г.Ю.В., сын С.А.В. и ответчик - бывший муж Г.В.Е. Ответчик с ноября 1980 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту не несет, отказался добровольно сняться с регистрационного учета.
Г.В.Е. обратился в суд со встречным иском к С.А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, при этом он оплачивает коммунальные услуги, передавая С.А.П. в конце года деньги для их оплаты. Также в спорных комнатах до настоящего времени имеется совместно нажитое в браке имущество - мебель. Спорная квартира является его единственным жильем, иного постоянного места жительства он не имеет.
Истец С.А.П. и ее представитель по доверенности Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Ответчик Г.В.Е. в судебном заседании исковые требования С.А.П. не признал, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц Отделения по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.П. - Л.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, С.А.П. является нанимателем трех комнат в четырехкомнатной коммунальной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202. Совместно с ней в квартире также зарегистрированы и проживают Г.Ю.В. - дочь, С.А.В. - сын, Г.В.М., 1998 года рождения - внук. Ответчик Г.В.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 27.03.1980 года, брак с С.А.П. расторгнут 10.02.1981 года.
Указанное жилое помещение в виде комнаты площадью 13,3 кв. м было предоставлено С.А.П. в составе семьи: она и дочь Г.Ю.В. на основании ордера N 6672 от 29.08.1979 года. 07.09.1988 года на основании ордера N 317943 С.А.П. в составе семьи: она, бывший муж Г.В.С., дочь Г.Ю.В. и сын С.А.В. в дополнение к ранее занимаемой комнате 13.3 кв. м была предоставлена комната 17,3 кв. м 09.10.1991 года на основании ордера N 590673 С.А.П. в составе семьи: она, бывший муж Г.В.С., дочь Г.Ю.В. и сын С.А.В. в порядке присоединения к ранее занимаемой площади была предоставлена комната 12,2 кв. м.
20.04.2004 г. в квартиру зарегистрирован муж С.А.П. - С.В.В., снятый с регистрационного учета 27.01.2011 года в связи со смертью (умер 25.11.2010 года).
02.06.2010 года на занимаемое жилое помещение заключен договор социального найма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что выезд Г.В.Е. из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, связан с расторжением брака между сторонами, вступлением С.А.П. в новый брак и проживанием в спорном жилом помещении ее супруга С.В.В., кроме того, Г.В.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также судом учтено, что жилищные органы дважды улучшали жилищные условия семье истца путем присоединения освободившихся комнат с учетом наличия права пользования жилым помещением у Г.В.Е.
Оснований полагать, что Г.В.Е. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. Право на проживание в ином жилом помещение Г.В.Е. не приобрел.
Из объяснений С.А.П. следует, что она возражает против проживания на спорной жилой площади Г.В.Е.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из норм ст. ст. 60, 61, 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований С.А.П. и удовлетворил встречный иск Г.В.Е.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что Г.В.Е. выехал для постоянного проживания по адресу: <...>, доказательствами не подтверждена.
Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что Г.В.Е. проживает в квартире свидетеля, т.к. Г.В.Е. негде жить, ранее Г.В.Е. также снимал жилье.
Довод о том, что Г.В.Е. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, обоснованно не принят судом во внимание в качестве основания для признания его утратившим право на жилую площадь.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37244
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37244
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.П. к Г.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Встречный иск Г.В.Е. к С.А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, удовлетворить. Вселить Г.В.Е. в жилое помещение в виде трех комнат площадью 13,3 кв. м, 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, расположенное в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202. Обязать С.А.П. не чинить препятствия Г.В.Е. в пользовании жилым помещением в виде трех комнат площадью 13,3 кв. м, 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202, выдать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202,
установила:
С.А.П. обратилась в суд с иском к Г.В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем трех комнат в вышеуказанной четырехкомнатной коммунальной квартире. Кроме истца в комнатах зарегистрированы внук Г.В.М., дочь Г.Ю.В., сын С.А.В. и ответчик - бывший муж Г.В.Е. Ответчик с ноября 1980 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту не несет, отказался добровольно сняться с регистрационного учета.
Г.В.Е. обратился в суд со встречным иском к С.А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он временно не проживает в спорном жилом помещении в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, при этом он оплачивает коммунальные услуги, передавая С.А.П. в конце года деньги для их оплаты. Также в спорных комнатах до настоящего времени имеется совместно нажитое в браке имущество - мебель. Спорная квартира является его единственным жильем, иного постоянного места жительства он не имеет.
Истец С.А.П. и ее представитель по доверенности Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Ответчик Г.В.Е. в судебном заседании исковые требования С.А.П. не признал, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц Отделения по району Бибирево ОУФМС России по городу Москве в СВАО и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.П. - Л.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, С.А.П. является нанимателем трех комнат в четырехкомнатной коммунальной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8, кв. 202. Совместно с ней в квартире также зарегистрированы и проживают Г.Ю.В. - дочь, С.А.В. - сын, Г.В.М., 1998 года рождения - внук. Ответчик Г.В.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 27.03.1980 года, брак с С.А.П. расторгнут 10.02.1981 года.
Указанное жилое помещение в виде комнаты площадью 13,3 кв. м было предоставлено С.А.П. в составе семьи: она и дочь Г.Ю.В. на основании ордера N 6672 от 29.08.1979 года. 07.09.1988 года на основании ордера N 317943 С.А.П. в составе семьи: она, бывший муж Г.В.С., дочь Г.Ю.В. и сын С.А.В. в дополнение к ранее занимаемой комнате 13.3 кв. м была предоставлена комната 17,3 кв. м 09.10.1991 года на основании ордера N 590673 С.А.П. в составе семьи: она, бывший муж Г.В.С., дочь Г.Ю.В. и сын С.А.В. в порядке присоединения к ранее занимаемой площади была предоставлена комната 12,2 кв. м.
20.04.2004 г. в квартиру зарегистрирован муж С.А.П. - С.В.В., снятый с регистрационного учета 27.01.2011 года в связи со смертью (умер 25.11.2010 года).
02.06.2010 года на занимаемое жилое помещение заключен договор социального найма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что выезд Г.В.Е. из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, связан с расторжением брака между сторонами, вступлением С.А.П. в новый брак и проживанием в спорном жилом помещении ее супруга С.В.В., кроме того, Г.В.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также судом учтено, что жилищные органы дважды улучшали жилищные условия семье истца путем присоединения освободившихся комнат с учетом наличия права пользования жилым помещением у Г.В.Е.
Оснований полагать, что Г.В.Е. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. Право на проживание в ином жилом помещение Г.В.Е. не приобрел.
Из объяснений С.А.П. следует, что она возражает против проживания на спорной жилой площади Г.В.Е.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из норм ст. ст. 60, 61, 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований С.А.П. и удовлетворил встречный иск Г.В.Е.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что Г.В.Е. выехал для постоянного проживания по адресу: <...>, доказательствами не подтверждена.
Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что Г.В.Е. проживает в квартире свидетеля, т.к. Г.В.Е. негде жить, ранее Г.В.Е. также снимал жилье.
Довод о том, что Г.В.Е. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, обоснованно не принят судом во внимание в качестве основания для признания его утратившим право на жилую площадь.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)