Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368) - Согомоновой Н.В. (доверенность от 14.04.2015 N ВМ/7-1041), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (г. Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имтер" и Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу N А54-4633/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Имтер" (далее по тексту - ООО "Имтер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания министерства строительного комплекса Рязанской области (далее по тексту - министерство, ответчик) от 15.08.2014 N 24-2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве были зафиксированы министерством в акте проверки N 9, датированным 22.08.2014 и составленным по окончании проверки, а оспариваемое предписание выдано контролирующим органом 15.08.2014, то есть ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки.
В апелляционной жалобе ООО "Имтер" просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на недопустимость министерству строительного комплекса Рязанской области истребовать при проведении документарной проверки договоры долевого участия, соглашения об изменении и расторжении, а также об уступке прав требования по таким договорам, заключенным застройщиком с участниками долевого строительства. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 24.12.2014, министерство строительного комплекса Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позиция, указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества вынесенным предписанием. Апеллянт полагает, что контролирующий орган действовал в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Имтер" министерство строительного комплекса Рязанской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
ООО "Имтер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, начиная с 4 квартала 2013 года ООО "Имтер" - застройщик осуществляет строительство многоквартирных домов в Рязанской районе в д. Дядьково с привлечением денежных средств граждан.
С целью проверки соблюдения застройщиком законодательства в области долевого строительства на основании приказа министра строительного комплекса Рязанской области от 07.10.2013 N 7/123 "Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в области долевого строительства на 2014 год" и приказа министра строительного комплекса Рязанской области о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 21.07.2014 N 8-дс с 04.08.2014 по 22.08.2014 проводилась проверка в отношении ООО "Имтер".
Пункт 11 приказа от 21.07.2014 N 8-дс содержал перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Указанный приказ сопроводительным письмом от 21.07.2014 N ВТ/7-2180 был направлен обществу посредством факсимильной связи 22.07.2014.
Из указанного перечня, перечисленного в пункте 11 приказа, в установленный срок застройщиком документы, предусмотренные пунктом 18 (договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам), и документы, предусмотренные пунктом 9, в части первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях, установленных статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не представлены.
Частичное неисполнение приказа послужило основанием для вынесения министерством 15.08.2014 предписания N 24-2014 об устранении в срок до 19.08.2014 нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Указанным предписанием обществу предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях Закона N 214-ФЗ.
Общество предупреждено об административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.
Не согласившись с указанным предписанием министерства, ООО "Имтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Как справедливо указал суд первой инстанции, на территории Рязанской области вышеупомянутым уполномоченным органом является министерство строительного комплекса Рязанской области.
К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Закон N 214-ФЗ устанавливает предмет проверки, основания для проведения плановых и внеплановых проверок (пункты 9 - 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ), виды документов, которые могут быть затребованы уполномоченным органом у участника долевого строительства (пункты 3, 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Указанным законом не определен порядок проведения проверок, а также не установлен порядок оформления результатов проверок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что при проведении плановых проверок участников долевого строительства должны применяться нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части порядка проведения проверки и оформления ее результатов.
Согласно частям 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Полномочия министерства по направлению застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов предусмотрено пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
Административным регламентом министерства строительного комплекса Рязанской области по исполнению функции по осуществлению контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Минстроя Рязанской области от 18.06.2010 N 16, предоставлено право должностным лицам контролирующего органа составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5.1.2).
Проанализировав положения статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 5.1.2 административного регламента, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что предписание может быть выдано органом контроля не ранее фиксации выявленных нарушений обязательных требований, то есть только после составления акта проверки или одновременно с ним, в котором фиксируются соответствующие нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ООО "Имтер" на основании приказа от 21.07.2014 N 8-дс проводилась плановая документарная проверка, по результатам которой 22.08.2014 министерством составлен акт N 9.
Между тем оспариваемое предписание выдано контролирующим органом 15.08.2014, то есть ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки.
Отклоняя довод министерства о том, что оспариваемое предписание фактически издано контролирующим органом в порядке Закона N 214-ФЗ с целью недопущения воспрепятствования застройщиком проведению проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае не представления застройщиком истребуемых документов или иного воспрепятствования проверки у контролирующего органа имеются меры воздействия на проверяемое лицо в виде привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.28 или статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению министерству договоров участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Наделение законодателем контролирующего органа названными функциями обусловлено, прежде всего, предметом регулирования Закона, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 08.06.2011 N 150, пунктом 18 указанного перечня предусмотрена необходимость предоставления застройщиком для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства договоров участия в долевом строительстве, соглашений об их изменении или расторжении, а также об уступке прав требования по таким договорам.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание выдано ранее фиксации упомянутых нарушений, то суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ и нарушающим права общества, поскольку за неисполнение данного предписания установлена ответственность.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Согласно платежному поручению от 21.01.2015 N 54 ООО "Имтер" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу N А54-4633/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имтер" и министерства строительного комплекса Рязанской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имтер" (г. Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2015 N 54.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2015 N 20АП-883/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4633/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2015 г. по делу N А54-4633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368) - Согомоновой Н.В. (доверенность от 14.04.2015 N ВМ/7-1041), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (г. Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имтер" и Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу N А54-4633/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Имтер" (далее по тексту - ООО "Имтер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания министерства строительного комплекса Рязанской области (далее по тексту - министерство, ответчик) от 15.08.2014 N 24-2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве были зафиксированы министерством в акте проверки N 9, датированным 22.08.2014 и составленным по окончании проверки, а оспариваемое предписание выдано контролирующим органом 15.08.2014, то есть ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки.
В апелляционной жалобе ООО "Имтер" просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на недопустимость министерству строительного комплекса Рязанской области истребовать при проведении документарной проверки договоры долевого участия, соглашения об изменении и расторжении, а также об уступке прав требования по таким договорам, заключенным застройщиком с участниками долевого строительства. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 24.12.2014, министерство строительного комплекса Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позиция, указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества вынесенным предписанием. Апеллянт полагает, что контролирующий орган действовал в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Имтер" министерство строительного комплекса Рязанской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
ООО "Имтер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, начиная с 4 квартала 2013 года ООО "Имтер" - застройщик осуществляет строительство многоквартирных домов в Рязанской районе в д. Дядьково с привлечением денежных средств граждан.
С целью проверки соблюдения застройщиком законодательства в области долевого строительства на основании приказа министра строительного комплекса Рязанской области от 07.10.2013 N 7/123 "Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в области долевого строительства на 2014 год" и приказа министра строительного комплекса Рязанской области о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 21.07.2014 N 8-дс с 04.08.2014 по 22.08.2014 проводилась проверка в отношении ООО "Имтер".
Пункт 11 приказа от 21.07.2014 N 8-дс содержал перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Указанный приказ сопроводительным письмом от 21.07.2014 N ВТ/7-2180 был направлен обществу посредством факсимильной связи 22.07.2014.
Из указанного перечня, перечисленного в пункте 11 приказа, в установленный срок застройщиком документы, предусмотренные пунктом 18 (договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам), и документы, предусмотренные пунктом 9, в части первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях, установленных статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не представлены.
Частичное неисполнение приказа послужило основанием для вынесения министерством 15.08.2014 предписания N 24-2014 об устранении в срок до 19.08.2014 нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Указанным предписанием обществу предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях Закона N 214-ФЗ.
Общество предупреждено об административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.
Не согласившись с указанным предписанием министерства, ООО "Имтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Как справедливо указал суд первой инстанции, на территории Рязанской области вышеупомянутым уполномоченным органом является министерство строительного комплекса Рязанской области.
К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Закон N 214-ФЗ устанавливает предмет проверки, основания для проведения плановых и внеплановых проверок (пункты 9 - 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ), виды документов, которые могут быть затребованы уполномоченным органом у участника долевого строительства (пункты 3, 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
Указанным законом не определен порядок проведения проверок, а также не установлен порядок оформления результатов проверок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что при проведении плановых проверок участников долевого строительства должны применяться нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части порядка проведения проверки и оформления ее результатов.
Согласно частям 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Полномочия министерства по направлению застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов предусмотрено пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
Административным регламентом министерства строительного комплекса Рязанской области по исполнению функции по осуществлению контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Минстроя Рязанской области от 18.06.2010 N 16, предоставлено право должностным лицам контролирующего органа составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5.1.2).
Проанализировав положения статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 5.1.2 административного регламента, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что предписание может быть выдано органом контроля не ранее фиксации выявленных нарушений обязательных требований, то есть только после составления акта проверки или одновременно с ним, в котором фиксируются соответствующие нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ООО "Имтер" на основании приказа от 21.07.2014 N 8-дс проводилась плановая документарная проверка, по результатам которой 22.08.2014 министерством составлен акт N 9.
Между тем оспариваемое предписание выдано контролирующим органом 15.08.2014, то есть ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки.
Отклоняя довод министерства о том, что оспариваемое предписание фактически издано контролирующим органом в порядке Закона N 214-ФЗ с целью недопущения воспрепятствования застройщиком проведению проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае не представления застройщиком истребуемых документов или иного воспрепятствования проверки у контролирующего органа имеются меры воздействия на проверяемое лицо в виде привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.28 или статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению министерству договоров участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Наделение законодателем контролирующего органа названными функциями обусловлено, прежде всего, предметом регулирования Закона, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 08.06.2011 N 150, пунктом 18 указанного перечня предусмотрена необходимость предоставления застройщиком для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства договоров участия в долевом строительстве, соглашений об их изменении или расторжении, а также об уступке прав требования по таким договорам.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание выдано ранее фиксации упомянутых нарушений, то суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ и нарушающим права общества, поскольку за неисполнение данного предписания установлена ответственность.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Согласно платежному поручению от 21.01.2015 N 54 ООО "Имтер" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу N А54-4633/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имтер" и министерства строительного комплекса Рязанской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имтер" (г. Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2015 N 54.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)