Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.,
установила:
Ч. обратилась в суд к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее *** года, однако указанный объект был передан *** г. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Б., считая его неправильным.
Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Б. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ч. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1 комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет *** руб. В соответствии с п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года.
Судом также установлено, что истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств по договору, что подтверждается представленным платежным поручением.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что спорный объект долевого строительства был передан истцу *** года, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти Федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок - *** года не выполнены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что неустойка подлежит начислению с *** года по *** года за ***дня в пределах заявленного истцом периода по договору, размер неустойки за указанный период составляет *** руб. (*** руб. x 8,25% / 150 x 439 x дня).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, что в настоящее время объект долевого строительства истцу передан, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить ее размер до *** руб.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, чем нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 151 ч. 1, 1099 ч. 2, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., что является соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд указал, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб. 00 коп. (*** + *** x 50%).
Кроме того, суд указал, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** коп. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (**** руб. + *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Также судом верно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб. (*** + *** x 50%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11872/15
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11872/15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.,
установила:
Ч. обратилась в суд к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее *** года, однако указанный объект был передан *** г. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Б., считая его неправильным.
Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Б. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ч. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1 комнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет *** руб. В соответствии с п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года.
Судом также установлено, что истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств по договору, что подтверждается представленным платежным поручением.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что спорный объект долевого строительства был передан истцу *** года, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти Федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок - *** года не выполнены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что неустойка подлежит начислению с *** года по *** года за ***дня в пределах заявленного истцом периода по договору, размер неустойки за указанный период составляет *** руб. (*** руб. x 8,25% / 150 x 439 x дня).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, что в настоящее время объект долевого строительства истцу передан, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить ее размер до *** руб.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, чем нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 151 ч. 1, 1099 ч. 2, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., что является соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд указал, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб. 00 коп. (*** + *** x 50%).
Кроме того, суд указал, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** коп. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (**** руб. + *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Также судом верно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб. (*** + *** x 50%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)