Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления М.Р.А. к М.Р., М.И. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать;
- исковое заявление М.Р., М.И. к М.Р.А. о прекращении права пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- признать М.Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, адрес выселить М.Р.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес;
- обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в адрес снять М.Р.А. с регистрационного учета по адресу: Республики Башкортостан, адрес;
- сохранить за М.Р.А. право пользования жилым домом N... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, до датаг.;
- обеспечительные меры, наложенные определением Мелеузовского районного суда РБ от дата - отменить.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Р.А. обратился в суд с иском к М.Р. (бывшая супруга истца), М.И. (дочь истца) о признании недействительными доверенности от дата в части, договора дарения доли в жилом доме и земельном участке от дата, применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности М.И. на жилой дом и земельный участок в части.
В обоснование иска М.Р.А. указал, что проживая в принадлежащем ему, его бывшей супруге М.Р. и дочери М.И. на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес дата совместно возвели пристрой к жилому дому. В период дата, так же совместно решили, что супруга будет заниматься вопросом узаконения данного пристроя. дата у нотариуса, доверяя супруге и не владея русским языком, М.Р.А. подписал доверенность, которой уполномочил супругу представлять его интересы при узаконении пристроя.
дата при получении выписки из ЕГРП М.Р.А. узнал, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности доля жилого дома и земельного участка бывшей супругой, на основании доверенности от дата, отчуждена от его имени по договору дарения от дата в пользу дочери, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
В результате, не имея намерения подарить ответчику М.И. принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика М.Р., заблуждаясь относительно природы сделки, истец лишился единственного жилья.
Ссылаясь на ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования.
М.Р., М.И. обратились в суд со встречным иском к М.Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М.Р. и М.И. являются сособственниками на праве общей долевой собственности названного жилого помещения, которое к совместной супружеской собственности не относится. М.Р.А. являлся супругом М.Р. и является отцом М.И. Ответчик М.Р.А. прекратил семейные отношения с М.Р. и М.И., но проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказался, соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, М.Р. и М.И. просили судебной защиты нарушенного права, поскольку намерены реализовать жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р.А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам, приведенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного решения суда в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от дата М.Р.А., М.Р., М. и М.И. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.
М.Р.А. и М.Р., состояли в зарегистрированном браке и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с дата, что следует из имеющихся в материалах дела копий их паспортов, справки с места жительства и о составе семьи.
М.И. и М., являются дочерьми М.Р.А. и М.Р., что подтверждается копией свидетельства о их рождении.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в дата к данному жилому дому в дата возведена шлакоблочная веранда.
дата М.Р.А. и М. выдали доверенности, которой уполномочили М.Р. оформить и зарегистрировать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, получить свидетельства о государственной регистрации права, а также подарить на условиях по своему усмотрению М.И. принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в жилом доме и земельном участке по указанному адресу, для чего предоставили М.Р. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенности были удостоверены нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ - Н.
дата брак между М.Р. и М.Р.А. прекращен на основании решения мирового судьи от дата.
В соответствие со справкой с места жительства и о составе семьи М.Р. N... от дата, М.Р., М.Р.А. и М.И. проживают по адресу: адрес.
дата М.Р., действуя по доверенности от имени М.Р.А. и М. (дарители), заключила с М.И. (одаряемая) договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежащих М.Р.А. и 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежащих М.
В этот же день - дата М.Р. и М.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для государственной регистрации договора дарения долей жилого дома и земельного участка. дата договор дарения был зарегистрирован.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права М.Р. является собственником 1/4 доли, а М.И. собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р., суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности М.Р.А. был дееспособен, его воля была направлена на отчуждение принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки М.Р.А. действовал под влиянием обмана.
Удовлетворяя же встречные исковые требования М.Р. и М.И. суд исходил из того, что они являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, а М.Р.А. прекратил с ними семейные отношения, следовательно его право пользования жилым помещением прекращается, иного соглашения между ним и собственниками жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из изложенного выше М.Р.А. проживал и продолжает проживать в спорном жилом доме, является человеком пенсионного возраста, другого жилья не имеет. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Между тем эти обстоятельства свидетельствует то, что спорный жилой дом являлся единственным его жильем, иного жилого помещения для проживания он не имел, следовательно, по мнению судебной коллегии, М.Р.А. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемой им доверенности, поскольку считал, что подписывает доверенности на имя М.Р. для оформления и регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, получения свидетельства о государственной регистрации права, и не предполагал, что в результате подписания этой доверенности, лишится долей в праве собственности на доли земельного участка и жилого дома, который являлся его единственным жильем. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья, находясь в пенсионном возрасте по старости, добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения исковых требований М.Р.А. установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворяет исковые требования М.Р.А. о признании недействительными оспариваемых доверенности от дата и договора дарения от дата и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований М.Р. и М.И., поскольку М.Р.А., как установлено выше хотя и перестал быть членом их семьи, но имеет право долевой собственности в спорном жилом доме, а данное обстоятельство в силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ исключает удовлетворение встречных исковых требований по указанным во встречном иске основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым:
- признать недействительной доверенность М.Р.А., удостоверенную дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ - Н. и зарегистрированную в реестре за N... в части наделения полномочиями М.Р. подарить на условиях и по своему усмотрению М.И. принадлежащие М.Р.А. на праве общей долевой собственности 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, зарегистрировать этот договор и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ;
- признать договор дарения от дата между М.Р.А. (даритель), в лице М.Р. и М.И. (одаряемая) 1/4 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата за N... недействительным;
- прекратить право общей долевой собственности М.И. на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес;
- настоящее определение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права общей долевой собственности М.И.;
- в удовлетворении встречного искового заявления М.Р., М.И. к М.Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5947/2014
Судья: С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления М.Р.А. к М.Р., М.И. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать;
- исковое заявление М.Р., М.И. к М.Р.А. о прекращении права пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- признать М.Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, адрес выселить М.Р.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес;
- обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в адрес снять М.Р.А. с регистрационного учета по адресу: Республики Башкортостан, адрес;
- сохранить за М.Р.А. право пользования жилым домом N... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, до датаг.;
- обеспечительные меры, наложенные определением Мелеузовского районного суда РБ от дата - отменить.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Р.А. обратился в суд с иском к М.Р. (бывшая супруга истца), М.И. (дочь истца) о признании недействительными доверенности от дата в части, договора дарения доли в жилом доме и земельном участке от дата, применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности М.И. на жилой дом и земельный участок в части.
В обоснование иска М.Р.А. указал, что проживая в принадлежащем ему, его бывшей супруге М.Р. и дочери М.И. на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес дата совместно возвели пристрой к жилому дому. В период дата, так же совместно решили, что супруга будет заниматься вопросом узаконения данного пристроя. дата у нотариуса, доверяя супруге и не владея русским языком, М.Р.А. подписал доверенность, которой уполномочил супругу представлять его интересы при узаконении пристроя.
дата при получении выписки из ЕГРП М.Р.А. узнал, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности доля жилого дома и земельного участка бывшей супругой, на основании доверенности от дата, отчуждена от его имени по договору дарения от дата в пользу дочери, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
В результате, не имея намерения подарить ответчику М.И. принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика М.Р., заблуждаясь относительно природы сделки, истец лишился единственного жилья.
Ссылаясь на ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования.
М.Р., М.И. обратились в суд со встречным иском к М.Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М.Р. и М.И. являются сособственниками на праве общей долевой собственности названного жилого помещения, которое к совместной супружеской собственности не относится. М.Р.А. являлся супругом М.Р. и является отцом М.И. Ответчик М.Р.А. прекратил семейные отношения с М.Р. и М.И., но проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказался, соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, М.Р. и М.И. просили судебной защиты нарушенного права, поскольку намерены реализовать жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р.А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам, приведенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного решения суда в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от дата М.Р.А., М.Р., М. и М.И. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.
М.Р.А. и М.Р., состояли в зарегистрированном браке и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с дата, что следует из имеющихся в материалах дела копий их паспортов, справки с места жительства и о составе семьи.
М.И. и М., являются дочерьми М.Р.А. и М.Р., что подтверждается копией свидетельства о их рождении.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в дата к данному жилому дому в дата возведена шлакоблочная веранда.
дата М.Р.А. и М. выдали доверенности, которой уполномочили М.Р. оформить и зарегистрировать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, получить свидетельства о государственной регистрации права, а также подарить на условиях по своему усмотрению М.И. принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в жилом доме и земельном участке по указанному адресу, для чего предоставили М.Р. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенности были удостоверены нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ - Н.
дата брак между М.Р. и М.Р.А. прекращен на основании решения мирового судьи от дата.
В соответствие со справкой с места жительства и о составе семьи М.Р. N... от дата, М.Р., М.Р.А. и М.И. проживают по адресу: адрес.
дата М.Р., действуя по доверенности от имени М.Р.А. и М. (дарители), заключила с М.И. (одаряемая) договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежащих М.Р.А. и 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежащих М.
В этот же день - дата М.Р. и М.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для государственной регистрации договора дарения долей жилого дома и земельного участка. дата договор дарения был зарегистрирован.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права М.Р. является собственником 1/4 доли, а М.И. собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р., суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности М.Р.А. был дееспособен, его воля была направлена на отчуждение принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки М.Р.А. действовал под влиянием обмана.
Удовлетворяя же встречные исковые требования М.Р. и М.И. суд исходил из того, что они являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, а М.Р.А. прекратил с ними семейные отношения, следовательно его право пользования жилым помещением прекращается, иного соглашения между ним и собственниками жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из изложенного выше М.Р.А. проживал и продолжает проживать в спорном жилом доме, является человеком пенсионного возраста, другого жилья не имеет. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Между тем эти обстоятельства свидетельствует то, что спорный жилой дом являлся единственным его жильем, иного жилого помещения для проживания он не имел, следовательно, по мнению судебной коллегии, М.Р.А. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемой им доверенности, поскольку считал, что подписывает доверенности на имя М.Р. для оформления и регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, получения свидетельства о государственной регистрации права, и не предполагал, что в результате подписания этой доверенности, лишится долей в праве собственности на доли земельного участка и жилого дома, который являлся его единственным жильем. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья, находясь в пенсионном возрасте по старости, добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения исковых требований М.Р.А. установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворяет исковые требования М.Р.А. о признании недействительными оспариваемых доверенности от дата и договора дарения от дата и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований М.Р. и М.И., поскольку М.Р.А., как установлено выше хотя и перестал быть членом их семьи, но имеет право долевой собственности в спорном жилом доме, а данное обстоятельство в силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ исключает удовлетворение встречных исковых требований по указанным во встречном иске основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым:
- признать недействительной доверенность М.Р.А., удостоверенную дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ - Н. и зарегистрированную в реестре за N... в части наделения полномочиями М.Р. подарить на условиях и по своему усмотрению М.И. принадлежащие М.Р.А. на праве общей долевой собственности 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, зарегистрировать этот договор и переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ;
- признать договор дарения от дата между М.Р.А. (даритель), в лице М.Р. и М.И. (одаряемая) 1/4 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата за N... недействительным;
- прекратить право общей долевой собственности М.И. на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес;
- настоящее определение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права общей долевой собственности М.И.;
- в удовлетворении встречного искового заявления М.Р., М.И. к М.Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)