Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Граждан
при участии:
от УМС Администрации г. Владивостока - Булдыгина Н.В. удостоверение N 2703, доверенность N 12/6-307 от 31.12.2008
от общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 24 марта 2009 года
по делу N А51-12967/2008 28-250 Арбитражного суда Приморского края
судьи Е.В. Кобко
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля",
о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки
установил:
Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 2, 3, 4 от 29.11.2004, заключенных между МУПВ "Оптово розничная торговля" и ООО "Фадеевская база", относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв. м, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв. м, г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУПВ "Оптово-розничная торговля".
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное в прошлом заседании ходатайство истца об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата во владение и пользование от ООО "Фадеевская база" МУП "Оптово-розничная торговля" спорного имущества, а также возврата от МУПВ "Оптово-розничная торговля" ООО Фадеевская база" всех денежных средств, уплаченных Арендатором Арендодателю по договорам аренды от 29.11.2004 N 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренных сделок требованиям закона.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано, что учредитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" не знал об имеющейся заинтересованности в оспоренных сделках его руководителя, и согласие Управления муниципальной собственности г. Владивостока на их заключение дано в отсутствие такой информации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.
Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.
ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.
Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.
Между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.
Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв. м, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв. м, г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м
По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.
Между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключены договоры N 2,3,4 от 29.11.2004 аренды недвижимого имущества.
Предметом сделок явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв. м, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв. м, г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м
За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату соответственно в сумме 8000 руб. по договору N 2, 7000 руб. по договору N 3, 3000 руб. по договору N 4 за каждый месяц аренды с учетом НДС (п. 3.1 договоров от 29.11.2004).
Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.
Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанные договоры, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением требований порядка их одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Согласно раздела 5 трудового договора N 159 от 30.12.2003 и Устава МУПВ "Оптово - розничная торговля", на руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля" возлагалась обязанность сообщить управлению муниципальной собственности о своей заинтересованности в отношении существующей или предполагаемой сделки.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на момент заключения договоров аренды N 2, 3, 4 от 29.11.2004 руководитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. являлся супругом Красных В.А., владеющей 100% доли в уставном капитале ООО "Фадеевская база", а, следовательно, должен был в соответствии со статьей 22 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении сделок обратиться за получением согласия на заключение к собственнику имущества унитарного предприятия.
Письмом от 21.12.2004 директор МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. просил начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока дать согласие на заключение договоров на сдачу в аренду помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база". Однако, в данном письме не содержится сведений о том, что данные договоры является сделкой с заинтересованностью.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о заинтересованности руководителя предприятия, поскольку при приеме на работу Аванесян предоставлял сведения о своей супруги, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Прием на работу руководителей муниципальных предприятий осуществляет непосредственно глава муниципального образования, а не орган, выступающий от имени учредителя предприятия.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственнику имущества предприятия безусловно было известно об обстоятельствах заинтересованности в его заключении руководителя предприятия.
Кроме того, на основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
При этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и распоряжение имуществом муниципальным предприятием не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Как следует из материалов дела, от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в аренду переданы складские торговые здания, которые являются основными средствами предприятия.
Целями создания муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" являются осуществление коммерческой деятельности в сфере торговли по удовлетворению общественных потребностей населения в различных услугах и решению социальных задач; получение прибыли путем осуществления эффективной предпринимательской деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения города Владивостока услугами в различных сферах городского хозяйства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: создание и эксплуатация торговой сети; производство и организация торговли товарами народного потребления и продукцией производственно-технического предназначения; торговля, хранение, переработка продуктов питания; хранение, переработка и реализация мясной, рыбной продукции и морепродуктов; организация пунктов общественного питания с реализацией их продукции; оборудование и эксплуатация платных автостоянок; организация оптовой торговли лекарственными препаратами; оказание услуг по договорам комиссии, поручения; любая посредническая деятельность, оказание любых информационных и консультативных услуг; организация и эксплуатация складов таможенных, конфискованного и арестованного имущества; по согласованию с учредителем внешнеэкономическая деятельность; оказание транспортных услуг; осуществление функций заказчика на поставку товаров; иные виды деятельности с целью получения прибыли, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, передача в аренду спорного имущества привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что передача в аренду спорных складских помещений совершена с нарушением статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Кроме того, договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, действует в течение пяти лет. По окончанию срока действия договора Предприятие обязано вернуть переданное ему имущество. Однако, по договорам аренды N 2, 3, 4 от 29.11.2004 имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" на 49 лет. Таким образом, МУПВ "Оптово-розничная торговля" превысило субъективные права, основанные на специальной правоспособности, что является основанием применения к такой сделке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она является ничтожной. Фактически имущество выбыло из ведения собственника - УМС г. Владивостока, что существенно ущемляет права и законные интересы собственника имущества в части контроля за использованием по назначению и сохранностью спорного имущества.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец фактически узнал о том, что Аванесян С.Б. является супругом Красных В.А. из справки N 4777 от 30.11.2007 года, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля", в момент дачи согласия на длительную аренду муниципального имущества, о заинтересованности в совершении сделки руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признает договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 недействительным и необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 года по делу N А51-12967/2008 28-250 отменить.
Признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества N 2, N 3, N 4, заключенные 29.11.2004 между муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" и обществом с ограниченной ответственностью "Фадеевская база".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: здание склада общей площадью 511,80 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 32; нежилые помещения, общей площадью 315,20 кв. м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, 70; нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 17,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 05АП-1941/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12967/2008-28-250
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 05АП-1941/2009
Дело N А51-12967/2008-28-250
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Граждан
при участии:
от УМС Администрации г. Владивостока - Булдыгина Н.В. удостоверение N 2703, доверенность N 12/6-307 от 31.12.2008
от общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 24 марта 2009 года
по делу N А51-12967/2008 28-250 Арбитражного суда Приморского края
судьи Е.В. Кобко
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля",
о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки
установил:
Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 2, 3, 4 от 29.11.2004, заключенных между МУПВ "Оптово розничная торговля" и ООО "Фадеевская база", относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв. м, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв. м, г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУПВ "Оптово-розничная торговля".
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное в прошлом заседании ходатайство истца об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата во владение и пользование от ООО "Фадеевская база" МУП "Оптово-розничная торговля" спорного имущества, а также возврата от МУПВ "Оптово-розничная торговля" ООО Фадеевская база" всех денежных средств, уплаченных Арендатором Арендодателю по договорам аренды от 29.11.2004 N 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренных сделок требованиям закона.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано, что учредитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" не знал об имеющейся заинтересованности в оспоренных сделках его руководителя, и согласие Управления муниципальной собственности г. Владивостока на их заключение дано в отсутствие такой информации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.
Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.
ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.
Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.
Между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.
Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв. м, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв. м, г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м
По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.
Между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключены договоры N 2,3,4 от 29.11.2004 аренды недвижимого имущества.
Предметом сделок явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв. м, г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв. м, г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м
За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату соответственно в сумме 8000 руб. по договору N 2, 7000 руб. по договору N 3, 3000 руб. по договору N 4 за каждый месяц аренды с учетом НДС (п. 3.1 договоров от 29.11.2004).
Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.
Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанные договоры, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением требований порядка их одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Согласно раздела 5 трудового договора N 159 от 30.12.2003 и Устава МУПВ "Оптово - розничная торговля", на руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля" возлагалась обязанность сообщить управлению муниципальной собственности о своей заинтересованности в отношении существующей или предполагаемой сделки.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на момент заключения договоров аренды N 2, 3, 4 от 29.11.2004 руководитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. являлся супругом Красных В.А., владеющей 100% доли в уставном капитале ООО "Фадеевская база", а, следовательно, должен был в соответствии со статьей 22 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении сделок обратиться за получением согласия на заключение к собственнику имущества унитарного предприятия.
Письмом от 21.12.2004 директор МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. просил начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока дать согласие на заключение договоров на сдачу в аренду помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база". Однако, в данном письме не содержится сведений о том, что данные договоры является сделкой с заинтересованностью.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о заинтересованности руководителя предприятия, поскольку при приеме на работу Аванесян предоставлял сведения о своей супруги, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Прием на работу руководителей муниципальных предприятий осуществляет непосредственно глава муниципального образования, а не орган, выступающий от имени учредителя предприятия.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственнику имущества предприятия безусловно было известно об обстоятельствах заинтересованности в его заключении руководителя предприятия.
Кроме того, на основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
При этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и распоряжение имуществом муниципальным предприятием не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Как следует из материалов дела, от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в аренду переданы складские торговые здания, которые являются основными средствами предприятия.
Целями создания муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" являются осуществление коммерческой деятельности в сфере торговли по удовлетворению общественных потребностей населения в различных услугах и решению социальных задач; получение прибыли путем осуществления эффективной предпринимательской деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения города Владивостока услугами в различных сферах городского хозяйства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: создание и эксплуатация торговой сети; производство и организация торговли товарами народного потребления и продукцией производственно-технического предназначения; торговля, хранение, переработка продуктов питания; хранение, переработка и реализация мясной, рыбной продукции и морепродуктов; организация пунктов общественного питания с реализацией их продукции; оборудование и эксплуатация платных автостоянок; организация оптовой торговли лекарственными препаратами; оказание услуг по договорам комиссии, поручения; любая посредническая деятельность, оказание любых информационных и консультативных услуг; организация и эксплуатация складов таможенных, конфискованного и арестованного имущества; по согласованию с учредителем внешнеэкономическая деятельность; оказание транспортных услуг; осуществление функций заказчика на поставку товаров; иные виды деятельности с целью получения прибыли, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, передача в аренду спорного имущества привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что передача в аренду спорных складских помещений совершена с нарушением статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Кроме того, договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, действует в течение пяти лет. По окончанию срока действия договора Предприятие обязано вернуть переданное ему имущество. Однако, по договорам аренды N 2, 3, 4 от 29.11.2004 имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" на 49 лет. Таким образом, МУПВ "Оптово-розничная торговля" превысило субъективные права, основанные на специальной правоспособности, что является основанием применения к такой сделке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она является ничтожной. Фактически имущество выбыло из ведения собственника - УМС г. Владивостока, что существенно ущемляет права и законные интересы собственника имущества в части контроля за использованием по назначению и сохранностью спорного имущества.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец фактически узнал о том, что Аванесян С.Б. является супругом Красных В.А. из справки N 4777 от 30.11.2007 года, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля", в момент дачи согласия на длительную аренду муниципального имущества, о заинтересованности в совершении сделки руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признает договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 недействительным и необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 года по делу N А51-12967/2008 28-250 отменить.
Признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества N 2, N 3, N 4, заключенные 29.11.2004 между муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" и обществом с ограниченной ответственностью "Фадеевская база".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: здание склада общей площадью 511,80 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 32; нежилые помещения, общей площадью 315,20 кв. м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, 70; нежилые помещения общей площадью 153,20 кв. м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 17,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)