Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета отказано, удовлетворены встречные исковые требования К.Н., К.М. к С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы занимают спорную квартиру с 2012 года по договору социального найма от <...>. В данный договор включены и ответчики, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
К.Н. - бывшая супруга С.А.Г., брак с которой прекращен <...> по решению мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области.
После отселения из дома, признанного аварийным, ответчики в спорную квартиру не вселялись, участия в обеспечении сохранности и в поддержании надлежащего состояния данного жилого помещения не принимают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем утратили право на жилое помещение.
Кроме того, К.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, где ответчики постоянно проживают (л.д. 3 - 4).
Одновременно К.Н., К.М. предъявили встречный иск к С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. об устранении нарушения права, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании предоставить ключи от квартиры. В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что после выселения по решению суда из жилого дома, признанного аварийным, им по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение. Однако они не могут вселиться в него, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) чинят им препятствия, отказываются предоставлять ключи и угрожают физической расправой. Вместе с тем, от своих прав в отношении спорного жилого помещения они не отказывались, регулярно оплачивают жилье в размере принадлежащих им долей (л.д. 64 - 65).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) С.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах С.А.Г., Ч.Д., С.А.А., а также представитель С.Н. - адвокат Калинина Р.В., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Истец (ответчик по встречному иску) Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец (ответчик по встречному иску) С.А.Г. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Ответчики (истцы по встречному иску) К.Н. и К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру и доверенности адвокат Андреев В.В. в заседании суда иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности Л. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в иске С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета отказано.
Встречный иск К.Н., К.М. к С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.
Судом постановлено устранить нарушение жилищных прав К.Н. и К.М. путем обязания С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А. и Ч.Д. выдать К.Н. и К.М. ключи от входной двери квартиры, обеспечить доступ в квартиру и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 152 - 161).
Истец (ответчик по встречному иску) С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению С.Н., вывод суда о чинении препятствий для К.М. в пользовании жилым помещением безоснователен, надлежащим образом не мотивирован. При этом не принято во внимание наличие в собственности К.М. двухкомнатной квартиры. Неверно мнение суда и относительно временного отсутствия ответчиков (истцов по встречному иску) на спорной жилой площади (л.д. 168 - 169).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.А., исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Истцы Ч.С., С.А.Г., С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от <...> N 4665, N от <...> г., и уведомлением телеграфом от 18.08.2014 г. Из телеграфного уведомления следует, что С.А.Г. телеграмма вручена лично.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
От К.Н. и К.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката Андреева В.В. занят в судебном заседании по уголовному делу в Выборгском городском суде.
Судебная коллегия находит указанную причину неявки ответчиков и их представителя адвоката - Андреева В.В. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N 2-2510/2011, вступившим в законную силу <...>, С.Н., С.А.Г., К.Н., К.М., Ч.Д., Ч.С., С.А.А. выселены из жилого помещения <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным, подлежащим отселению и разборке, с предоставлением другого благоустроенного помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.
<...> на основании постановления администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от <...> N с С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: С.А.А. - дочь; Ч.Д. - дочь; Ч.С. - бывший муж; С.А.Г. - брат; К.Н. - бывшая жена брата; К.М. - сын бывшей жены брата. Указанные лица зарегистрированы по спорному адресу с 2012 года по настоящее время.
Между тем, истцы (ответчики по встречному иску) фактически проживают в спорной квартире с момента вселения, в то время как ответчики (истцы по встречному иску) жильем не пользуются.
Следует учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. о признании К.Н. и К.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцами не представлены доказательства отказа ответчиков от реализации своих прав на спорное жилое помещение. Напротив, ответчиками доказан вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, прежде всего с истцами С.Н. и С.А.Г., сложившимися после расторжения брака между К.Н. и С.А.Г., намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований К.Н. и К.М. о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков (истцов по встречному иску) на спорной жилой площади, а также о чинении препятствий для К.М. в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений С.Н. в судебном заседании следует, что она возражает против заселения К.Н. и К.М. в <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствует возможность проживать в жилом помещении вместе. Заселение истцов(ответчиков по встречному иску) и распределение между ними жилой площади происходило без учета ответчиков (истцов по встречному иску).
Судом также установлено, что ввиду расторжения брака между К.Н. и С.А.Г. в июле 20096 года между сторонами сложились неприязненные отношения. Наличие конфликтных ситуаций между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается, в том числе, фактом обращения К.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С.Н. к уголовной ответственности, наличием разногласий по поводу приватизации спорной квартиры.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оплате ответчиками (истцами по встречному иску) коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 2/7 долей за период с 2012 года по настоящее время, что свидетельствует о выполнении ими обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непроживание К.Н. и К.М. носит вынужденный характер, поскольку из-за неприязненных, конфликтных отношений с бывшим супругом К.Н. имелись и имеются препятствия для проживания. Об этом же свидетельствуют и пояснения истцов, от прав пользования квартирой ответчики (истцы по встречному иску) отказываться не намерены.
Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования квартирой со стороны К.Н. и К.М., суду не представлено. Они не утратили интерес к квартире, приобрели на нее права пользования в силу договора социального найма от <...>.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ, гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма. При этом факт невселения ответчиков (истцов по встречному иску) и отсутствия в квартире их вещей не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования данным помещением в силу того, что действующим законодательством не предусмотрены временные ограничения для вселения. Более того, конфликтные отношения с истцами и ограниченный размер жилой площади являлись препятствием для реализации К.Н. и К.М. своих жилищных прав.
Довод о наличии в собственности К.М. двухкомнатной квартиры верно не был принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате им прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, так как в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-4285/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-4285/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета отказано, удовлетворены встречные исковые требования К.Н., К.М. к С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы занимают спорную квартиру с 2012 года по договору социального найма от <...>. В данный договор включены и ответчики, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
К.Н. - бывшая супруга С.А.Г., брак с которой прекращен <...> по решению мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области.
После отселения из дома, признанного аварийным, ответчики в спорную квартиру не вселялись, участия в обеспечении сохранности и в поддержании надлежащего состояния данного жилого помещения не принимают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем утратили право на жилое помещение.
Кроме того, К.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, где ответчики постоянно проживают (л.д. 3 - 4).
Одновременно К.Н., К.М. предъявили встречный иск к С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. об устранении нарушения права, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании предоставить ключи от квартиры. В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что после выселения по решению суда из жилого дома, признанного аварийным, им по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение. Однако они не могут вселиться в него, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) чинят им препятствия, отказываются предоставлять ключи и угрожают физической расправой. Вместе с тем, от своих прав в отношении спорного жилого помещения они не отказывались, регулярно оплачивают жилье в размере принадлежащих им долей (л.д. 64 - 65).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) С.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах С.А.Г., Ч.Д., С.А.А., а также представитель С.Н. - адвокат Калинина Р.В., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Истец (ответчик по встречному иску) Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец (ответчик по встречному иску) С.А.Г. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Ответчики (истцы по встречному иску) К.Н. и К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру и доверенности адвокат Андреев В.В. в заседании суда иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности Л. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в иске С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета отказано.
Встречный иск К.Н., К.М. к С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.
Судом постановлено устранить нарушение жилищных прав К.Н. и К.М. путем обязания С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А. и Ч.Д. выдать К.Н. и К.М. ключи от входной двери квартиры, обеспечить доступ в квартиру и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 152 - 161).
Истец (ответчик по встречному иску) С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению С.Н., вывод суда о чинении препятствий для К.М. в пользовании жилым помещением безоснователен, надлежащим образом не мотивирован. При этом не принято во внимание наличие в собственности К.М. двухкомнатной квартиры. Неверно мнение суда и относительно временного отсутствия ответчиков (истцов по встречному иску) на спорной жилой площади (л.д. 168 - 169).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.А., исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Истцы Ч.С., С.А.Г., С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от <...> N 4665, N от <...> г., и уведомлением телеграфом от 18.08.2014 г. Из телеграфного уведомления следует, что С.А.Г. телеграмма вручена лично.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
От К.Н. и К.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката Андреева В.В. занят в судебном заседании по уголовному делу в Выборгском городском суде.
Судебная коллегия находит указанную причину неявки ответчиков и их представителя адвоката - Андреева В.В. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N 2-2510/2011, вступившим в законную силу <...>, С.Н., С.А.Г., К.Н., К.М., Ч.Д., Ч.С., С.А.А. выселены из жилого помещения <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным, подлежащим отселению и разборке, с предоставлением другого благоустроенного помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.
<...> на основании постановления администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от <...> N с С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: С.А.А. - дочь; Ч.Д. - дочь; Ч.С. - бывший муж; С.А.Г. - брат; К.Н. - бывшая жена брата; К.М. - сын бывшей жены брата. Указанные лица зарегистрированы по спорному адресу с 2012 года по настоящее время.
Между тем, истцы (ответчики по встречному иску) фактически проживают в спорной квартире с момента вселения, в то время как ответчики (истцы по встречному иску) жильем не пользуются.
Следует учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований С.Н., Ч.С., С.А.Г., С.А.А., Ч.Д. о признании К.Н. и К.М. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцами не представлены доказательства отказа ответчиков от реализации своих прав на спорное жилое помещение. Напротив, ответчиками доказан вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, прежде всего с истцами С.Н. и С.А.Г., сложившимися после расторжения брака между К.Н. и С.А.Г., намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований К.Н. и К.М. о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков (истцов по встречному иску) на спорной жилой площади, а также о чинении препятствий для К.М. в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений С.Н. в судебном заседании следует, что она возражает против заселения К.Н. и К.М. в <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствует возможность проживать в жилом помещении вместе. Заселение истцов(ответчиков по встречному иску) и распределение между ними жилой площади происходило без учета ответчиков (истцов по встречному иску).
Судом также установлено, что ввиду расторжения брака между К.Н. и С.А.Г. в июле 20096 года между сторонами сложились неприязненные отношения. Наличие конфликтных ситуаций между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается, в том числе, фактом обращения К.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С.Н. к уголовной ответственности, наличием разногласий по поводу приватизации спорной квартиры.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оплате ответчиками (истцами по встречному иску) коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 2/7 долей за период с 2012 года по настоящее время, что свидетельствует о выполнении ими обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непроживание К.Н. и К.М. носит вынужденный характер, поскольку из-за неприязненных, конфликтных отношений с бывшим супругом К.Н. имелись и имеются препятствия для проживания. Об этом же свидетельствуют и пояснения истцов, от прав пользования квартирой ответчики (истцы по встречному иску) отказываться не намерены.
Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования квартирой со стороны К.Н. и К.М., суду не представлено. Они не утратили интерес к квартире, приобрели на нее права пользования в силу договора социального найма от <...>.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ, гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма. При этом факт невселения ответчиков (истцов по встречному иску) и отсутствия в квартире их вещей не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования данным помещением в силу того, что действующим законодательством не предусмотрены временные ограничения для вселения. Более того, конфликтные отношения с истцами и ограниченный размер жилой площади являлись препятствием для реализации К.Н. и К.М. своих жилищных прав.
Довод о наличии в собственности К.М. двухкомнатной квартиры верно не был принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате им прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, так как в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)