Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-27439/12, принятое судьей Муриной В.А.,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, закрытому акционерному обществу "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения; применении последствий недействительности сделки, конкурса по лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 признаны недействительными результаты конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 была произведена замена наименования ответчика на ЗАО "Форум".
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ЗАО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-27439/12 в удовлетворении заявления ЗАО "ЗЭСК" (ЗАО "Форум") о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Звенигород, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела N А41-18212/13 по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" и закрытому акционерному обществу "Союзэнерго" о признании права муниципальной собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13, Администрацией в материалы дела был представлен Акт о реализации инвестиционного соглашения, в котором указано, что право собственности на данный объект по результатам его реализации приобретает Администрация.
Учитывая данное обстоятельство, Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 по делу N А41-18212/13 признал за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N А41-18212/13 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Также суд исходил из того, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего дела по существу право собственности администрации зарегистрировано не было.
Кроме того, в лот N 2 объявленного конкурса включен комплекс муниципального имущества, расположенный на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенный для теплоснабжения, а не один спорный объект - газовая котельная с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м.
При этом основанием для признания торгов недействительными явилось нарушение правил и порядка проведения торгов.
В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого в настоящем деле конкурса Администрация обладала правом на спорную котельную, соответственно, правами на данный объект ОАО "ЗИК" никогда не обладало, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу главы 37 АПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не могло быть подано прокурором, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр решения суда по существу в связи предполагаемым ответчиком нарушением судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд приходит к выводу, что указанные ответчиком доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-27439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27439/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-27439/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-27439/12, принятое судьей Муриной В.А.,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, закрытому акционерному обществу "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения; применении последствий недействительности сделки, конкурса по лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 признаны недействительными результаты конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 была произведена замена наименования ответчика на ЗАО "Форум".
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ЗАО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-27439/12 в удовлетворении заявления ЗАО "ЗЭСК" (ЗАО "Форум") о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-27439/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Звенигород, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела N А41-18212/13 по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" и закрытому акционерному обществу "Союзэнерго" о признании права муниципальной собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13, Администрацией в материалы дела был представлен Акт о реализации инвестиционного соглашения, в котором указано, что право собственности на данный объект по результатам его реализации приобретает Администрация.
Учитывая данное обстоятельство, Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 по делу N А41-18212/13 признал за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N А41-18212/13 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Также суд исходил из того, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего дела по существу право собственности администрации зарегистрировано не было.
Кроме того, в лот N 2 объявленного конкурса включен комплекс муниципального имущества, расположенный на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенный для теплоснабжения, а не один спорный объект - газовая котельная с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м.
При этом основанием для признания торгов недействительными явилось нарушение правил и порядка проведения торгов.
В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого в настоящем деле конкурса Администрация обладала правом на спорную котельную, соответственно, правами на данный объект ОАО "ЗИК" никогда не обладало, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу главы 37 АПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не могло быть подано прокурором, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр решения суда по существу в связи предполагаемым ответчиком нарушением судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд приходит к выводу, что указанные ответчиком доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-27439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)