Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца К.В. - Ш., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Проект" договор участия в долевом строительстве нежилого функционального помещения N, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, расположенного на втором этаже строящегося здания Бизнес-центра и гостиницы в <адрес>.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Пунктом 1.2 договора установлен срок завершения строительства объекта - декабрь 2008 года. Стоимость строительства истец оплатил полностью. Ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта строительства и документов для регистрации права собственности на этот объект.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
За К.В. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в <адрес>.
С ООО "Проект" в пользу К.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания МДМ" (доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал") просит решение суда отменить, указывая, что объект незавершенного строительства является предметом залога по кредитному обязательству ООО "Проект" перед Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал". Законом не предусмотрена возможность исключения из залогового имущества отдельных долей до окончания строительства объекта и передачи его в собственность участников долевого строительства. Истцом не доказано наличие указанного им функционального нежилого помещения в объекте незавершенного строительства. Исковые требования рассмотрены с нарушением правил подведомственности, поскольку 04 апреля 2013 года Арбитражным судом Приморского края ответчик ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Согласно положениям ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Проект" и участником долевого строительства К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты> на втором этаже здания Бизнес-Центра и гостиницы, расположенном в Центральном районе города Хабаровска, и передать дольщику указанный объект недвижимости в срок до декабря 2008 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3.3 Договора цена определена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Строительство объекта осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, предоставленном для целей строительства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания Бизнес-центра и гостиницы по <адрес>, инвентарный номер N по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, возведено 27 этажей.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 130 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что К.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании за ним права собственности на долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.
При определении доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно исходил из соотношения площади нежилого функционального помещения N, подлежащего передаче истцу, к общей площади незавершенного строительством объекта - многоэтажного здания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как залогодержателя, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам нежилых помещений.
Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности разрешен с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года по делу по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания МДМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6260
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6260
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца К.В. - Ш., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Проект" договор участия в долевом строительстве нежилого функционального помещения N, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, расположенного на втором этаже строящегося здания Бизнес-центра и гостиницы в <адрес>.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Пунктом 1.2 договора установлен срок завершения строительства объекта - декабрь 2008 года. Стоимость строительства истец оплатил полностью. Ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта строительства и документов для регистрации права собственности на этот объект.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
За К.В. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в <адрес>.
С ООО "Проект" в пользу К.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания МДМ" (доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал") просит решение суда отменить, указывая, что объект незавершенного строительства является предметом залога по кредитному обязательству ООО "Проект" перед Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал". Законом не предусмотрена возможность исключения из залогового имущества отдельных долей до окончания строительства объекта и передачи его в собственность участников долевого строительства. Истцом не доказано наличие указанного им функционального нежилого помещения в объекте незавершенного строительства. Исковые требования рассмотрены с нарушением правил подведомственности, поскольку 04 апреля 2013 года Арбитражным судом Приморского края ответчик ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Согласно положениям ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Проект" и участником долевого строительства К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты> на втором этаже здания Бизнес-Центра и гостиницы, расположенном в Центральном районе города Хабаровска, и передать дольщику указанный объект недвижимости в срок до декабря 2008 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3.3 Договора цена определена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Строительство объекта осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, предоставленном для целей строительства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания Бизнес-центра и гостиницы по <адрес>, инвентарный номер N по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, возведено 27 этажей.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 130 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что К.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании за ним права собственности на долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.
При определении доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно исходил из соотношения площади нежилого функционального помещения N, подлежащего передаче истцу, к общей площади незавершенного строительством объекта - многоэтажного здания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как залогодержателя, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорного помещения, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам нежилых помещений.
Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности разрешен с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года по делу по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания МДМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)