Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Бойковой М.С. по доверенности от 08.12.2009 N 21, Ивановой М.В. по доверенности от 08.12.2009 N 22 и Соловьева В.О. по доверенности от 08.12.2009 N 20, от индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича Цыганова А.Ю. по доверенности от 01.06.2009, от некоммерческого партнерства "Торговый мир" Цыганова А.Ю. по доверенности от 31.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-4173/2009 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репникову Сергею Павловичу о выселении из нежилого помещения (инв. N 7) площадью 19,5 кв. м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, Торговый проезд, д. 3 (кадастровый номер 69:43:0000000:00001:1-2902:1000/А).
Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Торговый мир" (далее - НП "Торговый мир").
Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в мотивировочную часть решения суда вывода о том, что не оспариваются "доводы ответчика о том, что он обладает преимущественным правом на заключение указанного договора, поскольку спорное помещение предназначено исключительно для сдачи его в аренду субъектам малого и среднего бизнеса, преимущественное право арендатора Репникова С.П. на новый срок предусмотрено пунктом 3.4.2 договора N 265, пунктом 5.10 договора N 765, а также ссылаясь на добросовестность ответчика как арендатора и на невозможность использования данного помещения лицами, не являющимися членами некоммерческого партнерства...". Доводы жалобы сводятся к тому, что позиция, изложенная Отделом по данному делу, состояла именно в оспаривании утверждений и доводов ответчика о том, что он (по мнению предпринимателя) обладает преимущественным правом на заключение договора аренды. Полагает, что этот вывод имеет преюдициальное значение для другого дела (N А66-9518/2009).
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка решению Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 N 43 о включении спорного нежилого помещения N 3 по Торговому проезду г. Конаково в перечень муниципального имущества муниципального образования "Городское поселение г. Конаково", которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Также суд неправомерно отклонил доводы ответчика по вопросу применения Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, договор аренды заключен 22.01.2007, таким образом, он имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов. Кроме того, считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды до 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что занимаемое предпринимателем помещение невозможно сдать третьим лицам, поскольку ответчик является членом НП "Торговый мир", которое по договору аренды от 12.01.2004 N 765, заключенному на 25 лет, арендует вспомогательные помещения в виде туалетов, подсобных помещений, лестниц, тамбуров, коридоров и проходов между торговыми помещениями. Указанными помещениями пользуются другие индивидуальные предприниматели - члены НП "Торговый мир", платят членские взносы, коммунальные услуги, а также взносы на поддержание всего здания.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя в ее удовлетворении просил отказать.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Отдела в ее удовлетворении просил отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Отдела поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения указанный в жалобе вывод, а в удовлетворении жалобы предпринимателя - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя и НП "Торговый мир" поддержал доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Отдела - отказать.
УФРС по Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (арендодатель, правопредшественник истца) и предпринимателем (арендатор) 22.01.2007 заключен договор аренды N 265.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2007 до вступления в силу Закона Тверской области "О разграничении имущества".
По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение N 7 площадью 21 кв. м (по уточненным данным органа технического учета - Конаковского филиала Государственного унитарного предприятия "Тверское областное БТИ" площадь помещения N 7 составляет 19,5 кв. м), входящее в состав здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, Торговый проезд, д. 3, для использования в целях торговли.
Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 22.01.2007.
Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (пункты 4.1 - 4.3 договора, Приложение N 2 к договору).
На основании передаточного акта от 09.01.2008 муниципальное образование "Конаковский район" передало в муниципальную собственность муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Конаковского района Тверской области указанное имущество, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 3028,8 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ 212688, выданным 14.07.2008 УФРС по Тверской области.
Функции по управлению и распоряжению имуществом, а также функции контроля за его использованием осуществляет Отдел.
Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, заключенного сторонами на неопределенный срок, предоставленным истцу пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 13.01.2009 с требованием о возврате помещения арендодателю. Указанное уведомление 21.01.2009 вручено представителю ответчика.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об освобождении указанного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 622 названного Кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды от 22.01.2007 N 265 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть Отдел как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц (пункт 5.4 договора).
Как видно из материалов дела, уведомление истца от 13.01.2009 N 7 о расторжении договора получено предпринимателем 21.01.2009, то есть договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2009, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Отделу арендованное имущество.
Довод апелляционной жалобы Отдела о том, что вывод суда, изложенный в абзаце восьмом на странице 5 решения, может иметь преюдициальное значение по делу N А66-9518/2009 по иску предпринимателя к Отделу о понуждении заключить договор аренды спорного помещения, не отвечает требованиям статьи 69 АПК РФ и основан на неправильном ее толковании.
Как указано в обжалуемой части решения, доводы ответчика отклонены судом, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора. Таким образом, указанный вывод не может иметь преюдициального значения для какого-либо другого дела.
Доводам предпринимателя, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Суд правомерно не усмотрел необходимости давать оценку решению Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 N 43 о включении спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку этот нормативный акт не имеет отношения к предмету настоящего дела и не может повлиять на права и обязанности сторон данного спора.
Ссылка в жалобе на нарушение прав НП "Торговый мир" в случае заключения договора аренды помещения с лицом, не являющимся членом партнерства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как основана на предположении. Указанный довод может быть заявлен заинтересованным лицом в рамках иного дела по оспариванию такого договора аренды.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-4173/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4173/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А66-4173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Бойковой М.С. по доверенности от 08.12.2009 N 21, Ивановой М.В. по доверенности от 08.12.2009 N 22 и Соловьева В.О. по доверенности от 08.12.2009 N 20, от индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича Цыганова А.Ю. по доверенности от 01.06.2009, от некоммерческого партнерства "Торговый мир" Цыганова А.Ю. по доверенности от 31.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-4173/2009 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репникову Сергею Павловичу о выселении из нежилого помещения (инв. N 7) площадью 19,5 кв. м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, Торговый проезд, д. 3 (кадастровый номер 69:43:0000000:00001:1-2902:1000/А).
Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Торговый мир" (далее - НП "Торговый мир").
Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в мотивировочную часть решения суда вывода о том, что не оспариваются "доводы ответчика о том, что он обладает преимущественным правом на заключение указанного договора, поскольку спорное помещение предназначено исключительно для сдачи его в аренду субъектам малого и среднего бизнеса, преимущественное право арендатора Репникова С.П. на новый срок предусмотрено пунктом 3.4.2 договора N 265, пунктом 5.10 договора N 765, а также ссылаясь на добросовестность ответчика как арендатора и на невозможность использования данного помещения лицами, не являющимися членами некоммерческого партнерства...". Доводы жалобы сводятся к тому, что позиция, изложенная Отделом по данному делу, состояла именно в оспаривании утверждений и доводов ответчика о том, что он (по мнению предпринимателя) обладает преимущественным правом на заключение договора аренды. Полагает, что этот вывод имеет преюдициальное значение для другого дела (N А66-9518/2009).
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка решению Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 N 43 о включении спорного нежилого помещения N 3 по Торговому проезду г. Конаково в перечень муниципального имущества муниципального образования "Городское поселение г. Конаково", которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Также суд неправомерно отклонил доводы ответчика по вопросу применения Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, договор аренды заключен 22.01.2007, таким образом, он имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов. Кроме того, считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды до 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что занимаемое предпринимателем помещение невозможно сдать третьим лицам, поскольку ответчик является членом НП "Торговый мир", которое по договору аренды от 12.01.2004 N 765, заключенному на 25 лет, арендует вспомогательные помещения в виде туалетов, подсобных помещений, лестниц, тамбуров, коридоров и проходов между торговыми помещениями. Указанными помещениями пользуются другие индивидуальные предприниматели - члены НП "Торговый мир", платят членские взносы, коммунальные услуги, а также взносы на поддержание всего здания.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя в ее удовлетворении просил отказать.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Отдела в ее удовлетворении просил отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Отдела поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения указанный в жалобе вывод, а в удовлетворении жалобы предпринимателя - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя и НП "Торговый мир" поддержал доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Отдела - отказать.
УФРС по Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (арендодатель, правопредшественник истца) и предпринимателем (арендатор) 22.01.2007 заключен договор аренды N 265.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2007 до вступления в силу Закона Тверской области "О разграничении имущества".
По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение N 7 площадью 21 кв. м (по уточненным данным органа технического учета - Конаковского филиала Государственного унитарного предприятия "Тверское областное БТИ" площадь помещения N 7 составляет 19,5 кв. м), входящее в состав здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, Торговый проезд, д. 3, для использования в целях торговли.
Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 22.01.2007.
Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (пункты 4.1 - 4.3 договора, Приложение N 2 к договору).
На основании передаточного акта от 09.01.2008 муниципальное образование "Конаковский район" передало в муниципальную собственность муниципального образования "Городское поселение город Конаково" Конаковского района Тверской области указанное имущество, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 3028,8 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ 212688, выданным 14.07.2008 УФРС по Тверской области.
Функции по управлению и распоряжению имуществом, а также функции контроля за его использованием осуществляет Отдел.
Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, заключенного сторонами на неопределенный срок, предоставленным истцу пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 13.01.2009 с требованием о возврате помещения арендодателю. Указанное уведомление 21.01.2009 вручено представителю ответчика.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об освобождении указанного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 622 названного Кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды от 22.01.2007 N 265 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть Отдел как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц (пункт 5.4 договора).
Как видно из материалов дела, уведомление истца от 13.01.2009 N 7 о расторжении договора получено предпринимателем 21.01.2009, то есть договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2009, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Отделу арендованное имущество.
Довод апелляционной жалобы Отдела о том, что вывод суда, изложенный в абзаце восьмом на странице 5 решения, может иметь преюдициальное значение по делу N А66-9518/2009 по иску предпринимателя к Отделу о понуждении заключить договор аренды спорного помещения, не отвечает требованиям статьи 69 АПК РФ и основан на неправильном ее толковании.
Как указано в обжалуемой части решения, доводы ответчика отклонены судом, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора. Таким образом, указанный вывод не может иметь преюдициального значения для какого-либо другого дела.
Доводам предпринимателя, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Суд правомерно не усмотрел необходимости давать оценку решению Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 N 43 о включении спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку этот нормативный акт не имеет отношения к предмету настоящего дела и не может повлиять на права и обязанности сторон данного спора.
Ссылка в жалобе на нарушение прав НП "Торговый мир" в случае заключения договора аренды помещения с лицом, не являющимся членом партнерства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как основана на предположении. Указанный довод может быть заявлен заинтересованным лицом в рамках иного дела по оспариванию такого договора аренды.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-4173/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)