Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Добрянского районного суда от 18.03.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.Ю. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П., о признании П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по договору социального найма, расположенной по адресу: <...>, снятии П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <...> отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя С.Е. О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к С.Е. о признании ее несовершеннолетнего сына П. дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>. Требование мотивировал тем, что в данная квартира была предоставлена в 1990 году его деду П1. на семью из трех человек, в том числе его отца П2. также в квартиру была вселена его мать П3. В последующем в квартире был зарегистрирован он, его брат П4. и сестра П5. (в настоящее время - Г.). В 2010 году его брат П4. вступил в брак с П6. (в настоящее время - С.Е.), от брака у них родился сын П. Не смотря на регистрацию в квартире, фактически С.Е. и ее сын П. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. В настоящее время брак между П4. и С.Е. расторгнут, его брат П4. из квартиры выехал. Фактически местом жительства несовершеннолетнего П. всегда являлось место жительства его матери по <...>. В спорной квартире проживает только он, его сестра Г. и ее несовершеннолетняя дочь С. Поскольку родители несовершеннолетнего П. в квартире не проживают и не имеют право пользования ею, местом жительства несовершеннолетнего должно быть установлено по месту жительства его матери.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель В. настаивал на удовлетворении искового требования.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель О. иск не признала.
Третье лицо Г., представитель Территориального управления Министерства социального развития по Пермскому и Добрянскому районам, представитель ОУФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит отменить решение суда. Суд принял за основу апелляционное определение, при том что в нем содержатся противоречивые выводы. При одних и тех же обстоятельствах, при которых была произведена регистрация ответчицы и ее сына в квартире, С.Е. было отказано в удовлетворении требования о вселении, а ее сын был вселен в жилое помещение. Несовершеннолетний П. не является членом его семьи, постоянно проживал и проживает по месту жительства его матери, в спорную квартиру никогда не вселялся. Отец ребенка П4. из квартиры выехал, а его мать С.Е. не приобрела право пользования этим жилым помещением. Регистрация С.Е. и ее сына П. носит административно-уведомительный характер, и без реального вселения в квартиру право пользования этим помещением ни у ответчицы, ни у ее сына не возникает. То есть П. не приобрел право пользования жилым помещением. Какого-либо письменного соглашении об определении места жительства несовершеннолетнего П. между его родителями не заключалось. Поскольку ранее возникшие обстоятельства, по которым несовершеннолетний приобрел право пользования жилым помещением, отпали, и несовершеннолетний проживает по месту жительства своей матери, то его исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в - обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Принимая решение об отказе П.Ю. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего П. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что непроживание ребенка в квартире, расположенной по <...>, носит вынужденный характер. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по <...> была предоставлена в 1990 году П1. на семью из четырех человек: его самого, его мать П6. его жену П7. и сына П2.
В 1991 году у П2. родились сыновья П.Ю. и П4. которые в 2007 году были зарегистрированы в данной квартире.
П6. умерла дата, П7. умерла дата, П2. умер дата
В августе 2011 года в квартире были зарегистрированы жена П6. С.Е. и их несовершеннолетний сын П. дата рождения.
В июне 2013 года П4. который решением суда от 13.05.2013 г. лишен родительских прав в отношении сына П. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по ул. <...>.
В марте 2014 года с регистрационного учета в данной квартире снята также С.Е.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела в квартире по <...> значатся зарегистрированными П.Ю. и его несовершеннолетний племянник П. Также в квартире фактически проживают Г. (сестра истца П.Ю.) и ее несовершеннолетняя дочь С.
Отказывая П.Ю. в удовлетворении требований о признании его несовершеннолетнего племянника П. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что П., имея право пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем по уважительной причине - в силу своего малолетнего возраста.
При этом правомерным является ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2012 г., которым было отменено решение Добрянского районного суда от 10.05.2012 г. в части отказа П6. (С.Е.) в части вселения ее несовершеннолетнего сына П. в квартиру по <...> В части отказа П6. (С.Е.) в удовлетворении требований об ее вселении в указанную квартиру решение суда оставлено без изменения.
Соглашаясь с решением Добрянского районного суда от 12.05.2012 г. об отказе С.Е. в удовлетворении требования о вселении, судебная коллегия указала на то, что она, не смотря на регистрацию в спорной квартире, не приобрела право пользования ею, поскольку фактически в нее не вселялась.
При этом, отменяя решение Добрянского районного суда от 12.05.2012 г. в части отказа С.Е. в удовлетворении требования о вселении ее несовершеннолетнего сына П. в квартиру, судебная коллегия сделала вывод о том, что родители ребенка (П4. и С.Е.), зарегистрировав его по месту жительства отца в квартире по <...>, тем самым, пришли к соглашению о месте жительства своего сына. Принимая решение о вселении П. в квартиру по <...>, судебная коллегия сделала вывод о том, что несовершеннолетний П. приобрел право пользования данным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы истца на противоречивость выводов апелляционной коллегии, не может быть принят во внимание. Данный судебный акт вступил в законную силу, все установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию. Кроме того, никаких противоречий в данном определении не имеется. Само по себе признание за малолетним П. права пользования жилым помещением по месту жительства его отца П6. не противоречит факту отсутствия такого права у жены П6. - С.Е. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы П.Ю. о том, что регистрация несовершеннолетнего П. является незаконной, и о том, что он, не вселявшись в квартиру, не приобрел право пользования жилым помещением. Как уже было указано выше, факт приобретения права пользования П. спорным жилым помещением установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.
Кроме того, сам по себе факт обращения П.Ю. с требованием о признании П. именно утратившим право пользования жилым помещением свидетельствует о том, что он признает, что его несовершеннолетний племянник приобрел это право ранее, поскольку утратить можно только то, что изначально приобретено.
То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего П. - П4. в июне 2013 года был снят с регистрационного учета в квартире по <...>, не свидетельствует о том, что его сын П. вследствие этого утрачивает право пользования данным жилым помещением.
Сославшись на положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при раздельном проживании родителей местом жительства несовершеннолетнего ребенка может быть как место жительства его матери, так и место жительства его отца.
В данном случае супруги П. определили местом жительства своего сына А. именно квартиру, расположенную по <...>. О том, что местом жительства П. была определена данная квартира, свидетельствует факт сохранения за ним регистрации по данному адресу. То обстоятельство, что фактически несовершеннолетний ребенок в настоящее время не проживает в названном жилом помещении, не влечет за собой утрату им права на него, поскольку самостоятельно реализовать свое право по пользованию спорным жилым помещением ребенок в силу своего возраста не может, в связи с чем он вынужден проживать по месту жительства своей матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю. на решение Добрянского районного суда от 18.03.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5062А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5062А
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Добрянского районного суда от 18.03.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.Ю. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П., о признании П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по договору социального найма, расположенной по адресу: <...>, снятии П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <...> отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя С.Е. О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к С.Е. о признании ее несовершеннолетнего сына П. дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>. Требование мотивировал тем, что в данная квартира была предоставлена в 1990 году его деду П1. на семью из трех человек, в том числе его отца П2. также в квартиру была вселена его мать П3. В последующем в квартире был зарегистрирован он, его брат П4. и сестра П5. (в настоящее время - Г.). В 2010 году его брат П4. вступил в брак с П6. (в настоящее время - С.Е.), от брака у них родился сын П. Не смотря на регистрацию в квартире, фактически С.Е. и ее сын П. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. В настоящее время брак между П4. и С.Е. расторгнут, его брат П4. из квартиры выехал. Фактически местом жительства несовершеннолетнего П. всегда являлось место жительства его матери по <...>. В спорной квартире проживает только он, его сестра Г. и ее несовершеннолетняя дочь С. Поскольку родители несовершеннолетнего П. в квартире не проживают и не имеют право пользования ею, местом жительства несовершеннолетнего должно быть установлено по месту жительства его матери.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель В. настаивал на удовлетворении искового требования.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель О. иск не признала.
Третье лицо Г., представитель Территориального управления Министерства социального развития по Пермскому и Добрянскому районам, представитель ОУФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит отменить решение суда. Суд принял за основу апелляционное определение, при том что в нем содержатся противоречивые выводы. При одних и тех же обстоятельствах, при которых была произведена регистрация ответчицы и ее сына в квартире, С.Е. было отказано в удовлетворении требования о вселении, а ее сын был вселен в жилое помещение. Несовершеннолетний П. не является членом его семьи, постоянно проживал и проживает по месту жительства его матери, в спорную квартиру никогда не вселялся. Отец ребенка П4. из квартиры выехал, а его мать С.Е. не приобрела право пользования этим жилым помещением. Регистрация С.Е. и ее сына П. носит административно-уведомительный характер, и без реального вселения в квартиру право пользования этим помещением ни у ответчицы, ни у ее сына не возникает. То есть П. не приобрел право пользования жилым помещением. Какого-либо письменного соглашении об определении места жительства несовершеннолетнего П. между его родителями не заключалось. Поскольку ранее возникшие обстоятельства, по которым несовершеннолетний приобрел право пользования жилым помещением, отпали, и несовершеннолетний проживает по месту жительства своей матери, то его исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в - обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Принимая решение об отказе П.Ю. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего П. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что непроживание ребенка в квартире, расположенной по <...>, носит вынужденный характер. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по <...> была предоставлена в 1990 году П1. на семью из четырех человек: его самого, его мать П6. его жену П7. и сына П2.
В 1991 году у П2. родились сыновья П.Ю. и П4. которые в 2007 году были зарегистрированы в данной квартире.
П6. умерла дата, П7. умерла дата, П2. умер дата
В августе 2011 года в квартире были зарегистрированы жена П6. С.Е. и их несовершеннолетний сын П. дата рождения.
В июне 2013 года П4. который решением суда от 13.05.2013 г. лишен родительских прав в отношении сына П. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по ул. <...>.
В марте 2014 года с регистрационного учета в данной квартире снята также С.Е.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела в квартире по <...> значатся зарегистрированными П.Ю. и его несовершеннолетний племянник П. Также в квартире фактически проживают Г. (сестра истца П.Ю.) и ее несовершеннолетняя дочь С.
Отказывая П.Ю. в удовлетворении требований о признании его несовершеннолетнего племянника П. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что П., имея право пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем по уважительной причине - в силу своего малолетнего возраста.
При этом правомерным является ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2012 г., которым было отменено решение Добрянского районного суда от 10.05.2012 г. в части отказа П6. (С.Е.) в части вселения ее несовершеннолетнего сына П. в квартиру по <...> В части отказа П6. (С.Е.) в удовлетворении требований об ее вселении в указанную квартиру решение суда оставлено без изменения.
Соглашаясь с решением Добрянского районного суда от 12.05.2012 г. об отказе С.Е. в удовлетворении требования о вселении, судебная коллегия указала на то, что она, не смотря на регистрацию в спорной квартире, не приобрела право пользования ею, поскольку фактически в нее не вселялась.
При этом, отменяя решение Добрянского районного суда от 12.05.2012 г. в части отказа С.Е. в удовлетворении требования о вселении ее несовершеннолетнего сына П. в квартиру, судебная коллегия сделала вывод о том, что родители ребенка (П4. и С.Е.), зарегистрировав его по месту жительства отца в квартире по <...>, тем самым, пришли к соглашению о месте жительства своего сына. Принимая решение о вселении П. в квартиру по <...>, судебная коллегия сделала вывод о том, что несовершеннолетний П. приобрел право пользования данным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы истца на противоречивость выводов апелляционной коллегии, не может быть принят во внимание. Данный судебный акт вступил в законную силу, все установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию. Кроме того, никаких противоречий в данном определении не имеется. Само по себе признание за малолетним П. права пользования жилым помещением по месту жительства его отца П6. не противоречит факту отсутствия такого права у жены П6. - С.Е. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы П.Ю. о том, что регистрация несовершеннолетнего П. является незаконной, и о том, что он, не вселявшись в квартиру, не приобрел право пользования жилым помещением. Как уже было указано выше, факт приобретения права пользования П. спорным жилым помещением установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.
Кроме того, сам по себе факт обращения П.Ю. с требованием о признании П. именно утратившим право пользования жилым помещением свидетельствует о том, что он признает, что его несовершеннолетний племянник приобрел это право ранее, поскольку утратить можно только то, что изначально приобретено.
То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего П. - П4. в июне 2013 года был снят с регистрационного учета в квартире по <...>, не свидетельствует о том, что его сын П. вследствие этого утрачивает право пользования данным жилым помещением.
Сославшись на положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при раздельном проживании родителей местом жительства несовершеннолетнего ребенка может быть как место жительства его матери, так и место жительства его отца.
В данном случае супруги П. определили местом жительства своего сына А. именно квартиру, расположенную по <...>. О том, что местом жительства П. была определена данная квартира, свидетельствует факт сохранения за ним регистрации по данному адресу. То обстоятельство, что фактически несовершеннолетний ребенок в настоящее время не проживает в названном жилом помещении, не влечет за собой утрату им права на него, поскольку самостоятельно реализовать свое право по пользованию спорным жилым помещением ребенок в силу своего возраста не может, в связи с чем он вынужден проживать по месту жительства своей матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю. на решение Добрянского районного суда от 18.03.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)