Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015,
по делу N А40-79919/15 (133-558), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ (ИНН 7710291565, ОГРН 1037739460967)
к АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (ИНН 7722401237, ОГРН 1137799007884)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвратить, при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ивашкина И.Е. по доверенности от 07.07.2015;
- Сычев И.В. по доверенности от 03.07.2015;
- от ответчика: Сутидзе Д.В. по доверенности от 02.06.2015;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, ФГУП "ЦФПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (далее - ответчик, АНО) о:
- расторжении договора аренды нежилого помещения N 0/13-413 от 25.10.2013 г., заключенного между Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов и ФГУП "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
- взыскании с задолженности по арендной плате в размере 9 274 345 рублей 22 копеек, образовавшейся за период с августа 2014 по апрель 2015
- взыскании неустойку в размере 1 446 415 рублей, начисленной за период просрочки с 26.08.2014 по 27.05.2015
- обязании Автономную некоммерческую организацию содействие реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов освободить здание общей площадью 793,3 кв. м, (подвал пом. I комн. 1,2; 1 этаж пом. II комн. 1-6, 6а, 7-21, пом. III комн. 1, лестничная клетка В, тамбур В1; этаж 2 пом. IV комн. 1-14, лестничная клетка В; этаж 3 пом. V комн. 1, 2, лестничная клетка В; чердак пом. VI комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Овчинниковский, д. 8, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-79919/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 25.10.2013 N 0/13-413 (далее - Договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 793,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 8, стр. 1, (далее - помещения), являющиеся объектом федеральной собственности и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.
Спорные помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25.10.2013 г. (приложение N 2 к Договору).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.2.6, п. 2.2.7 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями, установленными ст. 3 Договора, и не позднее 25 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.
Обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть с 25.10.2013 г. (п. 3.2 Договора).
Как видно из п. 3.1 Договора, размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1123841,66 руб., включая НДС (18%) 171433,47 руб.
В силу п. 3.4 Договора арендная плата подлежит внесению путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем счет до 25 числа оплачиваемого месяца, в размере, указанном в п. 3.1 Договора.
Между тем, ответчика обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.
Так, по состоянию на 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с августа 2014 по апрель 2015 года составила 9274345,22 руб.
5 ноября 2014 г. истец вручил ответчику претензию N 106 с требованием об устранении выявленных нарушений договорных обязательств и уплате арендных платежей в течение четырнадцати календарных дней с момента получения претензии.
Данная претензия ответчиком не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9274345,22 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 23.06.2015 г. N 2 о внесении арендной платы в размере 927000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в расчет погашения задолженности в заявленный период (август 2014 г. - апрель 2015 г.), поскольку названное платежное поручение не имеет в основании платежа указания за конкретный период оплаты, в связи с чем, как пояснил представитель истца, указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения долга за иной период.
Довод ответчика о зачете в счет арендной платы, расходов понесенных им на капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции учел, что ст. 616 ГК РФ предусмотрено диспозитивное правило, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Между тем указанное правило является диспозитивным, постольку поскольку сторонами соглашением не установлено иное. Так, согласно п. 2.2.13 Договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, текущий и капитальный ремонт Помещения без предварительного письменного разрешения Арендодателя и уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления. В случае получения разрешения от Арендодателя на проведения ремонтных работ, а также необходимых разрешений уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, все работы проводятся за счет Арендатора без компенсации затрат со стороны Арендодателя.
В силу п. 2.2.16 Договора при досрочном прекращении договора арендатор обязан безвозмездно передать все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от установления факта несения арендатором расходов на ремонт помещения, бремя несения таких расходов возлагается на него в силу условий Договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию письма истца, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из названного письма не представляется сделать однозначный вывод о том, что истец согласился зачесть понесенные ответчиком расходы на ремонт в счет арендной платы при том условии, что условиями Договора такой зачет не предусмотрен.
В соответствии с п. 6.1 Договора определена мера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1446415 руб. за период с 26.08.14 г. по 27.05.15 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Согласно с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца от 25.02.15 г. N 161 требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться помещениями, переданными по Договору, что подтверждается представленным истцом актом осмотра от 15.06.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о обязании ответчика освободить занимаемое помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 23.04.2015 г. (т. 1 л.д. 99), согласно которому ответчик возвратил истцу часть помещений общей площадью 473 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Как указано выше, актом осмотра от 15.06.2015 г. подтверждается, что ответчик занимает все переданные ему в аренду помещения по Договору.
Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации. Ответчик при этом ссылался на п. 22, 23 приказа управляющего Управления делами Президента РФ от 23.03.2015 г. N 106, согласно которым право хозяйственно ведения истца на спорное имущество прекращено, и эти помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "УЭЖФ". Соответствующее право, в соответствии с п. 26 приказа, должно пройти государственную регистрацию в течение месяца с момента издания приказа, причем часть спорного здания площадью 525,3 кв. м, на основании п. 27 приказа и приложения N 6 к нему, передано в безвозмездное пользование ФГБУ "ДСР".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, которое на момент спора не установлено.
Кроме того, как указал истец, действия арендатора, который отказывается освободить помещения после направления ему соответствующих уведомлений, и препятствует реализации данного Приказа, в том числе, в части передачи имущества от истца к ФГБУ "УЭЖФ".
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-79919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-40272/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79919/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-40272/2015
Дело N А40-79919/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015,
по делу N А40-79919/15 (133-558), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ (ИНН 7710291565, ОГРН 1037739460967)
к АНО содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (ИНН 7722401237, ОГРН 1137799007884)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвратить, при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ивашкина И.Е. по доверенности от 07.07.2015;
- Сычев И.В. по доверенности от 03.07.2015;
- от ответчика: Сутидзе Д.В. по доверенности от 02.06.2015;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, ФГУП "ЦФПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (далее - ответчик, АНО) о:
- расторжении договора аренды нежилого помещения N 0/13-413 от 25.10.2013 г., заключенного между Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов и ФГУП "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
- взыскании с задолженности по арендной плате в размере 9 274 345 рублей 22 копеек, образовавшейся за период с августа 2014 по апрель 2015
- взыскании неустойку в размере 1 446 415 рублей, начисленной за период просрочки с 26.08.2014 по 27.05.2015
- обязании Автономную некоммерческую организацию содействие реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов освободить здание общей площадью 793,3 кв. м, (подвал пом. I комн. 1,2; 1 этаж пом. II комн. 1-6, 6а, 7-21, пом. III комн. 1, лестничная клетка В, тамбур В1; этаж 2 пом. IV комн. 1-14, лестничная клетка В; этаж 3 пом. V комн. 1, 2, лестничная клетка В; чердак пом. VI комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Овчинниковский, д. 8, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-79919/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 25.10.2013 N 0/13-413 (далее - Договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 793,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 8, стр. 1, (далее - помещения), являющиеся объектом федеральной собственности и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.
Спорные помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25.10.2013 г. (приложение N 2 к Договору).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.2.6, п. 2.2.7 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями, установленными ст. 3 Договора, и не позднее 25 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы.
Обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть с 25.10.2013 г. (п. 3.2 Договора).
Как видно из п. 3.1 Договора, размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1123841,66 руб., включая НДС (18%) 171433,47 руб.
В силу п. 3.4 Договора арендная плата подлежит внесению путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем счет до 25 числа оплачиваемого месяца, в размере, указанном в п. 3.1 Договора.
Между тем, ответчика обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.
Так, по состоянию на 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с августа 2014 по апрель 2015 года составила 9274345,22 руб.
5 ноября 2014 г. истец вручил ответчику претензию N 106 с требованием об устранении выявленных нарушений договорных обязательств и уплате арендных платежей в течение четырнадцати календарных дней с момента получения претензии.
Данная претензия ответчиком не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9274345,22 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 23.06.2015 г. N 2 о внесении арендной платы в размере 927000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в расчет погашения задолженности в заявленный период (август 2014 г. - апрель 2015 г.), поскольку названное платежное поручение не имеет в основании платежа указания за конкретный период оплаты, в связи с чем, как пояснил представитель истца, указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения долга за иной период.
Довод ответчика о зачете в счет арендной платы, расходов понесенных им на капитальный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции учел, что ст. 616 ГК РФ предусмотрено диспозитивное правило, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Между тем указанное правило является диспозитивным, постольку поскольку сторонами соглашением не установлено иное. Так, согласно п. 2.2.13 Договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, текущий и капитальный ремонт Помещения без предварительного письменного разрешения Арендодателя и уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления. В случае получения разрешения от Арендодателя на проведения ремонтных работ, а также необходимых разрешений уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, все работы проводятся за счет Арендатора без компенсации затрат со стороны Арендодателя.
В силу п. 2.2.16 Договора при досрочном прекращении договора арендатор обязан безвозмездно передать все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от установления факта несения арендатором расходов на ремонт помещения, бремя несения таких расходов возлагается на него в силу условий Договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию письма истца, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из названного письма не представляется сделать однозначный вывод о том, что истец согласился зачесть понесенные ответчиком расходы на ремонт в счет арендной платы при том условии, что условиями Договора такой зачет не предусмотрен.
В соответствии с п. 6.1 Договора определена мера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1446415 руб. за период с 26.08.14 г. по 27.05.15 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Согласно с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца от 25.02.15 г. N 161 требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться помещениями, переданными по Договору, что подтверждается представленным истцом актом осмотра от 15.06.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о обязании ответчика освободить занимаемое помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 23.04.2015 г. (т. 1 л.д. 99), согласно которому ответчик возвратил истцу часть помещений общей площадью 473 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Как указано выше, актом осмотра от 15.06.2015 г. подтверждается, что ответчик занимает все переданные ему в аренду помещения по Договору.
Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации. Ответчик при этом ссылался на п. 22, 23 приказа управляющего Управления делами Президента РФ от 23.03.2015 г. N 106, согласно которым право хозяйственно ведения истца на спорное имущество прекращено, и эти помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "УЭЖФ". Соответствующее право, в соответствии с п. 26 приказа, должно пройти государственную регистрацию в течение месяца с момента издания приказа, причем часть спорного здания площадью 525,3 кв. м, на основании п. 27 приказа и приложения N 6 к нему, передано в безвозмездное пользование ФГБУ "ДСР".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, которое на момент спора не установлено.
Кроме того, как указал истец, действия арендатора, который отказывается освободить помещения после направления ему соответствующих уведомлений, и препятствует реализации данного Приказа, в том числе, в части передачи имущества от истца к ФГБУ "УЭЖФ".
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-79919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)