Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В., П.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В., П.Ю. к Ш.О. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Ш.О. - К.А., судебная коллегия
установила:
П.В., Ш.Ю. обратились в суд с иском к Ш.О. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 05.09.2012 г. между ними и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по покупке квартиры по адресу: <...>, в срок до 30.10.2012 г.
При заключении указанного договора ответчику были переданы денежные средства в размере <...> рублей.
В последствии срок действия договора был продлен до 30.11.2012 г.
В апреле 2013 г. им стало известно, что квартира по адресу: <...>, продана в ноябре 2012 г.
Они неоднократно обращались к ответчице с требованием вернуть денежные средства, вынуждены были обратиться к адвокату за юридической помощью с целью возврата денежных средств.
Денежные средства в размере <...> руб. им были возвращены ответчиком только 29.04.2013 г.
Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 г. по 26.04.2013 г. в размере <...> руб.
Также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные ими по договору оказания юридической помощи в размере <...> рублей.
Кроме того, в период с ноября 2012 г. по август 2013 г. они вынуждены были проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем понесли убытки в сумме <...> рублей.
Действиями ответчика, не исполнившей свои обязательства по договору, им причинен моральный вред, поскольку Ш.Ю. в момент заключения договора была беременна, к рождению ребенка они планировали въехать в новую квартиру, но в результате неисполнения ответчиком своих обязательств были лишены возможности создать необходимые условия для новорожденного ребенка, в результате чего испытывали нравственные страдания, что отрицательно сказалось на здоровье ребенка и его матери Ш.Ю.
В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу П.Ю. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным в адрес истца и возвращенным почтовым отделением за истечением срока хранения.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ш.В. Ш.Ю.
Указывают на то, что ответчица знала о продаже спорной квартиры на торгах, при этом обязалась по условиям заключенного договора сопровождать сделку. Зная о продаже квартиры, она, тем не менее, удерживала у себя переданные ей денежные средства в сумме <...> рублей до 29.04.2013 г. в нарушение п. 2.1.2 договора, согласно которому при выявлении обстоятельств, значительно затрудняющих либо делающих невозможным исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель обязана возвратить деньги в течение 3 дней.
Истцы в жалобе указывают на то, что при вынесении решения суд принял во внимание их расписку, в которой они указали на отсутствие претензий к ответчице по поводу исполнения заключенного договора, однако, по их мнению, это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявители считают, что ответчица, будучи риэлтором, обязана была сделать выписку из ЕГРП. Она ее сделала, но до их (истцов) сведения не довела, и, скрыв данный факт, причинила им моральный вред.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчицы Ш.О. на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель ответчика Ш.О. - К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 420, 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшие место правоотношения между сторонами следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг при заключении сделок с недвижимым имуществом.
Заявителями жалобы, истцами при разрешении спора претензии к качеству оказания услуг, предусмотренных договором, к ответчику не предъявлялись. Основанием требований, по мнению заявителей жалобы, является то, что ими не была совершена сделка по покупке конкретного объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. При этом конкретных фактов нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору судом установлено не было. Само по себе мнение истцов о том, каким способом и в каком порядке Ответчиком должны были исполняться условия договора, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими требований, так же как и для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из выявленной в соответствии со ст. 431 ГК РФ воли сторон при заключении договора от 05.09.2012 г. Доводы апелляционной жалобы об ином их содержании судебная коллегия оценивает критически.
Довод о том, что в качестве предмета договора (п. 1.2 договора) указаны услуги по покупке квартиры, не опровергает выводы суда, которые сделаны на основании толкования условий договора в целом, в их системной взаимосвязи. Так суд обоснованно исходил из того, что содержание обязательств Исполнителя раскрыто в и.и. 1.1, 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, элементов других правоотношений, помимо оказания услуг, судом в обязательствах сторон не выявлено. Истцами не оспаривается, что оказание им услуг ответчицей (совершение определенных действий по их заданию - ст. 779 ГК РФ) в виде сопровождения регистрации перехода к ним права собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, оказалось невозможным в результате того, что такой договор (договор купли-продажи указанного объекта недвижимости) ими заключен не был, регистрации в установленном законом порядке не проходил.
Отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в период действия договора исключал возможность исполнения ответчицей своих обязательств по договору. Доводов о том, что ответчица препятствовала истцам в заключении договора купли-продажи указанной в договоре квартиры исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.
Довод о неисполнении ответчиком положений п. 2.1.2 договора о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента выявления обстоятельств, значительно затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение обязательств по договору не подтверждается материалами дела. Истцами отказ от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ был заявлен 29.04.2013 г., в тот же день в связи с невозможностью исполнения ответчицей обязательств по договору внесенная истцами денежная сумма была им возвращена (л.д. 52).
Доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, значительно затрудняющих либо делающих невозможным исполнение обязательств по договору до этого срока, истцами не представлено. Наличие регистрации договора купли продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, от 28.12.2012 г. и перехода права собственности на нее к лицам, указанным в выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14), таким обстоятельством не является, поскольку не исключает возможность исполнения договора между сторонами от 05.09.2012 г. Указанный довод основан на неверном понимании норм действующего законодательства, которое не содержит ограничений прав Покупателя и Продавца на заключение сделок купли продажи. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие обременении квартиры после 28.12.2012 г. опровергает появление в этот момент обстоятельств, затрудняющих исполнение сторонами обязательств по договору от 05.09.2012 г.
Неправильное понимание заявителями жалобы существа возникших между ними и ответчицей правоотношений, определение ими объема прав и обязанностей сторон договора на основании их личного мнения, вопреки буквальному содержанию договора, предположение о наличии причинно-следственной связи между понесенными ими расходами и действиями ответчицы не могут являться достаточными основаниями для пересмотра вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3127
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3127
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В., П.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В., П.Ю. к Ш.О. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Ш.О. - К.А., судебная коллегия
установила:
П.В., Ш.Ю. обратились в суд с иском к Ш.О. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 05.09.2012 г. между ними и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по покупке квартиры по адресу: <...>, в срок до 30.10.2012 г.
При заключении указанного договора ответчику были переданы денежные средства в размере <...> рублей.
В последствии срок действия договора был продлен до 30.11.2012 г.
В апреле 2013 г. им стало известно, что квартира по адресу: <...>, продана в ноябре 2012 г.
Они неоднократно обращались к ответчице с требованием вернуть денежные средства, вынуждены были обратиться к адвокату за юридической помощью с целью возврата денежных средств.
Денежные средства в размере <...> руб. им были возвращены ответчиком только 29.04.2013 г.
Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 г. по 26.04.2013 г. в размере <...> руб.
Также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные ими по договору оказания юридической помощи в размере <...> рублей.
Кроме того, в период с ноября 2012 г. по август 2013 г. они вынуждены были проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем понесли убытки в сумме <...> рублей.
Действиями ответчика, не исполнившей свои обязательства по договору, им причинен моральный вред, поскольку Ш.Ю. в момент заключения договора была беременна, к рождению ребенка они планировали въехать в новую квартиру, но в результате неисполнения ответчиком своих обязательств были лишены возможности создать необходимые условия для новорожденного ребенка, в результате чего испытывали нравственные страдания, что отрицательно сказалось на здоровье ребенка и его матери Ш.Ю.
В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу П.Ю. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным в адрес истца и возвращенным почтовым отделением за истечением срока хранения.
Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ш.В. Ш.Ю.
Указывают на то, что ответчица знала о продаже спорной квартиры на торгах, при этом обязалась по условиям заключенного договора сопровождать сделку. Зная о продаже квартиры, она, тем не менее, удерживала у себя переданные ей денежные средства в сумме <...> рублей до 29.04.2013 г. в нарушение п. 2.1.2 договора, согласно которому при выявлении обстоятельств, значительно затрудняющих либо делающих невозможным исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель обязана возвратить деньги в течение 3 дней.
Истцы в жалобе указывают на то, что при вынесении решения суд принял во внимание их расписку, в которой они указали на отсутствие претензий к ответчице по поводу исполнения заключенного договора, однако, по их мнению, это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявители считают, что ответчица, будучи риэлтором, обязана была сделать выписку из ЕГРП. Она ее сделала, но до их (истцов) сведения не довела, и, скрыв данный факт, причинила им моральный вред.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчицы Ш.О. на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель ответчика Ш.О. - К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 420, 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшие место правоотношения между сторонами следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг при заключении сделок с недвижимым имуществом.
Заявителями жалобы, истцами при разрешении спора претензии к качеству оказания услуг, предусмотренных договором, к ответчику не предъявлялись. Основанием требований, по мнению заявителей жалобы, является то, что ими не была совершена сделка по покупке конкретного объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. При этом конкретных фактов нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору судом установлено не было. Само по себе мнение истцов о том, каким способом и в каком порядке Ответчиком должны были исполняться условия договора, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими требований, так же как и для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из выявленной в соответствии со ст. 431 ГК РФ воли сторон при заключении договора от 05.09.2012 г. Доводы апелляционной жалобы об ином их содержании судебная коллегия оценивает критически.
Довод о том, что в качестве предмета договора (п. 1.2 договора) указаны услуги по покупке квартиры, не опровергает выводы суда, которые сделаны на основании толкования условий договора в целом, в их системной взаимосвязи. Так суд обоснованно исходил из того, что содержание обязательств Исполнителя раскрыто в и.и. 1.1, 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, элементов других правоотношений, помимо оказания услуг, судом в обязательствах сторон не выявлено. Истцами не оспаривается, что оказание им услуг ответчицей (совершение определенных действий по их заданию - ст. 779 ГК РФ) в виде сопровождения регистрации перехода к ним права собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, оказалось невозможным в результате того, что такой договор (договор купли-продажи указанного объекта недвижимости) ими заключен не был, регистрации в установленном законом порядке не проходил.
Отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в период действия договора исключал возможность исполнения ответчицей своих обязательств по договору. Доводов о том, что ответчица препятствовала истцам в заключении договора купли-продажи указанной в договоре квартиры исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.
Довод о неисполнении ответчиком положений п. 2.1.2 договора о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента выявления обстоятельств, значительно затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение обязательств по договору не подтверждается материалами дела. Истцами отказ от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ был заявлен 29.04.2013 г., в тот же день в связи с невозможностью исполнения ответчицей обязательств по договору внесенная истцами денежная сумма была им возвращена (л.д. 52).
Доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, значительно затрудняющих либо делающих невозможным исполнение обязательств по договору до этого срока, истцами не представлено. Наличие регистрации договора купли продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, от 28.12.2012 г. и перехода права собственности на нее к лицам, указанным в выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14), таким обстоятельством не является, поскольку не исключает возможность исполнения договора между сторонами от 05.09.2012 г. Указанный довод основан на неверном понимании норм действующего законодательства, которое не содержит ограничений прав Покупателя и Продавца на заключение сделок купли продажи. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие обременении квартиры после 28.12.2012 г. опровергает появление в этот момент обстоятельств, затрудняющих исполнение сторонами обязательств по договору от 05.09.2012 г.
Неправильное понимание заявителями жалобы существа возникших между ними и ответчицей правоотношений, определение ими объема прав и обязанностей сторон договора на основании их личного мнения, вопреки буквальному содержанию договора, предположение о наличии причинно-следственной связи между понесенными ими расходами и действиями ответчицы не могут являться достаточными основаниями для пересмотра вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)