Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А76-2765/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 01.01.2005 N 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171),
установил:
федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГОУ СПО "ТАТК ГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2006 N 1549, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.488 руб., начисления пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 1.694 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 г. заявленные ФГОУ СПО "ТАТК ГА" требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что из системного анализа норм, закрепленных в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и в ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" следует, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. ФГОУ СПО "ТАТК ГА" предоставляя жилую площадь в общежитии, заключает договоры найма жилого помещения, что не предусмотрено пунктами 10 и 11 Примерного положение об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328; плата за пользование жилым помещением включает в себя стоимость отопления, водоснабжения и канализации, электроэнергии и не включает в себя плату за предоставление жилой площади в наем. Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГОУ СПО "ТАТК ГА" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в расчет размера платы за наем жилого помещения в общежитии в действительности входит компенсация расходов налогоплательщика на теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение, однако, заявитель не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку сам в качестве абонента получает соответствующие услуги у снабжающих организаций; доводы налогового органа о том, что договор найма жилой площади в общежитии не отвечает требованиям ст. ст. 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм указанных статей и п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Условия пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ ФГОУ СПО "ТАТК ГА" соблюдены, что подтверждается в свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18547/05.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года ФГОУ СПО "ТАТК ГА", по результатам которой составлен акт (докладная записка) (л. д. 14-16) и вынесено решение от 15.12.2006 N 1549 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 19-22). Указанным решением ФГОУ СПО "ТАТК ГА" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.717 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также ФГОУ СПО "ТАТК ГА" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8.589 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 176 руб. 62 руб. Мотивацией вынесенного налоговым органом решения явилось в части, нарушение налогоплательщиком требований пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в апелляционной жалобе налоговым органом приведены положения, аналогичные содержащимся в оспариваемом налогоплательщиком решении).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л. д. 24, 25).
Решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2007 N 26-07/000331 (л. д. 26-27) решение Межрайонной инспекции изменено: в пункте 1 резолютивной части слова "в размере 1.717,8 руб. Расчет: 8.589*20% =1.717,8 руб." заменены словами "в размере 1.696,4 руб.. Расчет: 8.482*20% =1.696,4 руб."; в пункте 2.1 резолютивной части слова "в размере 8.589,00 руб." заменены словами "в размере 8.482,00 руб.". Межрайонной инспекции предписывалось произвести перерасчет пени с учетом решения вышестоящего налогового органа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные ФГОУ СПО "ТАТК ГА" требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, так как из системного анализа норм, содержащихся в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что условиями предоставления льготы является юридический статус помещения, относящегося к жилому фонду, и фактическое предоставление жилого помещения в пользование; иных условий в целях применения норм пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает. Также суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, согласно которому жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из имеющихся в деле документов следует, что ФГОУ СПО "ТАТК ГА" заключены договоры найма жилых помещений в общежитии с физическими лицами (л. д. 52, 53, 57-59), с которых взималась плата за наем жилого помещения в соответствии с утвержденным расчетом оплаты (л. д. 54).
В силу условий пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит определения понятия жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ следует использовать данное понятие в том значении, в котором оно используется в жилищном законодательстве Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое считается недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).
Жилищным фондом является совокупность всех помещения, находящихся на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 19 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из условий ст. ст. 15, 16, 17, п. 1 ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 92, ст. ст. 94, 99, 100 ЖК РФ, предоставление физическим лицам в наем жилых помещений в общежитии является предоставлением в пользование жилых помещений.
Нормы пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ соблюдены ФГОУ СПО "ТАТК ГА".
Что же касается ссылок налогового органа на то, что в состав платы за наем жилых помещений в общежитии налогоплательщиком включены стоимость отопления, водоснабжения и электроснабжения, то в данном случае ФГОУ СПО "ТАТК ГА" лишь аккумулирует соответствующие платежи в целях их последующего перечисления соответствующим снабжающим организациям.
Доказательств обратного налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-18547/05 (л. д. 28-33) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу N Ф09-4459/06-С2), которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А76-2765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 N 18АП-3781/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2765/2007
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. N 18АП-3781/2007
Дело N А76-2765/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А76-2765/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 01.01.2005 N 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171),
установил:
федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГОУ СПО "ТАТК ГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2006 N 1549, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.488 руб., начисления пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 1.694 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 г. заявленные ФГОУ СПО "ТАТК ГА" требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что из системного анализа норм, закрепленных в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и в ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" следует, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. ФГОУ СПО "ТАТК ГА" предоставляя жилую площадь в общежитии, заключает договоры найма жилого помещения, что не предусмотрено пунктами 10 и 11 Примерного положение об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328; плата за пользование жилым помещением включает в себя стоимость отопления, водоснабжения и канализации, электроэнергии и не включает в себя плату за предоставление жилой площади в наем. Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГОУ СПО "ТАТК ГА" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в расчет размера платы за наем жилого помещения в общежитии в действительности входит компенсация расходов налогоплательщика на теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение, однако, заявитель не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку сам в качестве абонента получает соответствующие услуги у снабжающих организаций; доводы налогового органа о том, что договор найма жилой площади в общежитии не отвечает требованиям ст. ст. 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм указанных статей и п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Условия пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ ФГОУ СПО "ТАТК ГА" соблюдены, что подтверждается в свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18547/05.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года ФГОУ СПО "ТАТК ГА", по результатам которой составлен акт (докладная записка) (л. д. 14-16) и вынесено решение от 15.12.2006 N 1549 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 19-22). Указанным решением ФГОУ СПО "ТАТК ГА" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.717 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также ФГОУ СПО "ТАТК ГА" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8.589 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 176 руб. 62 руб. Мотивацией вынесенного налоговым органом решения явилось в части, нарушение налогоплательщиком требований пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в апелляционной жалобе налоговым органом приведены положения, аналогичные содержащимся в оспариваемом налогоплательщиком решении).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л. д. 24, 25).
Решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2007 N 26-07/000331 (л. д. 26-27) решение Межрайонной инспекции изменено: в пункте 1 резолютивной части слова "в размере 1.717,8 руб. Расчет: 8.589*20% =1.717,8 руб." заменены словами "в размере 1.696,4 руб.. Расчет: 8.482*20% =1.696,4 руб."; в пункте 2.1 резолютивной части слова "в размере 8.589,00 руб." заменены словами "в размере 8.482,00 руб.". Межрайонной инспекции предписывалось произвести перерасчет пени с учетом решения вышестоящего налогового органа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные ФГОУ СПО "ТАТК ГА" требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, так как из системного анализа норм, содержащихся в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что условиями предоставления льготы является юридический статус помещения, относящегося к жилому фонду, и фактическое предоставление жилого помещения в пользование; иных условий в целях применения норм пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает. Также суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, согласно которому жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из имеющихся в деле документов следует, что ФГОУ СПО "ТАТК ГА" заключены договоры найма жилых помещений в общежитии с физическими лицами (л. д. 52, 53, 57-59), с которых взималась плата за наем жилого помещения в соответствии с утвержденным расчетом оплаты (л. д. 54).
В силу условий пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит определения понятия жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ следует использовать данное понятие в том значении, в котором оно используется в жилищном законодательстве Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое считается недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).
Жилищным фондом является совокупность всех помещения, находящихся на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 19 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из условий ст. ст. 15, 16, 17, п. 1 ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 92, ст. ст. 94, 99, 100 ЖК РФ, предоставление физическим лицам в наем жилых помещений в общежитии является предоставлением в пользование жилых помещений.
Нормы пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ соблюдены ФГОУ СПО "ТАТК ГА".
Что же касается ссылок налогового органа на то, что в состав платы за наем жилых помещений в общежитии налогоплательщиком включены стоимость отопления, водоснабжения и электроснабжения, то в данном случае ФГОУ СПО "ТАТК ГА" лишь аккумулирует соответствующие платежи в целях их последующего перечисления соответствующим снабжающим организациям.
Доказательств обратного налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-18547/05 (л. д. 28-33) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу N Ф09-4459/06-С2), которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А76-2765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)