Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-13640/2012 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ИНН 690200334251; ОГРНИП 304690111100050) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Спартака, дом 19; ИНН 6950075485; ОГРН 1086952001817; далее - ООО "Домовой-Профи-Тверь", общество) и к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ИНН 690200334572; ОГРНИП 304690104300162) о признании не заключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, подписанного предпринимателями Можжухиным С.В., Петушковым Л.А. и обществом, а также истребовании из незаконного владения общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Петушкова Л.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по настоящему делу отменено, иск удовлетворен в полном объеме, договор от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с 01.01.2010 признан незаключенным.
С учетом названного судебного акта определением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Можжухина С.В., поступившего 15.08.2013, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-13640/2012.
В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Тверской области 26 июня 2013 года оставлено в силе.
В связи с этим предприниматель Можжухин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 3 декабря 2013 года по делу N А66-13640/2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 20 мая 2014 года отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2013 года по настоящему делу и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления предпринимателя Можжухина С.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-13640/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Петушкова Л.А. в пользу предпринимателя Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Петушков Л.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его полностью отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что доказательством фактического оказания возмездного оказания услуг является составленный и подписанный сторонами соглашения акт об оказании юридических услуг (выполнении работ). Ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2012 N 203 не содержит указаний на конкретные виды услуг, которые будут выполнены адвокатом для оказания юридической помощи, что исключает возможность убедиться в факте их выполнения, а также в необходимости их оплаты. Указывает на то, что какая-либо калькуляция фактических расходов на представителя с допустимыми доказательствами, подтверждающими их обоснованный размер, не представлены, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя определена произвольно. Полагает, что заявленные предпринимателем Можжухиным С.В. к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности. Ссылается на то, что исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний (7), фактически необходимых трудозатрат и сложившейся в регионе средней стоимости услуг (1500 руб. за представление интересов в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика в данном случае, по мнению истца, не может превышать 10 500 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 N 27988В/2014, а также новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Профи Регион", утвержденного 16.04.2013, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что наименование ответчика ООО "Домовой-Профи-Тверь" с 26.04.2013 изменено на общества с ограниченной ответственностью "Профи Регион" (далее - ООО "Профи Регион").
В связи с этим одним из ответчиков по делу следует считать ООО "Профи Регион".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу N А66-13640/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 года, предпринимателю Петушкову Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу ответчиков, в том числе предпринимателя Можжухина С.В., который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим данный ответчик вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Можжухин С.В. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 13.12.2012 N 203, заключенное Можжухиным С.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Тверской области Стекловой А.С. (адвокат), платежные поручения от 29.12.2012 N 850 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2013 N 52 на сумму 10 000 руб., от 13.02.2013 N 88 на сумму 20 000 руб. (том 1, листы 172 - 175).
Пунктом 1.1 соглашения от 13.12.2012 предусмотрено, что доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Стеклова А.С. - принимает на себя обязанности представителя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела N А66-13640/2012, возбужденного по иску предпринимателя Петушкова Л.А. о признании договора аренды от 01.01.2010 N 001 не заключенным и обязании ответчика освободить помещения.
На основании пункта 3.1 названного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.
В составе судебных расходов предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области в предварительном и судебных заседаниях по данному делу представляла адвокат Стеклова А.С. по доверенности.
Действия предпринимателя Можжухина С.В. по выдаче адвокату Стекловой А.С. доверенности и представление этим лицом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют об оказании Стекловой А.С. услуг по представительству, указанных в соглашении от 13.12.2012 N 203.
Из содержания данного соглашения следует, что оплата услуг представителя, определенная сторонами договора в размере 40 000 руб., производится только за представление интересов в суде по делу N А66-13640/2012, возбужденному по иску предпринимателя Петушкова Л.А. о признании договора аренды от 01.01.2010 N 001 не заключенным и обязании ответчика освободить помещения.
Содержание пункта 1.1 соглашения однозначно позволяет определить его предмет и не допускает иного толкования конкретного вида услуг (представление интересов), определенного сторонами в названном документе, а содержание пункта 3.1 позволяет однозначно определить то, за какой вид услуг адвокату производится выплата вознаграждения.
В данном случае факт оказания адвокатом Стекловой А.С. услуг, обусловленных соглашением от 13.12.2012 N 203, подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя предпринимателя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции.
Расходы, связанные с какими-либо иными услугами, кроме непосредственного представления адвокатом Стекловой А.С. интересов предпринимателя в суде, ответчиком к взысканию с истца не предъявлены.
Следовательно, довод истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2012 N 203 не содержит указаний на конкретные виды услуг, которые будут выполнены адвокатом для оказания юридической помощи, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность убедиться в факте их выполнения, а также в необходимости их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оплата иных услуг, кроме представления интересов предпринимателя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области по настоящему делу вышеназванным соглашением не предусмотрена и не предъявлена предпринимателем в составе судебных расходов.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на непредставление какой-либо калькуляции фактических расходов на представителя с допустимыми доказательствами, подтверждающими их обоснованный размер, и на, якобы, произвольное определение суммы расходов на оплату услуг представителя признается апелляционной коллегией несостоятельной.
Доводы подателя жалобы о том, что доказательством фактического оказания возмездного оказания услуг является составленный и подписанный сторонами соглашения акт об оказании юридических услуг (выполнении работ), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком с исполнителем актом выполнения работ.
Однако нормы ГК РФ о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 702 ГК РФ установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненной работы заказчику. Между тем особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.
По условиям договора подряда оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В отличие от договоров подряда нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае соглашением от 13.12.2012 N 203 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1, или аванса и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1.
При этом какого-либо специального порядка принятия доверителем от адвоката результатов оказанных услуг и обязательного оформления акта приема-передачи услуг названным соглашением не установлено.
Следовательно, указанные в нем услуги считаются оказанными и принятыми предпринимателем Можжухиным С.В. с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции и подписание сторонами дополнительного акта об оказании услуг в данном случае не требуется.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем Можжухиным С.В. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Истец ссылается на информацию о стоимости услуг, размещенную на сайтах следующих юридических фирм: юридического агентства "СВЕТОЗАР", общества с ограниченной ответственностью "Юника", закрытого акционерного общества "Бизнес-Проект", юридической фирмы "Максимум" (том 1, листы 180 - 186).
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на указанные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных ответчиком расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг по отдельным видам споров.
Кроме того, информация о стоимости услуг юридического агентства "СВЕТОЗАР", общества с ограниченной ответственностью "Юника", закрытого акционерного общества "Бизнес-Проект", юридической фирмы "Максимум" в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с представлением интересов предпринимателей по делам о признании договора не заключенным и истребовании доли из незаконного владения.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, распечатки с сайтов данных юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Можжухиным С.В. судебных расходов с учетом статуса его представителя (адвокат), времени, затраченного представителем ответчика на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции разумными, по мнению истца, являлись расходы в сумме 15 000 руб., тогда как в апелляционной жалобе предприниматель Петушков Л.А. уменьшил данный размер расходов до 10 500 руб. без обоснования причин.
Суд первой инстанции, исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика Можжухина С.В., времени участия его в судебном заседании, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям соглашения, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения для восстановления нарушенных прав ответчика, и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 40 000 руб. заявлена в разумных пределах и документально подтверждена.
Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных предпринимателем Можжухиным С.В. доказательств.
Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения ответчиком затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу Можжухина С.В. расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А66-13640/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-13640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-13640/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А66-13640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-13640/2012 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ИНН 690200334251; ОГРНИП 304690111100050) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Спартака, дом 19; ИНН 6950075485; ОГРН 1086952001817; далее - ООО "Домовой-Профи-Тверь", общество) и к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ИНН 690200334572; ОГРНИП 304690104300162) о признании не заключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, подписанного предпринимателями Можжухиным С.В., Петушковым Л.А. и обществом, а также истребовании из незаконного владения общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Петушкова Л.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по настоящему делу отменено, иск удовлетворен в полном объеме, договор от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с 01.01.2010 признан незаключенным.
С учетом названного судебного акта определением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Можжухина С.В., поступившего 15.08.2013, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-13640/2012.
В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Тверской области 26 июня 2013 года оставлено в силе.
В связи с этим предприниматель Можжухин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 3 декабря 2013 года по делу N А66-13640/2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 20 мая 2014 года отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2013 года по настоящему делу и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления предпринимателя Можжухина С.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-13640/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Петушкова Л.А. в пользу предпринимателя Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Петушков Л.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его полностью отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что доказательством фактического оказания возмездного оказания услуг является составленный и подписанный сторонами соглашения акт об оказании юридических услуг (выполнении работ). Ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2012 N 203 не содержит указаний на конкретные виды услуг, которые будут выполнены адвокатом для оказания юридической помощи, что исключает возможность убедиться в факте их выполнения, а также в необходимости их оплаты. Указывает на то, что какая-либо калькуляция фактических расходов на представителя с допустимыми доказательствами, подтверждающими их обоснованный размер, не представлены, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя определена произвольно. Полагает, что заявленные предпринимателем Можжухиным С.В. к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности. Ссылается на то, что исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний (7), фактически необходимых трудозатрат и сложившейся в регионе средней стоимости услуг (1500 руб. за представление интересов в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика в данном случае, по мнению истца, не может превышать 10 500 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 N 27988В/2014, а также новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Профи Регион", утвержденного 16.04.2013, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что наименование ответчика ООО "Домовой-Профи-Тверь" с 26.04.2013 изменено на общества с ограниченной ответственностью "Профи Регион" (далее - ООО "Профи Регион").
В связи с этим одним из ответчиков по делу следует считать ООО "Профи Регион".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу N А66-13640/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 года, предпринимателю Петушкову Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу ответчиков, в том числе предпринимателя Можжухина С.В., который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим данный ответчик вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Можжухин С.В. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 13.12.2012 N 203, заключенное Можжухиным С.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Тверской области Стекловой А.С. (адвокат), платежные поручения от 29.12.2012 N 850 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2013 N 52 на сумму 10 000 руб., от 13.02.2013 N 88 на сумму 20 000 руб. (том 1, листы 172 - 175).
Пунктом 1.1 соглашения от 13.12.2012 предусмотрено, что доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Стеклова А.С. - принимает на себя обязанности представителя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела N А66-13640/2012, возбужденного по иску предпринимателя Петушкова Л.А. о признании договора аренды от 01.01.2010 N 001 не заключенным и обязании ответчика освободить помещения.
На основании пункта 3.1 названного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.
В составе судебных расходов предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области в предварительном и судебных заседаниях по данному делу представляла адвокат Стеклова А.С. по доверенности.
Действия предпринимателя Можжухина С.В. по выдаче адвокату Стекловой А.С. доверенности и представление этим лицом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют об оказании Стекловой А.С. услуг по представительству, указанных в соглашении от 13.12.2012 N 203.
Из содержания данного соглашения следует, что оплата услуг представителя, определенная сторонами договора в размере 40 000 руб., производится только за представление интересов в суде по делу N А66-13640/2012, возбужденному по иску предпринимателя Петушкова Л.А. о признании договора аренды от 01.01.2010 N 001 не заключенным и обязании ответчика освободить помещения.
Содержание пункта 1.1 соглашения однозначно позволяет определить его предмет и не допускает иного толкования конкретного вида услуг (представление интересов), определенного сторонами в названном документе, а содержание пункта 3.1 позволяет однозначно определить то, за какой вид услуг адвокату производится выплата вознаграждения.
В данном случае факт оказания адвокатом Стекловой А.С. услуг, обусловленных соглашением от 13.12.2012 N 203, подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя предпринимателя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции.
Расходы, связанные с какими-либо иными услугами, кроме непосредственного представления адвокатом Стекловой А.С. интересов предпринимателя в суде, ответчиком к взысканию с истца не предъявлены.
Следовательно, довод истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2012 N 203 не содержит указаний на конкретные виды услуг, которые будут выполнены адвокатом для оказания юридической помощи, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность убедиться в факте их выполнения, а также в необходимости их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оплата иных услуг, кроме представления интересов предпринимателя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области по настоящему делу вышеназванным соглашением не предусмотрена и не предъявлена предпринимателем в составе судебных расходов.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на непредставление какой-либо калькуляции фактических расходов на представителя с допустимыми доказательствами, подтверждающими их обоснованный размер, и на, якобы, произвольное определение суммы расходов на оплату услуг представителя признается апелляционной коллегией несостоятельной.
Доводы подателя жалобы о том, что доказательством фактического оказания возмездного оказания услуг является составленный и подписанный сторонами соглашения акт об оказании юридических услуг (выполнении работ), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком с исполнителем актом выполнения работ.
Однако нормы ГК РФ о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статье 702 ГК РФ установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненной работы заказчику. Между тем особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.
По условиям договора подряда оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В отличие от договоров подряда нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае соглашением от 13.12.2012 N 203 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1, или аванса и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1.
При этом какого-либо специального порядка принятия доверителем от адвоката результатов оказанных услуг и обязательного оформления акта приема-передачи услуг названным соглашением не установлено.
Следовательно, указанные в нем услуги считаются оказанными и принятыми предпринимателем Можжухиным С.В. с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции и подписание сторонами дополнительного акта об оказании услуг в данном случае не требуется.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем Можжухиным С.В. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Истец ссылается на информацию о стоимости услуг, размещенную на сайтах следующих юридических фирм: юридического агентства "СВЕТОЗАР", общества с ограниченной ответственностью "Юника", закрытого акционерного общества "Бизнес-Проект", юридической фирмы "Максимум" (том 1, листы 180 - 186).
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на указанные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных ответчиком расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг по отдельным видам споров.
Кроме того, информация о стоимости услуг юридического агентства "СВЕТОЗАР", общества с ограниченной ответственностью "Юника", закрытого акционерного общества "Бизнес-Проект", юридической фирмы "Максимум" в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с представлением интересов предпринимателей по делам о признании договора не заключенным и истребовании доли из незаконного владения.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, распечатки с сайтов данных юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Можжухиным С.В. судебных расходов с учетом статуса его представителя (адвокат), времени, затраченного представителем ответчика на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции разумными, по мнению истца, являлись расходы в сумме 15 000 руб., тогда как в апелляционной жалобе предприниматель Петушков Л.А. уменьшил данный размер расходов до 10 500 руб. без обоснования причин.
Суд первой инстанции, исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика Можжухина С.В., времени участия его в судебном заседании, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям соглашения, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения для восстановления нарушенных прав ответчика, и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 40 000 руб. заявлена в разумных пределах и документально подтверждена.
Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных предпринимателем Можжухиным С.В. доказательств.
Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения ответчиком затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу Можжухина С.В. расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А66-13640/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-13640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)