Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была передана внучке истца по договору дарения, заверенного нотариусом, однако истец ссылается на отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А..,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Р. к К.А.Ю., К.Г., К.Ю. о
признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отмене права собственности,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Р. - А.В. действующего по доверенности от <***> года,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявленных требований Р. к К.А.Ю., К.Г., К.Ю. о признании недействительной доверенности N, удостоверенную нотариусом п. Шушенское К.Н. 02 июля 2012 года, признании недействительной сделки договора дарения доли квартиры, заключенной 09 июля 2012 года между К.А.Ю. и К.Г., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К., расположенной по адресу <***> отмене зарегистрированного права собственности К.А.Ю. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.07.2012".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р., в лице представителя А.В., обратилась с иском к К.А.Ю., К.Г., К.Ю. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отмене права собственности.
Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по адресу: п. <***> была приватизирована Р. и ее дочерью К.М. на двоих. После смерти дочери в 2009 году, собственником ее 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стала дочь умершей, как наследница по закону, К.А.Ю., которая является внучкой Р. К.А.Ю. продолжила проживать со своим отцом К.Ю. в п. Ильичево Шушенского района, а Р. - одна в квартире по указанному выше адресу. 20 февраля 2012 года Р. была травмирована и по 30 марта 2012 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Шушенской районной больницы с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, со смещением отломков по ширине. В феврале 2014 года стало известно, что 09 июля 2012 года Р. подписала договор дарения своей 3\\4 доли в указанной выше квартире своей внучке К.А.. Договор дарения был удостоверен нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края К.Т. Право собственности К.А. на всю квартиру было зарегистрировано 17 июля 2012 года.
Просит признать недействительными доверенность N N, удостоверенную нотариусом п.Шушенское К.Н. на имя К.Г. на право совершить ею дарение 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Р. в пользу внучки последней - К.А., а также признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, поскольку во время их подписания 09 июля 2012 года Р. не могла свободно и в полной мере руководить своими действиями, ее добровольная и свободная воля на заключение этой сделки по отчуждению принадлежащего ей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовала. Также просит отменить зарегистрированное право собственности К.А.Ю. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - А.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Р. на момент подписания нотариальной доверенности и договора дарения доли в праве собственности на квартиру своей внучке К., находилась в психическом состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы сослался на наличие в производстве Шушенского районного суда дела о признании Р. по его заявлению недееспособной, в рамках рассмотрения которого, судом 05 декабря 2014 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.Ю. - Т., действующего по доверенности от <***> года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом К.Н. и зарегистрированной в реестре за NN от <***> года, сроком действия по 01 июля 2015 года, Р. доверяет К.Г. подарить К.А.Ю. принадлежащую ей и свободную от прав третьих лиц квартиру по адресу <***> Доверенность подписана Р. в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, ее дееспособность проверена. На момент рассмотрения дела в суде доверенность не отменена.
09 июля 2012 года между К.Г., действующей от имени Р. по доверенности, и К.Ю., действующим за свою дочь К.А.Ю. заключен договор дарения 3\\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащие Р.
17 июля 2012 года была внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности К.А.Ю. на данную квартиру.
После заключения сделки, Р. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться жилым помещением.
Согласно справке МБУЗ "Шушенская ЦРБ" от 18 сентября 2014 года Р. на учете у психиатра не состоит.
Из протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года следует, что Р. от проведения судебной экспертизы для определения ее психического состояния в момент совершения сделок отказалась. При этом поясняла суду, что считает себя психически здоровым человеком, проходить экспертизу не согласна. В момент подписания нотариальной доверенности, нотариус с ней беседовала и разъясняла ей права и последствия подписания данной доверенности. Она понимала, что оформляет доверенность на дарение своей квартиры внучке К.А.Ю.
Нотариус К.Н. подтверждала, что в момент подписания доверенности Р. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в момент подписания нотариально удостоверенной доверенности 02 июля 2012 года и заключения договора дарения 09 июля 2012 года, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо находилась в зависимом положении от К.Г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными в силу статьи 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что в деле имеется достаточно доказательств того, что в момент составления доверенности и заключения договора дарения Р. в силу болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.
Из медицинской карты N N стационарного больного Р., <***> года рождения, следует, что в период прохождения лечения с 20 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года по поводу закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков по ширине, она была адекватна, ориентирована, предъявляла жалобы только на боли в местах перелома, медицинские показатели были в норме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35., ФИО36., ФИО37. не смогли пояснить конкретные обстоятельства, указывающие, что Р. при подписании доверенности и заключения договора дарения доли квартиры находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Дезориентация в пространстве и времени были отмечены у Р. только в период прохождения ею стационарного лечения с 08 июля 2014 года по 19 августа 2014 года. Вместе с тем, истица при рассмотрении дела категорически отказалась от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что полностью понимала последствия совершенных ею сделок. О том, что она находилась в зависимом положении от К.Г., Р. в суде не заявляла.
С учетом изложенного, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что на момент составления и подписания доверенности и договора дарения Р. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ, не имеется. Иных оснований для признания сделок недействительными, истицей не указано.
Дополнение к апелляционной жалобе о том, что в производстве Шушенского районного суда в настоящее время находится дело по заявлению А.В. о признании Р. недееспособной и 05 декабря 2014 года судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нотариальная доверенность и договор дарения были составлены и заключены в 2012 году, на тот момент Р. недееспособной не признавалась и доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Дело, в рамках которого 05 декабря 2014 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Р., не может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку дееспособность истицы будет проверяться за пределами значимого для суда времени.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-758/2015
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения, отмене права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была передана внучке истца по договору дарения, заверенного нотариусом, однако истец ссылается на отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-758/2015
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А..,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Р. к К.А.Ю., К.Г., К.Ю. о
признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отмене права собственности,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Р. - А.В. действующего по доверенности от <***> года,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявленных требований Р. к К.А.Ю., К.Г., К.Ю. о признании недействительной доверенности N, удостоверенную нотариусом п. Шушенское К.Н. 02 июля 2012 года, признании недействительной сделки договора дарения доли квартиры, заключенной 09 июля 2012 года между К.А.Ю. и К.Г., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К., расположенной по адресу <***> отмене зарегистрированного права собственности К.А.Ю. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.07.2012".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р., в лице представителя А.В., обратилась с иском к К.А.Ю., К.Г., К.Ю. о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отмене права собственности.
Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по адресу: п. <***> была приватизирована Р. и ее дочерью К.М. на двоих. После смерти дочери в 2009 году, собственником ее 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стала дочь умершей, как наследница по закону, К.А.Ю., которая является внучкой Р. К.А.Ю. продолжила проживать со своим отцом К.Ю. в п. Ильичево Шушенского района, а Р. - одна в квартире по указанному выше адресу. 20 февраля 2012 года Р. была травмирована и по 30 марта 2012 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Шушенской районной больницы с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, со смещением отломков по ширине. В феврале 2014 года стало известно, что 09 июля 2012 года Р. подписала договор дарения своей 3\\4 доли в указанной выше квартире своей внучке К.А.. Договор дарения был удостоверен нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края К.Т. Право собственности К.А. на всю квартиру было зарегистрировано 17 июля 2012 года.
Просит признать недействительными доверенность N N, удостоверенную нотариусом п.Шушенское К.Н. на имя К.Г. на право совершить ею дарение 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Р. в пользу внучки последней - К.А., а также признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, поскольку во время их подписания 09 июля 2012 года Р. не могла свободно и в полной мере руководить своими действиями, ее добровольная и свободная воля на заключение этой сделки по отчуждению принадлежащего ей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовала. Также просит отменить зарегистрированное право собственности К.А.Ю. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - А.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Р. на момент подписания нотариальной доверенности и договора дарения доли в праве собственности на квартиру своей внучке К., находилась в психическом состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы сослался на наличие в производстве Шушенского районного суда дела о признании Р. по его заявлению недееспособной, в рамках рассмотрения которого, судом 05 декабря 2014 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.Ю. - Т., действующего по доверенности от <***> года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом К.Н. и зарегистрированной в реестре за NN от <***> года, сроком действия по 01 июля 2015 года, Р. доверяет К.Г. подарить К.А.Ю. принадлежащую ей и свободную от прав третьих лиц квартиру по адресу <***> Доверенность подписана Р. в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, ее дееспособность проверена. На момент рассмотрения дела в суде доверенность не отменена.
09 июля 2012 года между К.Г., действующей от имени Р. по доверенности, и К.Ю., действующим за свою дочь К.А.Ю. заключен договор дарения 3\\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащие Р.
17 июля 2012 года была внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности К.А.Ю. на данную квартиру.
После заключения сделки, Р. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться жилым помещением.
Согласно справке МБУЗ "Шушенская ЦРБ" от 18 сентября 2014 года Р. на учете у психиатра не состоит.
Из протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года следует, что Р. от проведения судебной экспертизы для определения ее психического состояния в момент совершения сделок отказалась. При этом поясняла суду, что считает себя психически здоровым человеком, проходить экспертизу не согласна. В момент подписания нотариальной доверенности, нотариус с ней беседовала и разъясняла ей права и последствия подписания данной доверенности. Она понимала, что оформляет доверенность на дарение своей квартиры внучке К.А.Ю.
Нотариус К.Н. подтверждала, что в момент подписания доверенности Р. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в момент подписания нотариально удостоверенной доверенности 02 июля 2012 года и заключения договора дарения 09 июля 2012 года, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо находилась в зависимом положении от К.Г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными в силу статьи 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что в деле имеется достаточно доказательств того, что в момент составления доверенности и заключения договора дарения Р. в силу болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.
Из медицинской карты N N стационарного больного Р., <***> года рождения, следует, что в период прохождения лечения с 20 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года по поводу закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков по ширине, она была адекватна, ориентирована, предъявляла жалобы только на боли в местах перелома, медицинские показатели были в норме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35., ФИО36., ФИО37. не смогли пояснить конкретные обстоятельства, указывающие, что Р. при подписании доверенности и заключения договора дарения доли квартиры находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Дезориентация в пространстве и времени были отмечены у Р. только в период прохождения ею стационарного лечения с 08 июля 2014 года по 19 августа 2014 года. Вместе с тем, истица при рассмотрении дела категорически отказалась от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что полностью понимала последствия совершенных ею сделок. О том, что она находилась в зависимом положении от К.Г., Р. в суде не заявляла.
С учетом изложенного, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что на момент составления и подписания доверенности и договора дарения Р. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ, не имеется. Иных оснований для признания сделок недействительными, истицей не указано.
Дополнение к апелляционной жалобе о том, что в производстве Шушенского районного суда в настоящее время находится дело по заявлению А.В. о признании Р. недееспособной и 05 декабря 2014 года судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нотариальная доверенность и договор дарения были составлены и заключены в 2012 году, на тот момент Р. недееспособной не признавалась и доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Дело, в рамках которого 05 декабря 2014 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Р., не может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку дееспособность истицы будет проверяться за пределами значимого для суда времени.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)