Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца *** К.В. по доверенности К.Е.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований *** К.В. к *** А.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании *** А.Л. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 2 в квартире 4 дома 3 по ул. *** г. Москвы, признании недействительным договор социального найма, а также о признании незаконной приватизации и договора передачи комнаты, снятии с регистрационного учета отказать;
- - отменить меры по обеспечению иска, принятые 27 декабря 2013 г. в виде ареста комнаты N 2, площадью 15,3 кв. м, расположенной в квартире *** дома *** ул. *** г. Москвы,
*** К.В. обратилась в суд с иском о признании *** А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании недействительным договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.Л.; признании незаконной приватизации и недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; снятии *** А.Л. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец *** К.В. указала, что она проживает и является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено Правительством Москвы ее матери, К.Е., по ордеру. В соседних комнатах N 2 и N 1 проживали Д. и О. соответственно. В 2002 г. родители истца в порядке улучшения жилищных условий переехали проживать в иное жилое помещение. В 1997 г. Д. вступил в брак с *** Л.А., которую зарегистрировал в комнате N 2. Ответчик *** А.Л. также была зарегистрирована в жилом помещении, но никогда в квартире не проживала. Д. зарегистрировал *** Л.А. и *** А.Л., чтобы получить жилье, но ему в предоставлении жилого помещения было отказано, так как *** Л.А. и *** А.Л. не являлись гражданами России и имели в собственности жилье на Украине. Д. и *** Л.А. вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, не работали, не оплачивали коммунальные услуги. С момента совершеннолетия, а именно с 2005 года, ответчик *** А.Л. также не вселялась в жилое помещение, не оплачивала коммунальные услуги. Ответчик не была членом семьи нанимателя - Д.
В судебном заседании истец *** К.В., представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ОУФМС России по г. Москве по району Северное Бутово, ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело было рассмотрено без участия в судебном заседании ответчика *** А.Л. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы; суд не применил закон, подлежащий применению; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца *** К.В., представителя истца *** К.В. по доверенности К.Е., ответчика *** А.Л., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** является трехкомнатной коммунальной квартирой. Истцу *** К.В. с 2006 г. принадлежит комната N 3. Данная комната была предоставлена К.Е. ее дочери К.К. (***) (л.д. 8, 10).
В 2002 г. в связи с улучшением жилищных условий К.Е. и ее супругу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.
В комнате N 3 с 06 января 2012 года и по настоящее время зарегистрированы *** К.В., ее дочь *** И.А. и сын *** А.А.; ранее проживали по адресу: *** (л.д. 31 - 33).
Комната N 2 была предоставлена Д. по ордеру от 20 сентября 1978 г. (л.д. 67), Д. зарегистрирован в жилом помещении с 1978 г., 23 декабря 1997 г. зарегистрировал в комнате N 2 жену *** Л.А. и ее дочь - *** А.Л. (л.д. 63).
Как следует из выписки из домовой книги, *** Л.А. умерла 06 ноября 2011 года, Д. умер 01 декабря 2011 г. (л.д. 63).
Согласно справке начальника полиции Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 06 января 2012 г. по сообщению соседей *** А.Л. они никогда не видели (л.д. 6).
Ответчик *** А.Л. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что она не проживала в жилом помещении, так как ее родители, Д. и *** Л.А., употребляли спиртные напитки, проживание вместе с ними в одной комнате было невозможным (л.д. 96 - 97).
Из объяснений истца *** К.В. также следует, что Д. и *** Л.А. проживали в комнате N 2, вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, не работали.
Из показаний свидетеля К.В., допрошенного по ходатайству представителя истца, следует, что он является отцом истца *** К.В., истец в настоящее время по месту регистрации не проживает, так как снимает квартиру. В комнате Д. с 2005 г. по 2010 г. проживала З., а Д. с женой проживали в области у родственников. В 2010 г. они вернулись обратно, З. стала проживать в комнате ***. Д. и его жена вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, не работали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчика *** А.Л. он никогда в квартире не видел.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату N 2 по состоянию на 21 февраля 2012 г. составила 90 292,67 руб. 28 февраля 2012 г. между ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы и *** А.Л. заключено соглашение об уплате задолженности в срок до 01 июля 2012 г. (л.д. 84). Указанный долг был погашен. В справке ОАО ДЕЗ района Северное Бутово от 01 мая 2012 года сказано, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату Д. не имеется (л.д. 36).
26 ноября 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.Л. заключен договор социального найма на комнату N 2 (л.д. 70 - 71).
01 марта 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.Л. заключен договор передачи *** А.Л. комнаты N 2 в собственность.
Как следует из объяснений истца *** К.В., 25.10.2013 г. она получила уведомление от нотариуса Б. о продаже комнаты N 2 *** А.Л. Истец полагает, что комната N 2 может быть предоставлена ей, так как юридически и фактически свободна; ответчик не является бывшим членом семьи нанимателя.
Суд с доводами истца об отсутствии у ответчика права на спорную комнату не согласился. Отказывая в иске в части признания *** А.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя содержания спорного помещения, а также оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, не может быть признана утратившей право пользования комнатой N 2. Пояснения ответчика о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении по причине невозможности совместного проживания с родителями Д. и *** Л.А., которые злоупотребляли спиртными напитками обоснованно были приняты судом, поскольку подтверждены материалами дела. Истцом указанные выводы суда не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что ответчик не заинтересован в пользовании спорным жильем, выехал из него добровольно, ее отсутствие носит постоянный характер и она приобрела право пользования другим жилым помещением, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и договора передачи, недействительной приватизации.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** А.Л. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, решение суда ответчиками не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик *** А.Л. не являлась членом семьи нанимателя Д., судебная коллегия полагает необоснованными.
Право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, предоставлено действующим жилищным законодательством только нанимателю, членам его семьи и наймодателю.
Принимая во внимание, что стороны не связаны одним договором социального найма, истец *** К.В. не является стороной в договоре социального найма спорного жилого помещения - комнаты N 2 в указанной квартире, не может быть отнесена к кругу лиц, которая вправе требовать расторжения этого договора, признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *** К.В. не является наймодателем жилого помещения, а поэтому не может требовать признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Д. и *** Л.А. ранее с данными требованиями к ответчику не обращались.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23108
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23108
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца *** К.В. по доверенности К.Е.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований *** К.В. к *** А.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании *** А.Л. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 2 в квартире 4 дома 3 по ул. *** г. Москвы, признании недействительным договор социального найма, а также о признании незаконной приватизации и договора передачи комнаты, снятии с регистрационного учета отказать;
- - отменить меры по обеспечению иска, принятые 27 декабря 2013 г. в виде ареста комнаты N 2, площадью 15,3 кв. м, расположенной в квартире *** дома *** ул. *** г. Москвы,
установила:
*** К.В. обратилась в суд с иском о признании *** А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании недействительным договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.Л.; признании незаконной приватизации и недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; снятии *** А.Л. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец *** К.В. указала, что она проживает и является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено Правительством Москвы ее матери, К.Е., по ордеру. В соседних комнатах N 2 и N 1 проживали Д. и О. соответственно. В 2002 г. родители истца в порядке улучшения жилищных условий переехали проживать в иное жилое помещение. В 1997 г. Д. вступил в брак с *** Л.А., которую зарегистрировал в комнате N 2. Ответчик *** А.Л. также была зарегистрирована в жилом помещении, но никогда в квартире не проживала. Д. зарегистрировал *** Л.А. и *** А.Л., чтобы получить жилье, но ему в предоставлении жилого помещения было отказано, так как *** Л.А. и *** А.Л. не являлись гражданами России и имели в собственности жилье на Украине. Д. и *** Л.А. вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, не работали, не оплачивали коммунальные услуги. С момента совершеннолетия, а именно с 2005 года, ответчик *** А.Л. также не вселялась в жилое помещение, не оплачивала коммунальные услуги. Ответчик не была членом семьи нанимателя - Д.
В судебном заседании истец *** К.В., представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ОУФМС России по г. Москве по району Северное Бутово, ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело было рассмотрено без участия в судебном заседании ответчика *** А.Л. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы; суд не применил закон, подлежащий применению; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца *** К.В., представителя истца *** К.В. по доверенности К.Е., ответчика *** А.Л., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** является трехкомнатной коммунальной квартирой. Истцу *** К.В. с 2006 г. принадлежит комната N 3. Данная комната была предоставлена К.Е. ее дочери К.К. (***) (л.д. 8, 10).
В 2002 г. в связи с улучшением жилищных условий К.Е. и ее супругу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.
В комнате N 3 с 06 января 2012 года и по настоящее время зарегистрированы *** К.В., ее дочь *** И.А. и сын *** А.А.; ранее проживали по адресу: *** (л.д. 31 - 33).
Комната N 2 была предоставлена Д. по ордеру от 20 сентября 1978 г. (л.д. 67), Д. зарегистрирован в жилом помещении с 1978 г., 23 декабря 1997 г. зарегистрировал в комнате N 2 жену *** Л.А. и ее дочь - *** А.Л. (л.д. 63).
Как следует из выписки из домовой книги, *** Л.А. умерла 06 ноября 2011 года, Д. умер 01 декабря 2011 г. (л.д. 63).
Согласно справке начальника полиции Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 06 января 2012 г. по сообщению соседей *** А.Л. они никогда не видели (л.д. 6).
Ответчик *** А.Л. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что она не проживала в жилом помещении, так как ее родители, Д. и *** Л.А., употребляли спиртные напитки, проживание вместе с ними в одной комнате было невозможным (л.д. 96 - 97).
Из объяснений истца *** К.В. также следует, что Д. и *** Л.А. проживали в комнате N 2, вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, не работали.
Из показаний свидетеля К.В., допрошенного по ходатайству представителя истца, следует, что он является отцом истца *** К.В., истец в настоящее время по месту регистрации не проживает, так как снимает квартиру. В комнате Д. с 2005 г. по 2010 г. проживала З., а Д. с женой проживали в области у родственников. В 2010 г. они вернулись обратно, З. стала проживать в комнате ***. Д. и его жена вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, не работали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчика *** А.Л. он никогда в квартире не видел.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату N 2 по состоянию на 21 февраля 2012 г. составила 90 292,67 руб. 28 февраля 2012 г. между ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы и *** А.Л. заключено соглашение об уплате задолженности в срок до 01 июля 2012 г. (л.д. 84). Указанный долг был погашен. В справке ОАО ДЕЗ района Северное Бутово от 01 мая 2012 года сказано, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату Д. не имеется (л.д. 36).
26 ноября 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.Л. заключен договор социального найма на комнату N 2 (л.д. 70 - 71).
01 марта 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** А.Л. заключен договор передачи *** А.Л. комнаты N 2 в собственность.
Как следует из объяснений истца *** К.В., 25.10.2013 г. она получила уведомление от нотариуса Б. о продаже комнаты N 2 *** А.Л. Истец полагает, что комната N 2 может быть предоставлена ей, так как юридически и фактически свободна; ответчик не является бывшим членом семьи нанимателя.
Суд с доводами истца об отсутствии у ответчика права на спорную комнату не согласился. Отказывая в иске в части признания *** А.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя содержания спорного помещения, а также оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, не может быть признана утратившей право пользования комнатой N 2. Пояснения ответчика о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении по причине невозможности совместного проживания с родителями Д. и *** Л.А., которые злоупотребляли спиртными напитками обоснованно были приняты судом, поскольку подтверждены материалами дела. Истцом указанные выводы суда не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что ответчик не заинтересован в пользовании спорным жильем, выехал из него добровольно, ее отсутствие носит постоянный характер и она приобрела право пользования другим жилым помещением, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и договора передачи, недействительной приватизации.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** А.Л. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, решение суда ответчиками не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик *** А.Л. не являлась членом семьи нанимателя Д., судебная коллегия полагает необоснованными.
Право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, предоставлено действующим жилищным законодательством только нанимателю, членам его семьи и наймодателю.
Принимая во внимание, что стороны не связаны одним договором социального найма, истец *** К.В. не является стороной в договоре социального найма спорного жилого помещения - комнаты N 2 в указанной квартире, не может быть отнесена к кругу лиц, которая вправе требовать расторжения этого договора, признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *** К.В. не является наймодателем жилого помещения, а поэтому не может требовать признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Д. и *** Л.А. ранее с данными требованиями к ответчику не обращались.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)