Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. по доверенности Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску З.Г. к К.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к К.Л., впоследствии уточнив его, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: "...", заключенный 21 октября 1998 года между ней и ответчицей, в связи с тем, что ответчицей не было выполнено обязательство по пристройке к квартире фундамента первого и второго этажа, проведение работ по перекрытию между этажами и установлению дверных и оконных балок перекрытий. В иске указано, что в 1998 году между истицей и ответчиком К.Л. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, по условиям которого в качестве оплаты ответчица обязалась выполнить оговоренные строительные работы, которые до сих пор не выполнила. Истица в течение длительного времени ждала от К.Л. выполнения обязательств, которая неоднократно ей обещала, что начинает постройку помещений, которые касаются исполнения договора, однако обязательство по пристройке ею выполнено до обращения в суд не было, несмотря на того, что ответчица пристроила новые помещения и гараж. Поскольку никаких денежных средств ответчица ей не заплатила, и никакой иной выгоды от продажи своей доли истица не получила, полагает необходимым расторгнуть данный договор купли-продажи, что бы вернуть имущество в собственность истицы. Кроме того, просила в случае установления судом пропуска срока исковой давности его восстановить, так как в силу ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2012 года исковые требования З.Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи 1/5 доли в "..." от 21 октября 1998 года, заключенный между З.Г. и К.Л., зарегистрированный в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22 октября 1998 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л. по доверенности Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, суд дал неправильную оценку имеющихся доказательств. Все оговоренные в договоре условия ответчицей исполнены в установленный договором срок. Готовность объекта составляет 77%. Суд сослался на то, что отсутствуют перекрытия над вторым этажом, оконные и дверные проемы не заполнены, полов нет, лестницы между этажами нет, второй этаж накрыт профильными листами. Однако, выполнение этих работ не входило в обязательства К.Л. по спорному договору. Суд неправомерно посчитал существенными нарушениями условий договора исходя лишь только из самого факта выполнения ответчиком взятых на себя обязательств не в полном объеме. Суд необоснованно восстановил истице срок исковой давности, считает, что этот срок истек в 2002 году.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2013 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 18.07.2012 г. К.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. определение суда от 24.10.2013 г. отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2012 г. К.Л. восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца З.Г., ее представителя З.В., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьям 421, 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 1998 года между З.Г., З.В., З.Л. и З.Р., действовавшим от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына З.Э., с одной стороны, и К.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого, З.Г. продала, а К.Л. приобрела недвижимость, состоящую из 1/5 доли квартиры под номером ".." в городе "...".
В соответствии с п. 5 заключенного договора купли-продажи цена договора составила десять тысяч рублей, должна была быть уплачена продавцу покупателем следующим образом: в соответствии с приобщенным к договору купли-продажи письменным договором между З.Г. и К.Л., ответчица приняла на себя обязательства по выполнению строительных работ: построить фундамент пристройки к квартире; вывести первый и второй этажи пристройки, без отделочных и коммунальных работ (водоснабжение, отопление, электрические и коммунальные работы); положить перекрытия между этажами; поставить дверные и оконные балки перекрытия (л.д. 23 - 24).
Договор купли-продажи недвижимости от 21 октября 1998 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22 октября 1998 года (номер в реестровой книге 65-77-1).
Однако, обязательства по договору от 21.10.1998 г. ответчиком К.Л. не были исполнены.
Согласно справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 15.02.2012 г. в ходе проведенного специалистами ГУП СК "Крайтехинвентаризация" обследования установлено, что пристройка литера "а11" к квартире "...", является объектом незавершенного строительства, имеет в своем составе два надземных этажа (первый и второй). Конструктивные элементы: фундамент - монолитный ж/бетон; стены и перегородки - силикатный кирпич; перекрытие между первым и вторым этажами - сборные ж/бетонные плиты, перекрытие над вторым этажом отсутствует; оконные и дверные проемы не заполнены, полов нет, лестницы между первым и вторым этажами нет, отделки нет. Второй этаж накрыт оцинкованными профильными листами.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчицей были нарушены условия договора купли-продажи от 21 октября 1998 года, поскольку обязательство по выполнению строительных работ К.Л. в полном объеме не исполнено, что является основанием для расторжения заключенного договора.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку обязательства по выполнению строительных работ не выполнены.
Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, что является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичное исполнение обязательств.
Как установлено судом, договор купли-продажи от 21 октября 1998 года заключался сторонами на определенных условиях, которые ответчик обязалась выполнить, с целью приобретения по нему 1/5 доли недвижимого имущества. После заключения указанного договора ответчица свои обязательства исполняла частично, то есть осуществляла действия по выполнению строительных работ, получению разрешительной документации на их проведение, что свидетельствуют о признании К.Л. долга.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд не истек.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, ответчик не утратила возможность обратиться в суд с требованием о возмещении затраченных ею средств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1336/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1336/14
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. по доверенности Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску З.Г. к К.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к К.Л., впоследствии уточнив его, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: "...", заключенный 21 октября 1998 года между ней и ответчицей, в связи с тем, что ответчицей не было выполнено обязательство по пристройке к квартире фундамента первого и второго этажа, проведение работ по перекрытию между этажами и установлению дверных и оконных балок перекрытий. В иске указано, что в 1998 году между истицей и ответчиком К.Л. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, по условиям которого в качестве оплаты ответчица обязалась выполнить оговоренные строительные работы, которые до сих пор не выполнила. Истица в течение длительного времени ждала от К.Л. выполнения обязательств, которая неоднократно ей обещала, что начинает постройку помещений, которые касаются исполнения договора, однако обязательство по пристройке ею выполнено до обращения в суд не было, несмотря на того, что ответчица пристроила новые помещения и гараж. Поскольку никаких денежных средств ответчица ей не заплатила, и никакой иной выгоды от продажи своей доли истица не получила, полагает необходимым расторгнуть данный договор купли-продажи, что бы вернуть имущество в собственность истицы. Кроме того, просила в случае установления судом пропуска срока исковой давности его восстановить, так как в силу ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2012 года исковые требования З.Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи 1/5 доли в "..." от 21 октября 1998 года, заключенный между З.Г. и К.Л., зарегистрированный в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22 октября 1998 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л. по доверенности Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, суд дал неправильную оценку имеющихся доказательств. Все оговоренные в договоре условия ответчицей исполнены в установленный договором срок. Готовность объекта составляет 77%. Суд сослался на то, что отсутствуют перекрытия над вторым этажом, оконные и дверные проемы не заполнены, полов нет, лестницы между этажами нет, второй этаж накрыт профильными листами. Однако, выполнение этих работ не входило в обязательства К.Л. по спорному договору. Суд неправомерно посчитал существенными нарушениями условий договора исходя лишь только из самого факта выполнения ответчиком взятых на себя обязательств не в полном объеме. Суд необоснованно восстановил истице срок исковой давности, считает, что этот срок истек в 2002 году.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2013 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 18.07.2012 г. К.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. определение суда от 24.10.2013 г. отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2012 г. К.Л. восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца З.Г., ее представителя З.В., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьям 421, 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 1998 года между З.Г., З.В., З.Л. и З.Р., действовавшим от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына З.Э., с одной стороны, и К.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого, З.Г. продала, а К.Л. приобрела недвижимость, состоящую из 1/5 доли квартиры под номером ".." в городе "...".
В соответствии с п. 5 заключенного договора купли-продажи цена договора составила десять тысяч рублей, должна была быть уплачена продавцу покупателем следующим образом: в соответствии с приобщенным к договору купли-продажи письменным договором между З.Г. и К.Л., ответчица приняла на себя обязательства по выполнению строительных работ: построить фундамент пристройки к квартире; вывести первый и второй этажи пристройки, без отделочных и коммунальных работ (водоснабжение, отопление, электрические и коммунальные работы); положить перекрытия между этажами; поставить дверные и оконные балки перекрытия (л.д. 23 - 24).
Договор купли-продажи недвижимости от 21 октября 1998 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22 октября 1998 года (номер в реестровой книге 65-77-1).
Однако, обязательства по договору от 21.10.1998 г. ответчиком К.Л. не были исполнены.
Согласно справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 15.02.2012 г. в ходе проведенного специалистами ГУП СК "Крайтехинвентаризация" обследования установлено, что пристройка литера "а11" к квартире "...", является объектом незавершенного строительства, имеет в своем составе два надземных этажа (первый и второй). Конструктивные элементы: фундамент - монолитный ж/бетон; стены и перегородки - силикатный кирпич; перекрытие между первым и вторым этажами - сборные ж/бетонные плиты, перекрытие над вторым этажом отсутствует; оконные и дверные проемы не заполнены, полов нет, лестницы между первым и вторым этажами нет, отделки нет. Второй этаж накрыт оцинкованными профильными листами.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчицей были нарушены условия договора купли-продажи от 21 октября 1998 года, поскольку обязательство по выполнению строительных работ К.Л. в полном объеме не исполнено, что является основанием для расторжения заключенного договора.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку обязательства по выполнению строительных работ не выполнены.
Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, что является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичное исполнение обязательств.
Как установлено судом, договор купли-продажи от 21 октября 1998 года заключался сторонами на определенных условиях, которые ответчик обязалась выполнить, с целью приобретения по нему 1/5 доли недвижимого имущества. После заключения указанного договора ответчица свои обязательства исполняла частично, то есть осуществляла действия по выполнению строительных работ, получению разрешительной документации на их проведение, что свидетельствуют о признании К.Л. долга.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд не истек.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, ответчик не утратила возможность обратиться в суд с требованием о возмещении затраченных ею средств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)