Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Р. к Л.Н., К. о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, переводе прав покупателя по договору купли-продажи и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ИП Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Л.Н. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 20.04.2005 Л.Н. приобрел у К. недвижимое имущество - промышленные здания площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и 16.11.2005 сдал их в аренду ИП Р.
Дело инициировано иском ИП Р., который ссылаясь на фиктивность как договора купли-продажи, так и договоров аренды, и что действительным покупателем по указанному договору купли-продажи является он, просил признать заключенные договоры недействительными, прекратить право собственности Л.Н. на недвижимое имущество, перевести права покупателя по договору от 20.04.2005 на него и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В ходе судебного заседания ответчиком Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении искового заявления, так и заявленного ходатайства отказано.
По изложенным в апелляционной жалобе доводам ИП Р. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы только в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
К требованию о признании оспоримого договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ применяются правила ч. 2 ст. 181 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в один год.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" годичный срок давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2005 между К. и Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - промышленных зданий площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.11.2005 Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).
01.01.2009 по договорам аренды N 1 и 2 указанное недвижимое имущество сдано в аренду ИП Р. (л.д. 29 - 34).
Исходя из письменных доказательств, показаний сторон, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в день заключения договора купли-продажи, а также в день составления и заключения договоров аренды ИП Р. было известно о заключении данных договоров и их условий. Кроме того, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Как отмечено самим Р. в апелляционной жалобе, "в суде им не отрицалось его знание о договору купли-продажи, т.к. все действия по его заключению совершались им".
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек 16.11.2006 и 01.01.2010, в то время как исковое заявление подано 15.10.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик Л.Н.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, истец не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Аргументы ИП Р. в жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области 24.05.2013 о взыскании с него арендной платы, когда он понял, что нарушены его права как лица, которому, "фактически принадлежали здания" и которыми "он фактически беспрепятственно владел как собственник с момента оплаты стоимости зданий в 2005 году", не состоятельны по изложенным выше основаниям. Как и не являются относимыми доказательствами, подтверждающими время, когда истец узнал о нарушении его права, заявление в СО ОМВД по <данные изъяты> от 10.06.2013, ответ из Управления Росреестра по Белгородской области от 06.06.2013.
Ссылка апелляционной жалобы на мнение ответчика К. о том, что "иск обоснован, и срок исковой давности не пропущен", не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Представителем ответчика Л.А. - Г. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения и распиской о получении представителем ответчика денежных средств от доверителя, они подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Принимая во внимание небольшие сложность и объем дела, незначительность затраченного представителем времени по участию в деле, а также тот факт, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил их своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, условия разумности, соразмерности и достаточности, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г. по делу по иску ИП Р. к Л.Н., К. о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, переводе прав покупателя по договору купли-продажи и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обязать ИП Р. выплатить в пользу Л.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-213/2014(33-4768/2013)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-213/2014(33-4768/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Р. к Л.Н., К. о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, переводе прав покупателя по договору купли-продажи и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ИП Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Л.Н. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 20.04.2005 Л.Н. приобрел у К. недвижимое имущество - промышленные здания площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и 16.11.2005 сдал их в аренду ИП Р.
Дело инициировано иском ИП Р., который ссылаясь на фиктивность как договора купли-продажи, так и договоров аренды, и что действительным покупателем по указанному договору купли-продажи является он, просил признать заключенные договоры недействительными, прекратить право собственности Л.Н. на недвижимое имущество, перевести права покупателя по договору от 20.04.2005 на него и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В ходе судебного заседания ответчиком Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении искового заявления, так и заявленного ходатайства отказано.
По изложенным в апелляционной жалобе доводам ИП Р. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы только в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
К требованию о признании оспоримого договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ применяются правила ч. 2 ст. 181 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в один год.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" годичный срок давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2005 между К. и Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - промышленных зданий площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.11.2005 Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).
01.01.2009 по договорам аренды N 1 и 2 указанное недвижимое имущество сдано в аренду ИП Р. (л.д. 29 - 34).
Исходя из письменных доказательств, показаний сторон, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в день заключения договора купли-продажи, а также в день составления и заключения договоров аренды ИП Р. было известно о заключении данных договоров и их условий. Кроме того, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Как отмечено самим Р. в апелляционной жалобе, "в суде им не отрицалось его знание о договору купли-продажи, т.к. все действия по его заключению совершались им".
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек 16.11.2006 и 01.01.2010, в то время как исковое заявление подано 15.10.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик Л.Н.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, истец не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Аргументы ИП Р. в жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области 24.05.2013 о взыскании с него арендной платы, когда он понял, что нарушены его права как лица, которому, "фактически принадлежали здания" и которыми "он фактически беспрепятственно владел как собственник с момента оплаты стоимости зданий в 2005 году", не состоятельны по изложенным выше основаниям. Как и не являются относимыми доказательствами, подтверждающими время, когда истец узнал о нарушении его права, заявление в СО ОМВД по <данные изъяты> от 10.06.2013, ответ из Управления Росреестра по Белгородской области от 06.06.2013.
Ссылка апелляционной жалобы на мнение ответчика К. о том, что "иск обоснован, и срок исковой давности не пропущен", не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Представителем ответчика Л.А. - Г. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения и распиской о получении представителем ответчика денежных средств от доверителя, они подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Принимая во внимание небольшие сложность и объем дела, незначительность затраченного представителем времени по участию в деле, а также тот факт, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил их своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, условия разумности, соразмерности и достаточности, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г. по делу по иску ИП Р. к Л.Н., К. о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, переводе прав покупателя по договору купли-продажи и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обязать ИП Р. выплатить в пользу Л.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)