Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску З. к М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца М. - Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г., которым исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. - Б., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца М. - Б., ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, просил взыскать с З. оплату по договору аренды недвижимого имущества в размере <...> руб.
В обоснование иска указывал, что М. является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.4 договора аренды указанного жилого помещения, заключенного между сторонами на срок с 05.03.2012 г. по 05.02.2013 г., арендатор З. обязан производить оплату коммунальных услуг, отопления, электроэнергии, услуг связи. Согласно п. 3.2 договора аренды срок его действия продлен до 05.01.2014 года. Обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора аренды, ответчиком не исполнены.
До вынесения решения суда представитель истца Б. изменил основание иска, основываясь на положениях п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика З. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
З. в лице представителя по доверенности О. предъявил встречный иск к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В обоснование встречного иска указал, что указанные денежные средства затрачены на ремонт арендованного жилого дома, установку прибора учета.
В суде первой инстанции представитель М. - Б. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска З.
Представитель З. - О. иск М. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие М., З., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
На решение суда представителем М. - Б. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда, посчитавшим, что суммы оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи не подлежат взысканию с З. в качестве неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец просил взыскать с З. цену за пользование жильем, поскольку в заявлении об изменении основания иска представитель истца об этом не указывал.
М., З., его представитель О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель М. - Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика З. неосновательного обогащения соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 г. между арендодателем М. и арендатором З. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>.
П. 3.4 договора аренды установлено, что арендатор своевременно оплачивает центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.
В заявлении об изменении основания иска представитель истца, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика З. неосновательное обогащение - сумму коммунальных и иных платежей, исходя из предъявленных к оплате счетов за фактически потребленные услуги, в размере <...> руб.
Между тем, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Тем самым, в предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, не производившего оплату коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных п. 3.4 договора аренды от 05.03.2012 г., неосновательное обогащение не возникло.
Поскольку стороны связаны договорными отношениями, у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1569
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1569
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску З. к М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца М. - Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г., которым исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. - Б., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца М. - Б., ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, просил взыскать с З. оплату по договору аренды недвижимого имущества в размере <...> руб.
В обоснование иска указывал, что М. является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.4 договора аренды указанного жилого помещения, заключенного между сторонами на срок с 05.03.2012 г. по 05.02.2013 г., арендатор З. обязан производить оплату коммунальных услуг, отопления, электроэнергии, услуг связи. Согласно п. 3.2 договора аренды срок его действия продлен до 05.01.2014 года. Обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора аренды, ответчиком не исполнены.
До вынесения решения суда представитель истца Б. изменил основание иска, основываясь на положениях п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика З. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
З. в лице представителя по доверенности О. предъявил встречный иск к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В обоснование встречного иска указал, что указанные денежные средства затрачены на ремонт арендованного жилого дома, установку прибора учета.
В суде первой инстанции представитель М. - Б. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска З.
Представитель З. - О. иск М. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие М., З., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
На решение суда представителем М. - Б. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда, посчитавшим, что суммы оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи не подлежат взысканию с З. в качестве неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец просил взыскать с З. цену за пользование жильем, поскольку в заявлении об изменении основания иска представитель истца об этом не указывал.
М., З., его представитель О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель М. - Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика З. неосновательного обогащения соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 г. между арендодателем М. и арендатором З. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>.
П. 3.4 договора аренды установлено, что арендатор своевременно оплачивает центральное отопление, коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.
В заявлении об изменении основания иска представитель истца, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика З. неосновательное обогащение - сумму коммунальных и иных платежей, исходя из предъявленных к оплате счетов за фактически потребленные услуги, в размере <...> руб.
Между тем, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Тем самым, в предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, не производившего оплату коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных п. 3.4 договора аренды от 05.03.2012 г., неосновательное обогащение не возникло.
Поскольку стороны связаны договорными отношениями, у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)