Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.Ю.Н. по доверенности Л.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Д.Ю.Н., В.Н.Н. к В.И.С. о выселении,
Д.Ю.Н., В.Н.Н. обратились в суд с иском к В.И.С. о выселении ее из квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что отцу истцов Д.Н.Ф. в 1975 году решением Советского райисполкома г. Москвы была выделена по ордеру спорная трехкомнатная квартира. 21 января 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. Д.Н.Ф., наниматель квартиры, умер 15 августа 2010 года. В квартире зарегистрированы истцы и ответчик. В.И.С. более 10 лет систематически нарушает права и законные интересы истцов, а также права и законные интересы соседей по этажам и лестничной клетке, ведет аморальный образ жизни. Ответчица практически превратила жилое помещение в притон и использует его не для проживания, а для организации приюта алкоголиков и бомжей. В квартире постоянно происходят драки, шум в любое время суток. В квартире не соблюдаются правила противопожарной безопасности. В связи с приведением ответчиком газового оборудования в непригодное для использование состояние, с целью предотвращения взрыва, в квартире перекрыта подача газа. Санитарно-гигиенические требования также не соблюдаются ответчицей. В квартире окна разбиты, двери сломаны, полы и стены обшарпаны, городской телефон МГТС отключен. Несмотря на неоднократные предупреждения работников ОВД, а также представителей Управы района, осуществляющих контроль за использованием жилищного фонда, о недопустимости подобного поведения и необходимости устранить допущенные нарушения, ответчица продолжает нарушать общественный порядок. Кроме того, бремя содержания вышеуказанной квартиры, уплаты коммунальных платежей, несет Д.Ю.Н. Ответчик не принимает участия в уплате коммунальных платежей более 10 лет, так как нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка. На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ истцы просили выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю.Н. и В.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.Ю.Н. по доверенности Л.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В указанной квартире зарегистрированы: В.Н.Н. с 08 октября 1975 года, Д.Ю.Н. с 17 декабря 1986 года и В.И.С. с 27 января 1984 года (с даты рождения).
Как усматривается из представленных документов, спорная квартира была предоставлена Д.Н.Ф. на основании ордера от 15 мая 1975 года, выданного Советским РИК. 21 января 2009 года Д.Н.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения. 15 августа 2010 года Д.Н.Ф. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Разрешая настоящий спор и отказывая Д.Ю.Н., В.Н.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении В.И.С. из спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о конкретных фактах нарушения прав истцов или их законных интересов именно со стороны ответчика, с учетом непроживания Д.Ю.Н. в спорной квартире и наличия конфликтных отношений между истицей В.Н.Н. и ответчицей В.И.С. При этом суд правомерно указал на то, что само по себе обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что все изложенное в обращении в действительности имело место, талоны-уведомления ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы таких обстоятельств (конкретных и систематических) не подтверждают. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наймодатель - ДЖП и ЖФ делал ответчику какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ, тогда как выселение в силу данной нормы закона является крайней мерой.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не отрицается.
Факт наличия между сторонами спора конфликтных отношений в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурор по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.
Кассационное представление на указанные судебные постановления прокурором на подавалось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права Д.Ю.Н. действиями В.И.С. систематически нарушаются, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, Д.Ю.Н. в спорном жилом помещении не проживает.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов истца не затрагивает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Д.Ю.Н. по доверенности Л.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Д.Ю.Н., В.Н.Н. к В.И.С. о выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13466/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13466/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.Ю.Н. по доверенности Л.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Д.Ю.Н., В.Н.Н. к В.И.С. о выселении,
установил:
Д.Ю.Н., В.Н.Н. обратились в суд с иском к В.И.С. о выселении ее из квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что отцу истцов Д.Н.Ф. в 1975 году решением Советского райисполкома г. Москвы была выделена по ордеру спорная трехкомнатная квартира. 21 января 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. Д.Н.Ф., наниматель квартиры, умер 15 августа 2010 года. В квартире зарегистрированы истцы и ответчик. В.И.С. более 10 лет систематически нарушает права и законные интересы истцов, а также права и законные интересы соседей по этажам и лестничной клетке, ведет аморальный образ жизни. Ответчица практически превратила жилое помещение в притон и использует его не для проживания, а для организации приюта алкоголиков и бомжей. В квартире постоянно происходят драки, шум в любое время суток. В квартире не соблюдаются правила противопожарной безопасности. В связи с приведением ответчиком газового оборудования в непригодное для использование состояние, с целью предотвращения взрыва, в квартире перекрыта подача газа. Санитарно-гигиенические требования также не соблюдаются ответчицей. В квартире окна разбиты, двери сломаны, полы и стены обшарпаны, городской телефон МГТС отключен. Несмотря на неоднократные предупреждения работников ОВД, а также представителей Управы района, осуществляющих контроль за использованием жилищного фонда, о недопустимости подобного поведения и необходимости устранить допущенные нарушения, ответчица продолжает нарушать общественный порядок. Кроме того, бремя содержания вышеуказанной квартиры, уплаты коммунальных платежей, несет Д.Ю.Н. Ответчик не принимает участия в уплате коммунальных платежей более 10 лет, так как нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка. На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ истцы просили выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю.Н. и В.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.Ю.Н. по доверенности Л.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В указанной квартире зарегистрированы: В.Н.Н. с 08 октября 1975 года, Д.Ю.Н. с 17 декабря 1986 года и В.И.С. с 27 января 1984 года (с даты рождения).
Как усматривается из представленных документов, спорная квартира была предоставлена Д.Н.Ф. на основании ордера от 15 мая 1975 года, выданного Советским РИК. 21 января 2009 года Д.Н.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения. 15 августа 2010 года Д.Н.Ф. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Разрешая настоящий спор и отказывая Д.Ю.Н., В.Н.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении В.И.С. из спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о конкретных фактах нарушения прав истцов или их законных интересов именно со стороны ответчика, с учетом непроживания Д.Ю.Н. в спорной квартире и наличия конфликтных отношений между истицей В.Н.Н. и ответчицей В.И.С. При этом суд правомерно указал на то, что само по себе обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что все изложенное в обращении в действительности имело место, талоны-уведомления ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы таких обстоятельств (конкретных и систематических) не подтверждают. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наймодатель - ДЖП и ЖФ делал ответчику какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ, тогда как выселение в силу данной нормы закона является крайней мерой.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не отрицается.
Факт наличия между сторонами спора конфликтных отношений в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурор по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.
Кассационное представление на указанные судебные постановления прокурором на подавалось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права Д.Ю.Н. действиями В.И.С. систематически нарушаются, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, Д.Ю.Н. в спорном жилом помещении не проживает.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов истца не затрагивает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.Ю.Н. по доверенности Л.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Д.Ю.Н., В.Н.Н. к В.И.С. о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)