Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску К. к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на жилое помещение - комната N, площадью 15,7 кв. м, в <адрес> в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.1994 года ему была предоставлена комната N в общежитии по <адрес> для постоянного проживания, в которой он проживает до настоящего времени. 04.09.2013 года он обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано на основании того, что указанное помещение не учитывается в реестре муниципального имущества. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года N был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО "Воронежстрой", в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>, что, по его мнению, неправомерно (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" отказано (л.д. 54, 55 - 60).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, полагая, что в силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставной капитал ОАО "ЦКСР" здание общежития находится в государственной собственности (л.д. 67 - 69).
В суде апелляционной инстанции К., его представитель - Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой", в ведении которого находилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до его приватизации относился к государственной собственности в составе Воронежской области.
03.09.1993 года малым Советом Воронежского областного Совета народных депутатов принято решение о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, в т.ч. общежития по <адрес>. План приватизации ЦКСР ТСО "Воронежстрой", предусматривавший включение в уставный капитал здания общежития по <адрес>, утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года N. Согласно утвержденному плану приватизации решением N от 05.10.1993 года того же комитета ТОО Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы (л.д. 33, 34, 37).
20.09.1994 года АООТ "Центр кадровой и социальной работы" выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на <адрес> (л.д. 31).
Ответчик является правопреемником созданного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области АООТ "Центр кадровой и социальной работы".
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года право собственности ОАО "ЦКСР" на часть здания, назначение: жилое, подвал, 1 - 5-этажный, общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27).
Из материалов дела также следует, что 01.11.1994 года К. был зарегистрирован в комнате N общежития N по <адрес>, а затем с 20.02.2009 года в комнате N данного общежития, где и проживает до настоящего времени (л.д. 7, 14, 15, 32).
В передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес> истцу отказано, в связи с тем, что <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 24).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст 56, 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, находится в собственности ответчика, истец вселен в общежитие после передачи его в результате приватизации в собственность ответчика и занимают спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В обоснование исковых требований К. ссылался на то, что сделка по приватизации общежития была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, в связи с чем является ничтожной, создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что это обстоятельство не дает истцу право на приватизацию жилого помещения и не нарушает его права и интересы, так как К. был зарегистрирован 01.11.1994 года в комнате N <адрес>, а затем с 20.02.2009 года - в комнате N <адрес>, т.е. после приватизации спорного жилого помещения ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, К. комната площадью 6 кв. м была предоставлена в аренду на основании договора N от 25.10.1994 года. 19.07.2005 года между ОАО "ЦКСР" и К. был заключен договор найма жилого помещения - ком. N в <адрес> NN, согласно которого указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО ЦКСР, было передано истцу для проживания за плату по правилам, установленными п. 2 ст. 677 ГК Российской Федерации, а также ст. ст. 680, 686 ГК Российской Федерации (л.д. 8 - 10, 18).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование правовых норм и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-3470/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-3470/2015
Строка N 20
07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску К. к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе К.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на жилое помещение - комната N, площадью 15,7 кв. м, в <адрес> в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.1994 года ему была предоставлена комната N в общежитии по <адрес> для постоянного проживания, в которой он проживает до настоящего времени. 04.09.2013 года он обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано на основании того, что указанное помещение не учитывается в реестре муниципального имущества. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года N был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО "Воронежстрой", в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>, что, по его мнению, неправомерно (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" отказано (л.д. 54, 55 - 60).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, полагая, что в силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставной капитал ОАО "ЦКСР" здание общежития находится в государственной собственности (л.д. 67 - 69).
В суде апелляционной инстанции К., его представитель - Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой", в ведении которого находилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до его приватизации относился к государственной собственности в составе Воронежской области.
03.09.1993 года малым Советом Воронежского областного Совета народных депутатов принято решение о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, в т.ч. общежития по <адрес>. План приватизации ЦКСР ТСО "Воронежстрой", предусматривавший включение в уставный капитал здания общежития по <адрес>, утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 года N. Согласно утвержденному плану приватизации решением N от 05.10.1993 года того же комитета ТОО Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы (л.д. 33, 34, 37).
20.09.1994 года АООТ "Центр кадровой и социальной работы" выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на <адрес> (л.д. 31).
Ответчик является правопреемником созданного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области АООТ "Центр кадровой и социальной работы".
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года право собственности ОАО "ЦКСР" на часть здания, назначение: жилое, подвал, 1 - 5-этажный, общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27).
Из материалов дела также следует, что 01.11.1994 года К. был зарегистрирован в комнате N общежития N по <адрес>, а затем с 20.02.2009 года в комнате N данного общежития, где и проживает до настоящего времени (л.д. 7, 14, 15, 32).
В передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес> истцу отказано, в связи с тем, что <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 24).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст 56, 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, находится в собственности ответчика, истец вселен в общежитие после передачи его в результате приватизации в собственность ответчика и занимают спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В обоснование исковых требований К. ссылался на то, что сделка по приватизации общежития была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, в связи с чем является ничтожной, создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что это обстоятельство не дает истцу право на приватизацию жилого помещения и не нарушает его права и интересы, так как К. был зарегистрирован 01.11.1994 года в комнате N <адрес>, а затем с 20.02.2009 года - в комнате N <адрес>, т.е. после приватизации спорного жилого помещения ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, К. комната площадью 6 кв. м была предоставлена в аренду на основании договора N от 25.10.1994 года. 19.07.2005 года между ОАО "ЦКСР" и К. был заключен договор найма жилого помещения - ком. N в <адрес> NN, согласно которого указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО ЦКСР, было передано истцу для проживания за плату по правилам, установленными п. 2 ст. 677 ГК Российской Федерации, а также ст. ст. 680, 686 ГК Российской Федерации (л.д. 8 - 10, 18).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование правовых норм и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)