Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.К.А., подписанную его представителем по доверенности М Ю.П., поданную через организацию почтовой связи 31 марта 2013 года, поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску З.Е.М. к З.К.А., действующему также в интересах несовершеннолетних З.Н.К. и З.С.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску З.К.А. к З.Е.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ,
установил:
З.Е.М. обратилась в суд с иском к З.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 06.01.1990 года она вступила в брак с ответчиком и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. В 1990 году родился сын Кирилл, который также был зарегистрирован в указанной квартире, в дальнейшем семейные отношения с ответчиком не сложились, и в 2001 году он, забрав все свои вещи, ушел из квартиры, создав в 2002 году новую семью. После 2001 году З.К.А. в спорной квартире не жил, вещей своих не имеет, имеет на праве собственности квартиру в г. Москве по адресу: ул., в связи с чем просила признать З.К.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 213 по адресу: <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ З.Е.М. дополнила исковые требования, указав, что 05.06.2013 года в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства дочери З.К.А. - ...., 2002 года рождения, и......, 2005 года рождения. Дети в спорной квартире никогда не проживали, имеют другое постоянное место жительства, просила признать также З.С.К. и З.Н.К. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире N 213 по адресу: г.....
З.К.А. предъявил встречный иск к З.Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указал на то, что квартира по адресу: ..., кв. 213, была предоставлена по ордеру отцу З.К.А. - З.А.В. З.Е.М. была вселена в спорную квартиру как супруга З.К.А. 08.08.2001 года брак между сторонами был расторгнут, в связи с неприязненными отношениями и постоянными ссорами истец был вынужден выехать из квартиры, выезд был вынужденный и временный, в квартире остались вещи, мебель, остались вещи его отца, до 2006 года З.К.А. оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, после указанного времени передавал денежные средства для оплаты за жилищно-коммунальных услуг З.Е.М.
З.Е.М. сменила замки в квартире, на неоднократные обращения предоставить ключи отвечала отказом. В настоящее время З.К.А. живет в квартире своей жены. Указывая на желание вселиться в квартиру, истец просил вселить его в квартиру N... по адресу: г....., обязать З.Е.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г..... на него и детей в размере 4/5 от суммы оплаты, на ответчика в размере 1/5 от суммы оплаты.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования З.Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска З.К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г..., ордер на право занятия которой был выдан З.А.В. (отец З.К.А.) и членам его семьи З.Г.К. и З.К.А.
6 января 1990 года между З.К.А. и З.Е.М. был заключен брак, который расторгнут 19.08.2001 года.
В спорной квартире зарегистрированы З.К.А. (с 06.12.1985 г.), З.Е.М. (с 22.12.1993 г.), их общий сын З.К.К. (с 22.12.1993 г.), с 05.06.2013 года зарегистрированы несовершеннолетние дети З.К.А. от другого брака - З.Н.К., 05.09.2005 года рождения, и З.С.К., 03.10.2002 года рождения.
Судом также установлено, что З.К.А. в спорной квартире не проживает с 2001 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований З.Е.М., при этом суд исходил из того, что в 2001 году З.К.А. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, создал новую семью, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, им суду не представлено и судом добыто не было, кроме того, судом учтено наличие в собственности З.К.А. иных благоустроенных жилых помещений.
Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетних З.Н.К., 05.09.2005 года рождения и З.С.К., 03.10.2002 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что они в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, а их отец - З.К.А. право на спорную жилую площадь утратил, в связи с чем они право на спорную квартиру не приобрели.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетних З.Н.К. и С.К. представлял их отец - З.К.А. В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Обстоятельства выезда З.К.А. из спорного жилого помещения в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о вынужденном и временном характере выезда З.К.А. из спорной квартиры не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску З.Е.М. к З.К.А., действующему также в интересах несовершеннолетних З.Н.К. и З.С.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску З.К.А. к З.Е.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 4Г/7-4550/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 4г/7-4550/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.К.А., подписанную его представителем по доверенности М Ю.П., поданную через организацию почтовой связи 31 марта 2013 года, поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску З.Е.М. к З.К.А., действующему также в интересах несовершеннолетних З.Н.К. и З.С.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску З.К.А. к З.Е.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ,
установил:
З.Е.М. обратилась в суд с иском к З.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 06.01.1990 года она вступила в брак с ответчиком и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. В 1990 году родился сын Кирилл, который также был зарегистрирован в указанной квартире, в дальнейшем семейные отношения с ответчиком не сложились, и в 2001 году он, забрав все свои вещи, ушел из квартиры, создав в 2002 году новую семью. После 2001 году З.К.А. в спорной квартире не жил, вещей своих не имеет, имеет на праве собственности квартиру в г. Москве по адресу: ул., в связи с чем просила признать З.К.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 213 по адресу: <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ З.Е.М. дополнила исковые требования, указав, что 05.06.2013 года в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства дочери З.К.А. - ...., 2002 года рождения, и......, 2005 года рождения. Дети в спорной квартире никогда не проживали, имеют другое постоянное место жительства, просила признать также З.С.К. и З.Н.К. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире N 213 по адресу: г.....
З.К.А. предъявил встречный иск к З.Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указал на то, что квартира по адресу: ..., кв. 213, была предоставлена по ордеру отцу З.К.А. - З.А.В. З.Е.М. была вселена в спорную квартиру как супруга З.К.А. 08.08.2001 года брак между сторонами был расторгнут, в связи с неприязненными отношениями и постоянными ссорами истец был вынужден выехать из квартиры, выезд был вынужденный и временный, в квартире остались вещи, мебель, остались вещи его отца, до 2006 года З.К.А. оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, после указанного времени передавал денежные средства для оплаты за жилищно-коммунальных услуг З.Е.М.
З.Е.М. сменила замки в квартире, на неоднократные обращения предоставить ключи отвечала отказом. В настоящее время З.К.А. живет в квартире своей жены. Указывая на желание вселиться в квартиру, истец просил вселить его в квартиру N... по адресу: г....., обязать З.Е.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г..... на него и детей в размере 4/5 от суммы оплаты, на ответчика в размере 1/5 от суммы оплаты.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования З.Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска З.К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г..., ордер на право занятия которой был выдан З.А.В. (отец З.К.А.) и членам его семьи З.Г.К. и З.К.А.
6 января 1990 года между З.К.А. и З.Е.М. был заключен брак, который расторгнут 19.08.2001 года.
В спорной квартире зарегистрированы З.К.А. (с 06.12.1985 г.), З.Е.М. (с 22.12.1993 г.), их общий сын З.К.К. (с 22.12.1993 г.), с 05.06.2013 года зарегистрированы несовершеннолетние дети З.К.А. от другого брака - З.Н.К., 05.09.2005 года рождения, и З.С.К., 03.10.2002 года рождения.
Судом также установлено, что З.К.А. в спорной квартире не проживает с 2001 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований З.Е.М., при этом суд исходил из того, что в 2001 году З.К.А. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, создал новую семью, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, им суду не представлено и судом добыто не было, кроме того, судом учтено наличие в собственности З.К.А. иных благоустроенных жилых помещений.
Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетних З.Н.К., 05.09.2005 года рождения и З.С.К., 03.10.2002 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что они в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, а их отец - З.К.А. право на спорную жилую площадь утратил, в связи с чем они право на спорную квартиру не приобрели.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетних З.Н.К. и С.К. представлял их отец - З.К.А. В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Обстоятельства выезда З.К.А. из спорного жилого помещения в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о вынужденном и временном характере выезда З.К.А. из спорной квартиры не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску З.Е.М. к З.К.А., действующему также в интересах несовершеннолетних З.Н.К. и З.С.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску З.К.А. к З.Е.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)