Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "4 ЦНИИ Министерство обороны России" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-48366/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ФГКУ "4 ЦНИИ Министерство обороны России" к ООО "Спецавтохолдинг", ТУ Росимущества в МО о расторжении договора и обязании освободить помещение, третьи лица: Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона,
установил:
ФГКУ 4 ЦНИИ Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецавтохолдинг", ТУ Росимущества в МО о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. и обязании освободить помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона.
Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66: договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.
До обращения в суд истцом были соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - основаниями досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленными в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Согласно указаниям Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, являющегося арендодателем федерального недвижимого имущества по договору аренду, арендатору - ООО "Спецавтохолдинг" 05 июня 2013 года было предложено освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 336.7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы 3 почтовое отделение, оформить акты приема-передачи, погасить имеющуюся задолженность по внесению арендной платы и подписать акты сверки взаимных расчетов. Уведомление было вручено генеральному директору ООО "Спецавтохолдинг" под роспись.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ТУ Росимущества в МО, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, Военной прокуратуры Подольского гарнизона, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерство обороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России, в доказательство были приложены: Приказ Министра обороны РФ N 832 от 19 ноября 2013 года и Распоряжение Правительства РФ N 1794-р от 04 октября 2013 года, свидетельство о государственной регистрации от 17 апреля 2014 года и свидетельство о постановке на учет от 17.04.2014 года.
Суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерство обороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Спецавтохолдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "Спецавтохолдинг", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. на помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, сроком до 10.02.2011 г. для использования под складские нужды ответчиком.
В связи с требованием Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.04.2013 г. за N 141/10192 об освобождении нежилого помещения, требованием Военной прокуратуры Подольского гарнизона (исх. N 4970 от 19.07.2013 г., ПГ 009299) о нарушении пропускного режима на территории объекта, входящего в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, ответчику были заблаговременно направлены письма от 16.05.2013 г. N 1/80/706 о выселении в связи с отсутствием регистрации договора аренды, а также от 05.06.2013 г. N 1520 о погашении задолженности по арендным платежам и освобождении помещения.
Ответчиком помещения не были освобождены.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договоров, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-36135/13 установлено, что спорный договор является действующим и заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчику, поэтому иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а в части освобождения помещения суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчик в настоящее время занимал помещения на основании действующего на неопределенный срок договора аренды N 01-8/73 от 10.03.2005 г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Спецавтохолдинг" (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (агентство), о передаче арендодателем с согласия агентства арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок N 24/1.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г. по делу А41-36135/13.
До настоящего времени договор аренды N 01-8/73 от 10.03.2005 г. не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, ответчик занимает спорное помещение правомерно и требование об его освобождении удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России.
решение от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48366/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-48366/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "4 ЦНИИ Министерство обороны России" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-48366/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ФГКУ "4 ЦНИИ Министерство обороны России" к ООО "Спецавтохолдинг", ТУ Росимущества в МО о расторжении договора и обязании освободить помещение, третьи лица: Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона,
установил:
ФГКУ 4 ЦНИИ Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецавтохолдинг", ТУ Росимущества в МО о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. и обязании освободить помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, Военная прокуратура Подольского гарнизона.
Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66: договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.
До обращения в суд истцом были соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - основаниями досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленными в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Согласно указаниям Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, являющегося арендодателем федерального недвижимого имущества по договору аренду, арендатору - ООО "Спецавтохолдинг" 05 июня 2013 года было предложено освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 336.7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы 3 почтовое отделение, оформить акты приема-передачи, погасить имеющуюся задолженность по внесению арендной платы и подписать акты сверки взаимных расчетов. Уведомление было вручено генеральному директору ООО "Спецавтохолдинг" под роспись.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ТУ Росимущества в МО, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, Военной прокуратуры Подольского гарнизона, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерство обороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России, в доказательство были приложены: Приказ Министра обороны РФ N 832 от 19 ноября 2013 года и Распоряжение Правительства РФ N 1794-р от 04 октября 2013 года, свидетельство о государственной регистрации от 17 апреля 2014 года и свидетельство о постановке на учет от 17.04.2014 года.
Суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерство обороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Спецавтохолдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "Спецавтохолдинг", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. на помещение общей площадью 336,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, сроком до 10.02.2011 г. для использования под складские нужды ответчиком.
В связи с требованием Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.04.2013 г. за N 141/10192 об освобождении нежилого помещения, требованием Военной прокуратуры Подольского гарнизона (исх. N 4970 от 19.07.2013 г., ПГ 009299) о нарушении пропускного режима на территории объекта, входящего в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, ответчику были заблаговременно направлены письма от 16.05.2013 г. N 1/80/706 о выселении в связи с отсутствием регистрации договора аренды, а также от 05.06.2013 г. N 1520 о погашении задолженности по арендным платежам и освобождении помещения.
Ответчиком помещения не были освобождены.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договоров, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-36135/13 установлено, что спорный договор является действующим и заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчику, поэтому иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а в части освобождения помещения суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчик в настоящее время занимал помещения на основании действующего на неопределенный срок договора аренды N 01-8/73 от 10.03.2005 г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Спецавтохолдинг" (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (агентство), о передаче арендодателем с согласия агентства арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок N 24/1.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г. по делу А41-36135/13.
До настоящего времени договор аренды N 01-8/73 от 10.03.2005 г. не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, ответчик занимает спорное помещение правомерно и требование об его освобождении удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16-008-06-у от 02.03.2006 г. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России.
решение от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)