Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и квартира истцу по акту приема-передачи была передана позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Г.Н. неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 25 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: ****.
В соответствии с условиями договора квартира в данном жилом комплексе по адресу: ****, должна быть передана не позднее 01 марта 2014 г. Цена квартиры составила *** руб. 00 коп.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.
Однако ответчик нарушил условия договора, и квартира истцу по акту приема-передачи была передана позже установленного срока.
22 декабря 2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном, досудебном порядке удовлетворить требования истца.
Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в рамках заключенного между сторонами договора.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не правильно рассчитана неустойка. 06 июля 2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 г. пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Договор предусматривает обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи, помещения в возводимом здании не могут быть переданы участнику долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 г., то есть в 1 квартале, о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 г. истец уведомлена надлежащим образом. Считает, что согласно условиям договора ответчик обязан передать ответчику объект не позднее 10 июня 2014 г., что следует из п. 3.2. договора. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока строительства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, действия истца направлены на увеличение размера неустойки. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с объективными причинами. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Н. по доверенности С., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закона) Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положения ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положения ч. 2 и 3 ст. 6 Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ст. 8 Закона).
В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 4 Закона Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Судом было установлено, что 25 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. данного договора стороны установили следующие показатели квартиры: проектные площади - общая площадь без учета неотапливаемых помещений 67,1 кв. м, проектный номер 29, этаж - 17, секция - 21. В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию 4 квартал 2013 г. Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Истцом своих финансовых обязательств по договору.
Исходя из толкования данных пунктов и положений ФЗ квартира должна быть передана не позднее 01 марта 2014 г.
Согласно п. 5.1. договора цена, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства объекта составляет *** руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2012 г., 14 ноября 2012 г., 24 декабря 2012 г.
22 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями добровольно выплатить неустойку, но ответ на претензию истцом не получен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что объект долевого участия в строительстве истцу в сроки, предусмотренные договором, не передан. Существенным условием договора является указание на срок передачи объекта истцу, данный срок условиями договора установлен, а также продлен на два месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком только 15 января 2015 г., в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г.
Размер неустойки равен *** руб. *** коп. (***) руб.
Однако в связи с тем, что истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до *** руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки, в связи с этим суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.
Суд правильно отнесся критически к доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Документов, подтверждающих отказ истца от подписания акта приема-передачи, и в связи с данными обстоятельствами составления ответчиком одностороннего акта в суд не представлено. Ответчиком односторонний акт составлен лишь 15 января 2015 г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой был освобожден истец.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца штрафа не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также не подтверждаются материалами дела, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том что размер расходов связанных с оплатой услуг представителя является завышенным, является необоснованным, поскольку определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25258/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и квартира истцу по акту приема-передачи была передана позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25258
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Г.Н. неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 25 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: ****.
В соответствии с условиями договора квартира в данном жилом комплексе по адресу: ****, должна быть передана не позднее 01 марта 2014 г. Цена квартиры составила *** руб. 00 коп.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.
Однако ответчик нарушил условия договора, и квартира истцу по акту приема-передачи была передана позже установленного срока.
22 декабря 2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном, досудебном порядке удовлетворить требования истца.
Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в рамках заключенного между сторонами договора.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не правильно рассчитана неустойка. 06 июля 2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 г. пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Договор предусматривает обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи, помещения в возводимом здании не могут быть переданы участнику долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 г., то есть в 1 квартале, о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 г. истец уведомлена надлежащим образом. Считает, что согласно условиям договора ответчик обязан передать ответчику объект не позднее 10 июня 2014 г., что следует из п. 3.2. договора. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока строительства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, действия истца направлены на увеличение размера неустойки. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с объективными причинами. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Н. по доверенности С., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закона) Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положения ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положения ч. 2 и 3 ст. 6 Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ст. 8 Закона).
В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 4 Закона Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Судом было установлено, что 25 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. данного договора стороны установили следующие показатели квартиры: проектные площади - общая площадь без учета неотапливаемых помещений 67,1 кв. м, проектный номер 29, этаж - 17, секция - 21. В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию 4 квартал 2013 г. Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Истцом своих финансовых обязательств по договору.
Исходя из толкования данных пунктов и положений ФЗ квартира должна быть передана не позднее 01 марта 2014 г.
Согласно п. 5.1. договора цена, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства объекта составляет *** руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2012 г., 14 ноября 2012 г., 24 декабря 2012 г.
22 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями добровольно выплатить неустойку, но ответ на претензию истцом не получен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что объект долевого участия в строительстве истцу в сроки, предусмотренные договором, не передан. Существенным условием договора является указание на срок передачи объекта истцу, данный срок условиями договора установлен, а также продлен на два месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком только 15 января 2015 г., в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г.
Размер неустойки равен *** руб. *** коп. (***) руб.
Однако в связи с тем, что истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до *** руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки, в связи с этим суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.
Суд правильно отнесся критически к доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Документов, подтверждающих отказ истца от подписания акта приема-передачи, и в связи с данными обстоятельствами составления ответчиком одностороннего акта в суд не представлено. Ответчиком односторонний акт составлен лишь 15 января 2015 г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой был освобожден истец.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца штрафа не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также не подтверждаются материалами дела, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том что размер расходов связанных с оплатой услуг представителя является завышенным, является необоснованным, поскольку определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)