Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца А., представителя ответчика ООО "Златекс" по доверенности З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Златекс" в пользу А. денежные средства в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Златекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2005 года между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом данного договора являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: ***** с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта гаражного бокса в собственность. 31.03.2005 года истцом в счет оплаты данного договора оплачено ответчику *** рубля ** коп. Условиями договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года. Поскольку в указанный срок объект ответчиком построен не был, 30 января 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также уплаты неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец А., представитель ответчика по доверенности З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части не подлежит проверке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 90 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса.
Во исполнение своих обязанностей по данному договору, 31.03.2005 года истец оплатил ответчику денежные средства в сумме *** рубля ** коп., что подтверждается платежным поручением N 38240.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-138556/12 инвестиционный контракт от 20.03.2003 г. N 13-23, заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" и ООО "Златекс" расторгнут в связи с тем, что ООО "Златекс" не исполняло свои обязанности по данному договору, а именно им не было начато строительство гаражного комплекса.
30.01.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 31.03.2005 года N 90 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору и неустойки.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору от 31.03.2005 г. N 90 в сумме *** рубля ** коп., пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года.
Суд счел, что о невозможности исполнения ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса истец мог узнать только после 26.04.2013 года, когда Арбитражным судом города Москвы принято решение о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2003 г. N 13-23, заключенного между Администрацией Люберецкого района Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" и ООО "Златекс", предметом которого являлось строительство гаражного комплекса ориентировочно на 300 машино-мест на пересечении ул. ***** и ***** в г. Люберцы.
С учетом изложенного суд счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору истцом не пропущен.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств, с правильным применением норм материального права.
Исходя из указанного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рубля ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств.
Так, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что во всех случаях возврат средств, внесенных долевым инвестором, осуществляется в рублях РФ на лицевой (расчетный) счет последнего по его письменному заявлению без выплаты каких либо процентов в сумме эквивалентной валютному инвестиционному вкладу.
В связи с тем, что добровольно ответчик требования о возврате денежных средств не выполнил, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, неустойку.
В силу пункта 3.1 Договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Долевым Инвестором в строительство данного объекта, составляет сумму, эквивалентную *** (***) долларов США.
По состоянию на день подачи иска (26 февраля 2014 года), курс доллара США по данным ЦБ РФ равнялся *** руб., соответственно сумма подлежащая взысканию составила *** руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца А. о том, что возврату подлежат денежные средства в размере *** рублей, то есть рублевый эквивалент валютного инвестиционного вклада, установленного п. 3.1 договора - *** долларов США.
Взыскание суммы в размере инвестиционного вклада, равного рублевому эквиваленту инвестиционного валютного вклада на день оплаты нарушает условия заключенного между сторонами договора, а именно п. 5.6.
В остальной части истец решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части взысканной суммы денежных средств, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Златекс" в пользу А. денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Златекс" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Златекс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34014
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-34014
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца А., представителя ответчика ООО "Златекс" по доверенности З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Златекс" в пользу А. денежные средства в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Златекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2005 года между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом данного договора являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: ***** с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта гаражного бокса в собственность. 31.03.2005 года истцом в счет оплаты данного договора оплачено ответчику *** рубля ** коп. Условиями договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года. Поскольку в указанный срок объект ответчиком построен не был, 30 января 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также уплаты неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец А., представитель ответчика по доверенности З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части не подлежит проверке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 90 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса.
Во исполнение своих обязанностей по данному договору, 31.03.2005 года истец оплатил ответчику денежные средства в сумме *** рубля ** коп., что подтверждается платежным поручением N 38240.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-138556/12 инвестиционный контракт от 20.03.2003 г. N 13-23, заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" и ООО "Златекс" расторгнут в связи с тем, что ООО "Златекс" не исполняло свои обязанности по данному договору, а именно им не было начато строительство гаражного комплекса.
30.01.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 31.03.2005 года N 90 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору и неустойки.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору от 31.03.2005 г. N 90 в сумме *** рубля ** коп., пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года.
Суд счел, что о невозможности исполнения ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса истец мог узнать только после 26.04.2013 года, когда Арбитражным судом города Москвы принято решение о расторжении инвестиционного контракта от 20.03.2003 г. N 13-23, заключенного между Администрацией Люберецкого района Московской области, ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" и ООО "Златекс", предметом которого являлось строительство гаражного комплекса ориентировочно на 300 машино-мест на пересечении ул. ***** и ***** в г. Люберцы.
С учетом изложенного суд счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору истцом не пропущен.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств, с правильным применением норм материального права.
Исходя из указанного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рубля ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств.
Так, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что во всех случаях возврат средств, внесенных долевым инвестором, осуществляется в рублях РФ на лицевой (расчетный) счет последнего по его письменному заявлению без выплаты каких либо процентов в сумме эквивалентной валютному инвестиционному вкладу.
В связи с тем, что добровольно ответчик требования о возврате денежных средств не выполнил, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, неустойку.
В силу пункта 3.1 Договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Долевым Инвестором в строительство данного объекта, составляет сумму, эквивалентную *** (***) долларов США.
По состоянию на день подачи иска (26 февраля 2014 года), курс доллара США по данным ЦБ РФ равнялся *** руб., соответственно сумма подлежащая взысканию составила *** руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца А. о том, что возврату подлежат денежные средства в размере *** рублей, то есть рублевый эквивалент валютного инвестиционного вклада, установленного п. 3.1 договора - *** долларов США.
Взыскание суммы в размере инвестиционного вклада, равного рублевому эквиваленту инвестиционного валютного вклада на день оплаты нарушает условия заключенного между сторонами договора, а именно п. 5.6.
В остальной части истец решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части взысканной суммы денежных средств, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Златекс" в пользу А. денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Златекс" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Златекс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)