Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в момент подписания договора не понимала значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Б.Л. к Ф. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на долю дома и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ф., представителя Б.Л.,
установила:
Б.Л. обратилась с вышеуказанным иском к Ф., в котором просила признать недействительным договор дарения 264/3000 долей жилого дома, заключенный 04.01.2014 года между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемым), по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ответчика на долю в имуществе и возвратить ее в собственность истице.
В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником 264/3000 долей жилого <данные изъяты>, дом является единственным ее местом жительства.
04.01.2014 года между ней и ответчиком совершен договор дарения указанной доли в праве собственности на дом. В момент подписания договора истица, 1916 года рождения, находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний.
Ответчик Ф. иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Б.Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене постановленного решения и оставлении иска без рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Б.Л. являлась собственником 264/3000 долей жилого <данные изъяты>, дом является единственным ее местом жительства.
04.01.2014 года между ней и ответчиком совершен договор дарения указанной доли в праве собственности на дом.
Судом для проверки доводов истицы по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д. 70 - 71). Из заключения экспертов следует, что Б.Л., 1916 года рождения, страдает сосудистой деменцией (слабоумием) с нарушением памяти, восприятия, мышления, критических способностей. Данные психические нарушения возникли у Б.Л. до юридически значимого периода (до 04.01.2014 года), поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе указанного заключения, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные Ф. в его апелляционной жалобе, о том, что Б.Л., страдая указанным в заключении заболеванием, не могла подписать иска доверенности на представление ее интересов, а потому ее иск должен быть в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения, а постановленное решение отменено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.
На момент подачи иска, разрешения спора в суде первой инстанции, рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истица в порядке, установленном законом, не была признана недееспособной. Поданный иск направлен на защиту прав истицы и соблюдение ее законных интересов.
Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий его недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в момент подписания договора не понимала значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3456/2015
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Б.Л. к Ф. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на долю дома и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ф., представителя Б.Л.,
установила:
Б.Л. обратилась с вышеуказанным иском к Ф., в котором просила признать недействительным договор дарения 264/3000 долей жилого дома, заключенный 04.01.2014 года между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемым), по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ответчика на долю в имуществе и возвратить ее в собственность истице.
В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником 264/3000 долей жилого <данные изъяты>, дом является единственным ее местом жительства.
04.01.2014 года между ней и ответчиком совершен договор дарения указанной доли в праве собственности на дом. В момент подписания договора истица, 1916 года рождения, находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний.
Ответчик Ф. иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Б.Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене постановленного решения и оставлении иска без рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Б.Л. являлась собственником 264/3000 долей жилого <данные изъяты>, дом является единственным ее местом жительства.
04.01.2014 года между ней и ответчиком совершен договор дарения указанной доли в праве собственности на дом.
Судом для проверки доводов истицы по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д. 70 - 71). Из заключения экспертов следует, что Б.Л., 1916 года рождения, страдает сосудистой деменцией (слабоумием) с нарушением памяти, восприятия, мышления, критических способностей. Данные психические нарушения возникли у Б.Л. до юридически значимого периода (до 04.01.2014 года), поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе указанного заключения, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные Ф. в его апелляционной жалобе, о том, что Б.Л., страдая указанным в заключении заболеванием, не могла подписать иска доверенности на представление ее интересов, а потому ее иск должен быть в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения, а постановленное решение отменено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.
На момент подачи иска, разрешения спора в суде первой инстанции, рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истица в порядке, установленном законом, не была признана недееспособной. Поданный иск направлен на защиту прав истицы и соблюдение ее законных интересов.
Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)