Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца С.А. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.А. к С.Л. о признании завещания от 8 июля 2009 года недействительным отказать.
С.А. обратился в суд с иском к ответчице С.Л. о признании завещания от 8 июля 2009 года от имени С.Н. в пользу С.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г. недействительным, по тем основаниям, что С.Н., умерший 27 января 2012 года, в момент оформления завещания от 8 июля 2009 года не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года и из которого следует, что С.Н. при подписании договора дарения от 15 августа 2011 года квартиры, расположенной по адресу: ***** в силу психического расстройства в форме сосудистой деменции, которые он страдал последние годы своей жизни, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец полагает доказанным факт наличия у С.Н. психического расстройства в форме сосудистой деменции при подписании завещания от 8 июля 2009 года, а поэтому просил признать завещание недействительным.
В ходе проведения по делу подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ответчика С.Л. по доверенности Т. пояснила, что истец С.А. знал о наличии завещания в июле - августе 2009 года из личного разговора с отцом С.Н., а также с мая - июня 2012 года истец и его представители знали о наличии завещания, получил копию искового заявления с приложением и знакомились с материалами гражданского дела N 2-88/13, что не лишало их возможности обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным.
Представители истца по доверенностям К., Л. возражали против заявленного ходатайства, считали, что срок не пропущен, т.к. о нарушенном праве истец узнал с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14 ноября 2013 года.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика С.Л. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 27 января 2012 г. скончался С.Н.
При жизни С.Н. составил завещание от 08.07.2009 г., согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***** он завещал своей жене - С.Л.
15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. заключен договор дарения указанной квартиры.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года указанный договор дарения квартиры, расположенный по адресу: *****, заключенный 15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. признан недействительным; за С.Л. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о составленном С.Н. завещании он узнал не позднее июня 2012 года, в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора дарения, а в суд с настоящими требованиями обратился лишь 18 декабря 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истек.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления решения Хорошевского районного суда города Москвы по иску о признании договора дарения недействительным, его права оспариваемым завещанием нарушены не были и, только после отмены договора дарения права С.А. были нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку закон начало течения срока исковой давности связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15851
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15851
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца С.А. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.А. к С.Л. о признании завещания от 8 июля 2009 года недействительным отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчице С.Л. о признании завещания от 8 июля 2009 года от имени С.Н. в пользу С.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г. недействительным, по тем основаниям, что С.Н., умерший 27 января 2012 года, в момент оформления завещания от 8 июля 2009 года не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года и из которого следует, что С.Н. при подписании договора дарения от 15 августа 2011 года квартиры, расположенной по адресу: ***** в силу психического расстройства в форме сосудистой деменции, которые он страдал последние годы своей жизни, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец полагает доказанным факт наличия у С.Н. психического расстройства в форме сосудистой деменции при подписании завещания от 8 июля 2009 года, а поэтому просил признать завещание недействительным.
В ходе проведения по делу подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ответчика С.Л. по доверенности Т. пояснила, что истец С.А. знал о наличии завещания в июле - августе 2009 года из личного разговора с отцом С.Н., а также с мая - июня 2012 года истец и его представители знали о наличии завещания, получил копию искового заявления с приложением и знакомились с материалами гражданского дела N 2-88/13, что не лишало их возможности обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным.
Представители истца по доверенностям К., Л. возражали против заявленного ходатайства, считали, что срок не пропущен, т.к. о нарушенном праве истец узнал с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14 ноября 2013 года.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика С.Л. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 27 января 2012 г. скончался С.Н.
При жизни С.Н. составил завещание от 08.07.2009 г., согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***** он завещал своей жене - С.Л.
15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. заключен договор дарения указанной квартиры.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года указанный договор дарения квартиры, расположенный по адресу: *****, заключенный 15.08.2011 г. между С.Н. и С.А. признан недействительным; за С.Л. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о составленном С.Н. завещании он узнал не позднее июня 2012 года, в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора дарения, а в суд с настоящими требованиями обратился лишь 18 декабря 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истек.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления решения Хорошевского районного суда города Москвы по иску о признании договора дарения недействительным, его права оспариваемым завещанием нарушены не были и, только после отмены договора дарения права С.А. были нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку закон начало течения срока исковой давности связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)