Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Большая Волга" (ИНН 5010034590, ОГРН 1075010001285) Кудимова И.Н., представитель по доверенности N 01/05/2014 от 07.05.2014 г.,
от ИП Ряжской Ж.В. (ИНН 501002476601, ОГРН 307501012300021) - Малкин О.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжской Жанны Валерьевны (ИНН: 501002476601, ОГРНИП: 307501012300021) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-33127/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "Большая Волга" к ИП Ряжской Ж.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Ряжской Ж.В. к ООО "Большая Волга" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большая Волга" (далее - ООО "Большая Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ряжской Жанне Валерьевне (далее - ИП Ряжской Ж.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 N 1/А-13 185 933 руб. 41 коп., неустойки в размере 98 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 94 коп. за период с 01.01.2014 г. по 07.05.2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6 - 10).
ИП Ряжская Ж.В. обратилась со встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1/А-13 в связи с отсутствием государственной регистрации (т. 2 л.д. 87 - 90).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-33127/14, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ряжской Ж.В. в пользу ООО "Большая Волга" взыскана задолженность в размере 185 933 руб. 41 коп., неустойка в размере 98 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 84 коп. за период с 11.01.2014 г. по 07.05.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен. (т. 1 л.д. 233 - 234).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска - ИП Ряжская Ж.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 2 - 4)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ряжской Ж.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Большая Волга" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/А-13, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Промышленная, д. 4А, площадью 172 кв. м (раздел 1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается - с момента подписания договора до 31.12.2013. Договор сторонами подписан 01.01.2013
Разделом II договора стороны установили размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии с п. 2.1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 86 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора арендная плата вноситься ежемесячно авансом за текущий месяц аренды двумя платежами, не позднее 10 и 20 чисел текущего месяца.
Пунктом 5.2 стороны установили порядок исчисления размера неустойки в случае нарушения арендатором обязательств по договору.
Письмом от 16.01.2014 арендатор уведомил арендодателя о прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и просил предоставить возможность освободить помещение до 23.01.2014 г.
23.01.2014 г. по акту приема передачи помещения были переданы арендодателю от арендатора.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 185933 руб. 41 коп. за период с 01.11.2013 по 23.01.2014.
Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом обоснованно произвел перерасчет процентов в части периода их начисления.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 622 Кодекса также разъяснено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку факт пользования ответчиком указанными выше помещениями в спорны период подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание то, что незаключенность договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости использования нежилого помещения, задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности на основании ст. 614 ГК РФ и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их начисления, в связи с чем требования истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 767 руб. 84 коп. за период с 11.01.2014 по 07.05.2014.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что по признанному незаключенным договору, как не порождающему прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорной неустойки и пени, а также требовать взыскания основного долга в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом. 14 Постановления Пленума ВАС РФ о 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Доказательства государственной регистрации договора аренды на рассмотрение суду не представлено.
При этом, спорные помещения были переданы ответчику в соответствии с условиями договора и были приняты ответчиком без замечаний, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и перепиской сторон. Ответчик частично оплачивал арендную плату за пользование спорными помещениями, о чем у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-33127/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 10АП-15093/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33127/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А41-33127/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Большая Волга" (ИНН 5010034590, ОГРН 1075010001285) Кудимова И.Н., представитель по доверенности N 01/05/2014 от 07.05.2014 г.,
от ИП Ряжской Ж.В. (ИНН 501002476601, ОГРН 307501012300021) - Малкин О.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжской Жанны Валерьевны (ИНН: 501002476601, ОГРНИП: 307501012300021) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-33127/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "Большая Волга" к ИП Ряжской Ж.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Ряжской Ж.В. к ООО "Большая Волга" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большая Волга" (далее - ООО "Большая Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ряжской Жанне Валерьевне (далее - ИП Ряжской Ж.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 N 1/А-13 185 933 руб. 41 коп., неустойки в размере 98 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 94 коп. за период с 01.01.2014 г. по 07.05.2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6 - 10).
ИП Ряжская Ж.В. обратилась со встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1/А-13 в связи с отсутствием государственной регистрации (т. 2 л.д. 87 - 90).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-33127/14, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ряжской Ж.В. в пользу ООО "Большая Волга" взыскана задолженность в размере 185 933 руб. 41 коп., неустойка в размере 98 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 84 коп. за период с 11.01.2014 г. по 07.05.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен. (т. 1 л.д. 233 - 234).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска - ИП Ряжская Ж.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 2 - 4)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ряжской Ж.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Большая Волга" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/А-13, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Промышленная, д. 4А, площадью 172 кв. м (раздел 1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается - с момента подписания договора до 31.12.2013. Договор сторонами подписан 01.01.2013
Разделом II договора стороны установили размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии с п. 2.1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 86 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора арендная плата вноситься ежемесячно авансом за текущий месяц аренды двумя платежами, не позднее 10 и 20 чисел текущего месяца.
Пунктом 5.2 стороны установили порядок исчисления размера неустойки в случае нарушения арендатором обязательств по договору.
Письмом от 16.01.2014 арендатор уведомил арендодателя о прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и просил предоставить возможность освободить помещение до 23.01.2014 г.
23.01.2014 г. по акту приема передачи помещения были переданы арендодателю от арендатора.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 185933 руб. 41 коп. за период с 01.11.2013 по 23.01.2014.
Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом обоснованно произвел перерасчет процентов в части периода их начисления.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 622 Кодекса также разъяснено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку факт пользования ответчиком указанными выше помещениями в спорны период подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание то, что незаключенность договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости использования нежилого помещения, задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности на основании ст. 614 ГК РФ и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их начисления, в связи с чем требования истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 767 руб. 84 коп. за период с 11.01.2014 по 07.05.2014.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что по признанному незаключенным договору, как не порождающему прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорной неустойки и пени, а также требовать взыскания основного долга в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом. 14 Постановления Пленума ВАС РФ о 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Доказательства государственной регистрации договора аренды на рассмотрение суду не представлено.
При этом, спорные помещения были переданы ответчику в соответствии с условиями договора и были приняты ответчиком без замечаний, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и перепиской сторон. Ответчик частично оплачивал арендную плату за пользование спорными помещениями, о чем у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-33127/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)