Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено: Иск П. удовлетворить частично. Прекратить право К.Л., Г.Ю. и Г.Ю. пользования жилым помещением в виде комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: *. Настоящее решение является основанием для снятия К.Л., Г.Ю. и Г.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. В остальной части иска П. отказать.
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Л., Г.Ю., Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Иск мотивирован тем, что решением суда от 23.10.2012 г. удовлетворен ее иск к К.Л. о признании договора дарения комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: * недействительным. Право собственности К.Л. на эту комнату прекращено, за ней (истицей) признано право собственности на комнату. В комнате зарегистрированы по месту жительства ответчица К.Л. и члены ее семьи Г.М. и Г.Ю. Она, как собственник жилого помещения, не может в полном объеме реализовать свои права собственности. Никаких соглашений о пользовании комнатой ею с ответчиками не заключалось. Они не являются членами ее семьи.
Представитель истицы по доверенности К.Н. в суд явился, поддержал исковые требования. Суду показал, что ответчики в жилом помещении не проживают, оно сдается в аренду. Кто конкретно проживает в комнате пояснить не мог.
Представитель ответчиков К.Л., Г.М. по доверенностям Б. в суд явился, иск не признал по мотиву несогласия с решением суда от 23.10.2012 г. Суду показал, что в настоящее время К.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Также показал, что ответчики в комнате не проживают, ее в аренду не сдают, истица имеет беспрепятственный доступ в спорное жилье.
Третье лицо - УФМС России по Москве в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие Г.М. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства на 24 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности К.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях, кроме выселения, поскольку ответчики на спорной жилой площади не проживают.
Представитель ответчика К.Л., Г.М. против иска возражали.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., вступившему в законную силу 16.12.2013 г. по иску П. к К.Л., Г.Ю., Г.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, которым иск удовлетворен, истица является собственником комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: * Этим же решением право собственности на комнату К.Л. прекращено.
Согласно указанному решению 11 июля 2008 г. между К.Л. и Г.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования комнатой N 3 площадью * кв. м.
Истица является единственным собственником спорного жилого помещения, К.Л. членом семьи истица не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у К.Л. прекращается.
Ответчики Г.М. и Г.Ю. являются членами семьи К.Л., были зарегистрированы в спорном помещении на основании договоров безвозмездного пользования комнатой. Так как право собственности К.Л. на комнату прекратилось, то право пользования ею членами семьи К.Л. также подлежит прекращению.
Доводы ответчиков о том, что они не располагают иным жилым помещением для постоянного проживания, не могут свидетельствовать о том, что ответчики вправе пользоваться спорной жилой площадью, поскольку договор дарения признан судом недействительным, их право пользования спорным жилым помещением является производным от договора дарения.
При таких обстоятельствах, иск П. о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Иск П. удовлетворить.
Прекратить право К.Л., Г.М. и Г.Ю. пользования жилым помещением в виде комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: г. *. Настоящее решение является основанием для снятия К.Л., Г.М. и Г.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 11-35448
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 11-35448
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено: Иск П. удовлетворить частично. Прекратить право К.Л., Г.Ю. и Г.Ю. пользования жилым помещением в виде комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: *. Настоящее решение является основанием для снятия К.Л., Г.Ю. и Г.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. В остальной части иска П. отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Л., Г.Ю., Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Иск мотивирован тем, что решением суда от 23.10.2012 г. удовлетворен ее иск к К.Л. о признании договора дарения комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: * недействительным. Право собственности К.Л. на эту комнату прекращено, за ней (истицей) признано право собственности на комнату. В комнате зарегистрированы по месту жительства ответчица К.Л. и члены ее семьи Г.М. и Г.Ю. Она, как собственник жилого помещения, не может в полном объеме реализовать свои права собственности. Никаких соглашений о пользовании комнатой ею с ответчиками не заключалось. Они не являются членами ее семьи.
Представитель истицы по доверенности К.Н. в суд явился, поддержал исковые требования. Суду показал, что ответчики в жилом помещении не проживают, оно сдается в аренду. Кто конкретно проживает в комнате пояснить не мог.
Представитель ответчиков К.Л., Г.М. по доверенностям Б. в суд явился, иск не признал по мотиву несогласия с решением суда от 23.10.2012 г. Суду показал, что в настоящее время К.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Также показал, что ответчики в комнате не проживают, ее в аренду не сдают, истица имеет беспрепятственный доступ в спорное жилье.
Третье лицо - УФМС России по Москве в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие Г.М. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства на 24 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности К.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях, кроме выселения, поскольку ответчики на спорной жилой площади не проживают.
Представитель ответчика К.Л., Г.М. против иска возражали.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., вступившему в законную силу 16.12.2013 г. по иску П. к К.Л., Г.Ю., Г.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, которым иск удовлетворен, истица является собственником комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: * Этим же решением право собственности на комнату К.Л. прекращено.
Согласно указанному решению 11 июля 2008 г. между К.Л. и Г.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования комнатой N 3 площадью * кв. м.
Истица является единственным собственником спорного жилого помещения, К.Л. членом семьи истица не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у К.Л. прекращается.
Ответчики Г.М. и Г.Ю. являются членами семьи К.Л., были зарегистрированы в спорном помещении на основании договоров безвозмездного пользования комнатой. Так как право собственности К.Л. на комнату прекратилось, то право пользования ею членами семьи К.Л. также подлежит прекращению.
Доводы ответчиков о том, что они не располагают иным жилым помещением для постоянного проживания, не могут свидетельствовать о том, что ответчики вправе пользоваться спорной жилой площадью, поскольку договор дарения признан судом недействительным, их право пользования спорным жилым помещением является производным от договора дарения.
При таких обстоятельствах, иск П. о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Иск П. удовлетворить.
Прекратить право К.Л., Г.М. и Г.Ю. пользования жилым помещением в виде комнаты размером * кв. м в квартире N * по адресу: г. *. Настоящее решение является основанием для снятия К.Л., Г.М. и Г.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)