Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец Б.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.
Данная квартира Б.И. приобретена за <данные изъяты> рублей, однако указанную сумму уплатил он, переведя денежные средства со своего личного счета N в <данные изъяты> отделении Сбербанка России на счет продавца ФИО13 за N, что последняя не отрицает.
В г. <данные изъяты> он имел в собственности квартиру, которая ему досталась по завещанию от сестры, и которую он продал для того, чтобы приобрести жилье для себя в г. <данные изъяты>.
Однако в связи с тем, что он имеет сына, который злоупотребляет спиртными напитками и ведет неправильный образ жизни, его брат Б.И. и сестра ФИО16 посоветовали ему договор купли-продажи квартиры, которую он собирался приобрести на свое имя, оформить на брата Б.И.
При этом предполагалось, что он будет зарегистрирован в этой квартире, будет там проживать и использовать ее по назначению, как собственную.
Но после регистрации договора в регистрационной палате Б.И. забрал от квартиры ключи, не разрешил ему там прописаться и уехал по своему месту жительства в Тульскую область.
На его требования о возврате <данные изъяты> рублей, Б.И. пояснил, что эти деньги достались ему (Б.Г.) от их общей сестры, проживавшей по день смерти в г. <данные изъяты>. Однако квартиру, в которой проживала сестра и имела ее в собственности, она завещала ему на основании удостоверенного завещания, а поэтому к этим деньгам ответчик не имеет никакого отношения.
В судебном заседании истец Б.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года постановлено:
исковые требования Б.Г. удовлетворить.
Взыскать с Б.И. в пользу Б.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Г., ответчика Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Б.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.
По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем продавцу перед подписанием договора (п. 4 договора).
Право собственности Б.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт перевода денежных средств со счета Б.Г. на счет ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в соответствии с определенной сторонами рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей исполнена Б.Г., а не покупателем Б.И., при этом последний, освобождаясь от обязательства перед ФИО13 по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, произведя оплату, предусмотренную договором купли-продажи, в связи с чем, Б.И. обязан возместить Б.Г. неосновательное обогащение, при этом отношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло.
При этом, суд первой инстанции, оценивая принадлежность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, правомерно указал на то, что данные денежные средства принадлежат Б.Г., а не Б.И., поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ оснований для возникновения между сторонами заемного обязательства, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Б.И. в пользу Б.Г. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные положения права с выяснением указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о денежном переводе, отвергнуты судом как доказательства, подтверждающие передачу Б.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно третьему лицу, а не ответчику Б.И.
Из объяснений истца Б.Г. следует, что между ним и Б.И. достигнута устная договоренность, по которой он передает денежные средства Б.И. на приобретение жилого помещения, а последний оформляет на себя право собственности на жилое помещение и предоставляет Б.Г. право пользования квартирой. С его стороны обязательство по переводу денежных средств на имя продавца ФИО13 исполнено, в то время как Б.И. в пользование жилое помещение не предоставил.
Тем самым, согласно объяснениям Б.Г. между ним и Б.И. достигнута договоренность о перечислении Б.Г. денежных средств продавцу ФИО13, собственником жилого помещения становится Б.И., который предоставляет ему жилое помещение в пользование.
В свою очередь, Б.И. отрицал наличие указанной договоренности.
Таким образом, изначально Б.Г. не ставил перед Б.И. вопрос о возможности возврата денежных средств и не рассчитывал на это.
Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, перевод денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи между ФИО13 и Б.И. осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком с третьими лицами, в связи с чем, истец в порядке требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При наличии только указанных в статье признаков у Б.Г. могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.
Между тем, признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами при приобретении ответчиком жилого помещения, не усматривается.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.И. сам заключал договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г. стороной данного договора не является. В соответствии с п. 4 договора <данные изъяты> рублей получены продавцом квартиры ФИО13 от покупателя Б.И. перед подписанием договора.
То обстоятельство, что жилое помещение приобретено Б.И. на деньги Б.Г. при намерении последнего за свои средства приобрести Б.И. эту квартиру, волеизъявление Б.Г. в виде передачи денег за спорную квартиру, принятия Б.И. этих денег на покупку квартиры свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор дарения денег на приобретение жилого помещения.
Тем самым, действия Б.Г. при приобретении спорного жилого помещения не влекут его право требовать от ответчика возмещения выплаченной за квартиру денежной суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б.Г. о взыскании с Б.И. денежных средств не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать, а решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 февраля 2014 года подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1410
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1410
судья Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец Б.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.
Данная квартира Б.И. приобретена за <данные изъяты> рублей, однако указанную сумму уплатил он, переведя денежные средства со своего личного счета N в <данные изъяты> отделении Сбербанка России на счет продавца ФИО13 за N, что последняя не отрицает.
В г. <данные изъяты> он имел в собственности квартиру, которая ему досталась по завещанию от сестры, и которую он продал для того, чтобы приобрести жилье для себя в г. <данные изъяты>.
Однако в связи с тем, что он имеет сына, который злоупотребляет спиртными напитками и ведет неправильный образ жизни, его брат Б.И. и сестра ФИО16 посоветовали ему договор купли-продажи квартиры, которую он собирался приобрести на свое имя, оформить на брата Б.И.
При этом предполагалось, что он будет зарегистрирован в этой квартире, будет там проживать и использовать ее по назначению, как собственную.
Но после регистрации договора в регистрационной палате Б.И. забрал от квартиры ключи, не разрешил ему там прописаться и уехал по своему месту жительства в Тульскую область.
На его требования о возврате <данные изъяты> рублей, Б.И. пояснил, что эти деньги достались ему (Б.Г.) от их общей сестры, проживавшей по день смерти в г. <данные изъяты>. Однако квартиру, в которой проживала сестра и имела ее в собственности, она завещала ему на основании удостоверенного завещания, а поэтому к этим деньгам ответчик не имеет никакого отношения.
В судебном заседании истец Б.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года постановлено:
исковые требования Б.Г. удовлетворить.
Взыскать с Б.И. в пользу Б.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Г., ответчика Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Б.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.
По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем продавцу перед подписанием договора (п. 4 договора).
Право собственности Б.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт перевода денежных средств со счета Б.Г. на счет ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в соответствии с определенной сторонами рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей исполнена Б.Г., а не покупателем Б.И., при этом последний, освобождаясь от обязательства перед ФИО13 по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, произведя оплату, предусмотренную договором купли-продажи, в связи с чем, Б.И. обязан возместить Б.Г. неосновательное обогащение, при этом отношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло.
При этом, суд первой инстанции, оценивая принадлежность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, правомерно указал на то, что данные денежные средства принадлежат Б.Г., а не Б.И., поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ оснований для возникновения между сторонами заемного обязательства, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Б.И. в пользу Б.Г. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные положения права с выяснением указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о денежном переводе, отвергнуты судом как доказательства, подтверждающие передачу Б.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно третьему лицу, а не ответчику Б.И.
Из объяснений истца Б.Г. следует, что между ним и Б.И. достигнута устная договоренность, по которой он передает денежные средства Б.И. на приобретение жилого помещения, а последний оформляет на себя право собственности на жилое помещение и предоставляет Б.Г. право пользования квартирой. С его стороны обязательство по переводу денежных средств на имя продавца ФИО13 исполнено, в то время как Б.И. в пользование жилое помещение не предоставил.
Тем самым, согласно объяснениям Б.Г. между ним и Б.И. достигнута договоренность о перечислении Б.Г. денежных средств продавцу ФИО13, собственником жилого помещения становится Б.И., который предоставляет ему жилое помещение в пользование.
В свою очередь, Б.И. отрицал наличие указанной договоренности.
Таким образом, изначально Б.Г. не ставил перед Б.И. вопрос о возможности возврата денежных средств и не рассчитывал на это.
Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, перевод денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи между ФИО13 и Б.И. осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком с третьими лицами, в связи с чем, истец в порядке требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При наличии только указанных в статье признаков у Б.Г. могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.
Между тем, признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами при приобретении ответчиком жилого помещения, не усматривается.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.И. сам заключал договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г. стороной данного договора не является. В соответствии с п. 4 договора <данные изъяты> рублей получены продавцом квартиры ФИО13 от покупателя Б.И. перед подписанием договора.
То обстоятельство, что жилое помещение приобретено Б.И. на деньги Б.Г. при намерении последнего за свои средства приобрести Б.И. эту квартиру, волеизъявление Б.Г. в виде передачи денег за спорную квартиру, принятия Б.И. этих денег на покупку квартиры свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор дарения денег на приобретение жилого помещения.
Тем самым, действия Б.Г. при приобретении спорного жилого помещения не влекут его право требовать от ответчика возмещения выплаченной за квартиру денежной суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б.Г. о взыскании с Б.И. денежных средств не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать, а решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 февраля 2014 года подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)