Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.А.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1285/14 по иску ФГБОУ ВПО <...> к Ш.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.Т.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> истец предоставил ответчику за плату во временное пользование жилое помещение, состоящее их двух комнат, с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком действия с <дата> по <дата>. По истечении срока действия договора найма специализированного жилого помещения, ответчик продолжает проживать в общежитии, требование об освобождении не выполнил.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года Ш.А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, выселен из общежития по <адрес>.
С Ш.А.М. в пользу ФГБОУ ВПО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что общежитие N <...> по адресу: <адрес> находится на балансе Санкт-Петербургского государственного университета, предназначено для проживания иногородних обучающихся в университете. Предоставление жилых помещений в общежитии для временного проживания иных граждан, в том числе работников университета, определяется наличием свободных помещений при полном обеспечении всех нуждающихся обучающихся.
Ответчику, работавшему у истца на условиях срочных трудовых договоров, предоставлялось в пользование жилое помещение в общежитии по договорам найма, заключаемым сроком на 1 год.
Так <дата> между сторонами был заключен договор найма N <...>, в соответствии с которым Ш.А.М. было предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение в общежитии N <...>, состоящее из двух комнат общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> на срок до <дата>. В соответствии с условиями данного договора (п. 2.2.12) ответчик принял на себя обязательство вернуть университету жилое помещение по акту не позднее 7 дней по истечении срока действия договора. Указанное обязательство ответчик не исполнил. Последующее фактическое занятие ответчиком жилого помещения в общежитии по истечении <дата> срока договора найма не основано на договорных отношениях. В спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно акту от <дата>, ответчик отказался подписать уведомление от <дата> N <...> об освобождении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что правоотношения по пользованию ответчиком жилым помещением в общежитии прекращены истечением срока договора найма жилого помещения в общежитии, продление которого договором не было предусмотрено; иного договора, определяющего право пользования общежитием у ответчика, сторонами заключено не было, о необходимости освободить жилое помещение ответчик был уведомлен истцом, суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и выселил его из общежития как незаконно занимающего жилые помещения в общежитии, чем нарушающего права истца на использование общежития.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, исходя из того, что правоотношения сторон прекращены истечением срока договора найма. Ответчик не относится к числу обучающихся. Сам по себе факт возобновления ответчиком трудовых отношений с университетом не определяет сохранения истцом права пользования общежитием в объеме, определенном прекратившим свое действие договором найма. Возможность использования жилых помещений в общежитии для проживания лиц, не относящихся к числу обучающихся, определяется истцом с учетом наличия свободных жилых помещений, предоставление указанным лицам жилых помещений на срок до 1 года обусловлено соблюдением гарантий обеспечения жилыми помещениями всех нуждающихся обучающихся. Договор найма с ответчиком не заключен.
Доводы ответчика о том, что он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с работой у ответчика более <...> лет, а к спорным правоотношениям должны быть применены положения ЖК РСФСР, являются несостоятельными. Обстоятельств предоставления ответчику жилых помещений в качестве служебных с соответствующей выдачей ордера не установлено, какая-либо регистрация по общежитию у ответчика отсутствует, что, как правильно указал суд, не позволяет признать наличие правоотношений, регулировавшихся ст. 109 ЖК РСФСР либо ст. 100 ЖК РФ. Сам по себе факт наличия у ответчика длительного стажа работы в университете не имеет правового значения для спорных правоотношений. У истца отсутствует как обязанность по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии для обучающихся, так и обязанность по предоставлению жилого помещения после прекращения правоотношений по краткосрочному найму жилого помещения в этом общежитии.
Ссылки ответчика на отсутствие иного жилого помещения для проживания также не могут быть приняты во внимание, указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом решения, законные основания для проживания в общежитии у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-13822/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1285/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-13822/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.А.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1285/14 по иску ФГБОУ ВПО <...> к Ш.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.Т.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> истец предоставил ответчику за плату во временное пользование жилое помещение, состоящее их двух комнат, с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком действия с <дата> по <дата>. По истечении срока действия договора найма специализированного жилого помещения, ответчик продолжает проживать в общежитии, требование об освобождении не выполнил.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года Ш.А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, выселен из общежития по <адрес>.
С Ш.А.М. в пользу ФГБОУ ВПО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что общежитие N <...> по адресу: <адрес> находится на балансе Санкт-Петербургского государственного университета, предназначено для проживания иногородних обучающихся в университете. Предоставление жилых помещений в общежитии для временного проживания иных граждан, в том числе работников университета, определяется наличием свободных помещений при полном обеспечении всех нуждающихся обучающихся.
Ответчику, работавшему у истца на условиях срочных трудовых договоров, предоставлялось в пользование жилое помещение в общежитии по договорам найма, заключаемым сроком на 1 год.
Так <дата> между сторонами был заключен договор найма N <...>, в соответствии с которым Ш.А.М. было предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение в общежитии N <...>, состоящее из двух комнат общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> на срок до <дата>. В соответствии с условиями данного договора (п. 2.2.12) ответчик принял на себя обязательство вернуть университету жилое помещение по акту не позднее 7 дней по истечении срока действия договора. Указанное обязательство ответчик не исполнил. Последующее фактическое занятие ответчиком жилого помещения в общежитии по истечении <дата> срока договора найма не основано на договорных отношениях. В спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно акту от <дата>, ответчик отказался подписать уведомление от <дата> N <...> об освобождении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что правоотношения по пользованию ответчиком жилым помещением в общежитии прекращены истечением срока договора найма жилого помещения в общежитии, продление которого договором не было предусмотрено; иного договора, определяющего право пользования общежитием у ответчика, сторонами заключено не было, о необходимости освободить жилое помещение ответчик был уведомлен истцом, суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и выселил его из общежития как незаконно занимающего жилые помещения в общежитии, чем нарушающего права истца на использование общежития.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, исходя из того, что правоотношения сторон прекращены истечением срока договора найма. Ответчик не относится к числу обучающихся. Сам по себе факт возобновления ответчиком трудовых отношений с университетом не определяет сохранения истцом права пользования общежитием в объеме, определенном прекратившим свое действие договором найма. Возможность использования жилых помещений в общежитии для проживания лиц, не относящихся к числу обучающихся, определяется истцом с учетом наличия свободных жилых помещений, предоставление указанным лицам жилых помещений на срок до 1 года обусловлено соблюдением гарантий обеспечения жилыми помещениями всех нуждающихся обучающихся. Договор найма с ответчиком не заключен.
Доводы ответчика о том, что он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с работой у ответчика более <...> лет, а к спорным правоотношениям должны быть применены положения ЖК РСФСР, являются несостоятельными. Обстоятельств предоставления ответчику жилых помещений в качестве служебных с соответствующей выдачей ордера не установлено, какая-либо регистрация по общежитию у ответчика отсутствует, что, как правильно указал суд, не позволяет признать наличие правоотношений, регулировавшихся ст. 109 ЖК РСФСР либо ст. 100 ЖК РФ. Сам по себе факт наличия у ответчика длительного стажа работы в университете не имеет правового значения для спорных правоотношений. У истца отсутствует как обязанность по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии для обучающихся, так и обязанность по предоставлению жилого помещения после прекращения правоотношений по краткосрочному найму жилого помещения в этом общежитии.
Ссылки ответчика на отсутствие иного жилого помещения для проживания также не могут быть приняты во внимание, указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом решения, законные основания для проживания в общежитии у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)