Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику З. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ. В обоснование требований указал, что он является собственником жилой площади, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18 июня 2013 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован и проживает З., который в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение п. 1.5 условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Истец К. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик З. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в свое время он подарил дочери спорную квартиру, которая ее продала истцу. Другой жилой площади для проживания он не имеет.
3-и лица: УФМС России по г. Москве и А.К. - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Ф. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К., третье лицо А.К., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец К. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ф. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К. - Ф., возражения ответчика З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом К. и третьим лицом А.К. 18 июня 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры *** (л.д. 5 - 8).
К. зарегистрировал свои права на квартиру (л.д. 9).
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи собственник А.К. уведомила истца о том, что в спорной жилой площади на дату заключения договора зарегистрированы: она - А.К., ее дочь - А.А. и отец - ответчик, которые обязуются сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в течение 14 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 5).
До настоящего времени ответчик З. зарегистрирован в спорной квартире, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за ответчика (л.д. 38).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, сособственником жилого помещения, при этом 20 ноября 2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы З. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на имя его дочери А.К., которая в спорной площади не проживала (л.д. 17 - 19, 23, 24 - 26). При этом суд учел, что З. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 2002 г. (л.д. 27, 28 - 29, 30). В настоящее время он является пенсионером, денежных средств от дочери не получил на приобретение квартиры и не имеет возможности приобрести себе жилое помещение. С момента заключения договора дарения, между ответчиком и собственником квартиры сложились отношения, вытекающие из договора найма. Ответчик проживал в квартире, нес расходы по ее содержанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил также из того, что права ответчика З. нарушены, подлежат защите, а права истца К. - собственника спорного жилого помещения, должны быть с учетом требований справедливости, пропорциональности, соразмерности ограничены, что приведет к балансу интересов всех участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
При этом, в соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Из материалов настоящего дела следует, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности З. на основании договора передачи N *** года и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27 - 31).
21 февраля 2007 года З. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность А.К. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом данная сделка не содержит условий о сохранении за З. бессрочного права пользования указанной жилой площадью (л.д. 23 - 24).
18 июня 2013 года между А.К. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 24 июня 2013 года в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя истца (л.д. 9).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности А.К. на спорную квартиру прекращено в связи заключением договора купли-продажи спорной квартиры с К., равно как и право собственности З. прекратилось на квартиру, являющуюся предметом спора, в связи с заключением указанного выше договора дарения в пользу А.К.
К возникшим между сторонами правоотношениям не применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", т.к. в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также требования ст. 131 ГК РФ, в связи с переходом от З. права собственности на основании договора дарения от 21 февраля 2007 года, после регистрации указанной сделки, - постоянное право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным... договором, ...данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из договора найма, т.к. истец не предоставлял ответчику в пользование спорное жилое помещение. Напротив, К. возражает против проживания в принадлежащем ему имуществе З.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210, 218, 235, 288, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, З. не имеет равных прав пользования с К. на спорное жилое помещение, как и не является членом семьи истца, - постольку, в силу вышеприведенных обстоятельств дела, постоянное право пользования ответчика в отношении спорной жилой площади подлежит прекращению.
Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постоянное право пользования ответчика спорной квартирой прекратилось, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, коллегия не может оставить без внимания наличие вступившего в законную силу решения от 20 ноября 2012 года Хорошевского районного суда г. Москвы, которым З. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на имя его дочери А.К. Из данного судебного акта следует, что А.К. намерена была продать спорное жилое помещение, приобретя взамен себе и З. отдельные друг от друга квартиры.
Кроме того, данных обстоятельств ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив коллегии, что до настоящего времени, несмотря на пенсионный возраст, он работает водителем на Скорой помощи. Первоначально он и его дочь А.К. договорились, что спорная квартира будет продана и от полученных денежных средств они приобретут отдельные квартиры для каждого.
При этом из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что спорное недвижимое имущество А.К. продала истцу 18 июня 2013 года за *** рублей (л.д. 5 - 8). Истец приобрел спорное недвижимое имущество за счет кредитных средств, в настоящее время квартира находится под обременением - ипотека (л.д. 9). А.К. приобрела по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года в свою пользу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем в ЕГРП осуществлена 08 августа 2013 года соответствующая регистрация права (л.д. 64 - 66). Однако от предложенных ответчику вариантов он отказывается, желая, чтобы на его имя была приобретена квартира в районе Строгино г. Москвы, рядом с работой.
Помимо этого, коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2013 года, зарегистрированные в ней лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности.
Третье лицо А.К. с несовершеннолетней дочерью А.А. исполнили свои обязательства и снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Тогда как ответчик З. отказался от исполнения в данной части условий заключенной между истцом и 3-м лицом сделки, сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желает.
Удовлетворяя требования К., судебная коллегия исходит из того, что З. не является членом семьи К.; является членом семьи предыдущего собственника А.К.; оснований, предусмотренных законом, договором, для сохранения за З. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Регистрация ответчика на спорной жилой площади препятствует истцу осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения спорной жилой площадью, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствии с ее назначением (ст. ст. 209, 288 ГК РФ).
Доводы ответчика об обстоятельствах заключенной между сторонами сделки, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку до настоящего времени заключенный между ответчиком и А.К. договор дарения недействительным не признан.
Учитывая, что в результате совершенной в отношении спорной жилой площади сделки, в силу требований ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчика на квартиру прекратилось, следовательно, оснований для сохранения за З. права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца К. - Ф.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Прекратить право постоянного пользования З. жилой площадью, расположенной по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета З. из жилой площади, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10454
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10454
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику З. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ. В обоснование требований указал, что он является собственником жилой площади, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18 июня 2013 года, зарегистрированного в установленном порядке. В квартире зарегистрирован и проживает З., который в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение п. 1.5 условий договора, освобождать квартиру отказывается, лишив его тем самым возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.
Истец К. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик З. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в свое время он подарил дочери спорную квартиру, которая ее продала истцу. Другой жилой площади для проживания он не имеет.
3-и лица: УФМС России по г. Москве и А.К. - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Ф. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К., третье лицо А.К., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец К. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ф. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К. - Ф., возражения ответчика З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом К. и третьим лицом А.К. 18 июня 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры *** (л.д. 5 - 8).
К. зарегистрировал свои права на квартиру (л.д. 9).
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи собственник А.К. уведомила истца о том, что в спорной жилой площади на дату заключения договора зарегистрированы: она - А.К., ее дочь - А.А. и отец - ответчик, которые обязуются сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в течение 14 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 5).
До настоящего времени ответчик З. зарегистрирован в спорной квартире, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за ответчика (л.д. 38).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, сособственником жилого помещения, при этом 20 ноября 2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы З. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на имя его дочери А.К., которая в спорной площади не проживала (л.д. 17 - 19, 23, 24 - 26). При этом суд учел, что З. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 2002 г. (л.д. 27, 28 - 29, 30). В настоящее время он является пенсионером, денежных средств от дочери не получил на приобретение квартиры и не имеет возможности приобрести себе жилое помещение. С момента заключения договора дарения, между ответчиком и собственником квартиры сложились отношения, вытекающие из договора найма. Ответчик проживал в квартире, нес расходы по ее содержанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил также из того, что права ответчика З. нарушены, подлежат защите, а права истца К. - собственника спорного жилого помещения, должны быть с учетом требований справедливости, пропорциональности, соразмерности ограничены, что приведет к балансу интересов всех участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
При этом, в соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Из материалов настоящего дела следует, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности З. на основании договора передачи N *** года и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27 - 31).
21 февраля 2007 года З. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность А.К. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом данная сделка не содержит условий о сохранении за З. бессрочного права пользования указанной жилой площадью (л.д. 23 - 24).
18 июня 2013 года между А.К. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 24 июня 2013 года в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя истца (л.д. 9).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности А.К. на спорную квартиру прекращено в связи заключением договора купли-продажи спорной квартиры с К., равно как и право собственности З. прекратилось на квартиру, являющуюся предметом спора, в связи с заключением указанного выше договора дарения в пользу А.К.
К возникшим между сторонами правоотношениям не применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", т.к. в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также требования ст. 131 ГК РФ, в связи с переходом от З. права собственности на основании договора дарения от 21 февраля 2007 года, после регистрации указанной сделки, - постоянное право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным... договором, ...данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из договора найма, т.к. истец не предоставлял ответчику в пользование спорное жилое помещение. Напротив, К. возражает против проживания в принадлежащем ему имуществе З.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210, 218, 235, 288, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, З. не имеет равных прав пользования с К. на спорное жилое помещение, как и не является членом семьи истца, - постольку, в силу вышеприведенных обстоятельств дела, постоянное право пользования ответчика в отношении спорной жилой площади подлежит прекращению.
Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постоянное право пользования ответчика спорной квартирой прекратилось, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, коллегия не может оставить без внимания наличие вступившего в законную силу решения от 20 ноября 2012 года Хорошевского районного суда г. Москвы, которым З. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на имя его дочери А.К. Из данного судебного акта следует, что А.К. намерена была продать спорное жилое помещение, приобретя взамен себе и З. отдельные друг от друга квартиры.
Кроме того, данных обстоятельств ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив коллегии, что до настоящего времени, несмотря на пенсионный возраст, он работает водителем на Скорой помощи. Первоначально он и его дочь А.К. договорились, что спорная квартира будет продана и от полученных денежных средств они приобретут отдельные квартиры для каждого.
При этом из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что спорное недвижимое имущество А.К. продала истцу 18 июня 2013 года за *** рублей (л.д. 5 - 8). Истец приобрел спорное недвижимое имущество за счет кредитных средств, в настоящее время квартира находится под обременением - ипотека (л.д. 9). А.К. приобрела по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года в свою пользу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем в ЕГРП осуществлена 08 августа 2013 года соответствующая регистрация права (л.д. 64 - 66). Однако от предложенных ответчику вариантов он отказывается, желая, чтобы на его имя была приобретена квартира в районе Строгино г. Москвы, рядом с работой.
Помимо этого, коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2013 года, зарегистрированные в ней лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности.
Третье лицо А.К. с несовершеннолетней дочерью А.А. исполнили свои обязательства и снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Тогда как ответчик З. отказался от исполнения в данной части условий заключенной между истцом и 3-м лицом сделки, сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желает.
Удовлетворяя требования К., судебная коллегия исходит из того, что З. не является членом семьи К.; является членом семьи предыдущего собственника А.К.; оснований, предусмотренных законом, договором, для сохранения за З. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Регистрация ответчика на спорной жилой площади препятствует истцу осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения спорной жилой площадью, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствии с ее назначением (ст. ст. 209, 288 ГК РФ).
Доводы ответчика об обстоятельствах заключенной между сторонами сделки, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку до настоящего времени заключенный между ответчиком и А.К. договор дарения недействительным не признан.
Учитывая, что в результате совершенной в отношении спорной жилой площади сделки, в силу требований ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчика на квартиру прекратилось, следовательно, оснований для сохранения за З. права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца К. - Ф.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Прекратить право постоянного пользования З. жилой площадью, расположенной по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета З. из жилой площади, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)