Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стал участником долевого строительства объекта, по окончании строительства ему должна быть передана квартира со свободной планировкой в указанном объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Т. неустойку в размере... рублей... копейка, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рубля... копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА", указывая на то, что 10 февраля 2013 года заключил с ООО "Контур Прайм" договор уступки права (требования) N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, по условиям которого стал участником долевого строительства объекта по адресу: ..., по окончании строительства которого ему передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между тем, квартира ему до настоящего времени не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 года по 28 июля 2014 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные в связи с арендой жилья в размере... рублей.
Истец Т., его представитель К. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ТЕКТА" - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т. - К., возражавшую против доводов жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и ООО "Контур Прайм" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер..., свободной планировки, расположенная в ...-й секции, на ...-м этаже жилого дома по строительному адресу: ..., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений... кв. м проектной площадью без учета неотапливаемых помещений... кв. м включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер... составила... рублей.
10 февраля 2013 года между ООО "Контур Прайм" и Т. заключен договор N... уступки права (требования) по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО "Контур Прайм" уступило, а Т. принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей проектный номер - ..., квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - ... кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - ... кв. м, этаж - ..., секция - ....
Согласно дополнительному соглашению N... к указанному договору стоимость квартиры составила.... рублей и должна быть уплачена Т. в срок до 17 марта 2013 года.
15 марта 2013 года платежным поручением N... Т. перечислил на счет ООО "Контур Прайм" сумму... рублей.... копеек, исполнив принятые на себя обязательства по указанному договору.
Отсутствие финансовых, правовых претензий по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждено платежным поручением N... от 15 марта 2013 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
12 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выразил готовность подписать акт приема-передачи.
10 сентября 2014 года акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, составлен акт о недостатках, в котором стороны определили срок их устранения до 24 октября 2014 года.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд отклонил доводы ответчика о том, что срок ввода объекта недвижимости - 04 квартал 2013 года указан в договоре как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок до 10 июня 2014 года.
Положениями п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.
Абзац второй пункта 3.1 Договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Тот факт, что 09 января 2014 года ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, суд во внимание не принял, установив, что при этом ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу истца Т. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 марта 2014 года по 28 июля 2014 года, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 марта 2014 года по 28 июля 2014 года, рассчитан судом и составляет... рублей... копеек (...).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до... рублей... копейки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (...
Судебная коллегия находит присужденный размер процентов в сумме... рублей... коп. разумным и обоснованным. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает, отмечая, что указанная сумма неустойки соответствует однократной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. компенсации морального вреда в сумме..... руб., поскольку такой размер соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцу.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу истца Т. взыскана сумма штрафа в размере... рублей... копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы у коллегии судей не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 33-37625/14
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стал участником долевого строительства объекта, по окончании строительства ему должна быть передана квартира со свободной планировкой в указанном объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 33-37625/14
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Т. неустойку в размере... рублей... копейка, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рубля... копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА", указывая на то, что 10 февраля 2013 года заключил с ООО "Контур Прайм" договор уступки права (требования) N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, по условиям которого стал участником долевого строительства объекта по адресу: ..., по окончании строительства которого ему передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между тем, квартира ему до настоящего времени не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 года по 28 июля 2014 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные в связи с арендой жилья в размере... рублей.
Истец Т., его представитель К. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ТЕКТА" - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т. - К., возражавшую против доводов жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и ООО "Контур Прайм" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер..., свободной планировки, расположенная в ...-й секции, на ...-м этаже жилого дома по строительному адресу: ..., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений... кв. м проектной площадью без учета неотапливаемых помещений... кв. м включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер... составила... рублей.
10 февраля 2013 года между ООО "Контур Прайм" и Т. заключен договор N... уступки права (требования) по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО "Контур Прайм" уступило, а Т. принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей проектный номер - ..., квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - ... кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - ... кв. м, этаж - ..., секция - ....
Согласно дополнительному соглашению N... к указанному договору стоимость квартиры составила.... рублей и должна быть уплачена Т. в срок до 17 марта 2013 года.
15 марта 2013 года платежным поручением N... Т. перечислил на счет ООО "Контур Прайм" сумму... рублей.... копеек, исполнив принятые на себя обязательства по указанному договору.
Отсутствие финансовых, правовых претензий по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждено платежным поручением N... от 15 марта 2013 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
12 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выразил готовность подписать акт приема-передачи.
10 сентября 2014 года акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, составлен акт о недостатках, в котором стороны определили срок их устранения до 24 октября 2014 года.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд отклонил доводы ответчика о том, что срок ввода объекта недвижимости - 04 квартал 2013 года указан в договоре как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок до 10 июня 2014 года.
Положениями п. п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.
Абзац второй пункта 3.1 Договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Тот факт, что 09 января 2014 года ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, суд во внимание не принял, установив, что при этом ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу истца Т. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 марта 2014 года по 28 июля 2014 года, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 марта 2014 года по 28 июля 2014 года, рассчитан судом и составляет... рублей... копеек (...).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до... рублей... копейки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (...
Судебная коллегия находит присужденный размер процентов в сумме... рублей... коп. разумным и обоснованным. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает, отмечая, что указанная сумма неустойки соответствует однократной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. компенсации морального вреда в сумме..... руб., поскольку такой размер соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцу.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу истца Т. взыскана сумма штрафа в размере... рублей... копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы у коллегии судей не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)