Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.)
по заявлению Поволокина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.
Поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. (далее - конкурсный управляющий Михалев В.В.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования Цуканова Алексея Анатольевича (далее - Цуканов А.А.) в размере 321 019 305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90 990 985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства передать жилые помещения.
В рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Поволокин Сергей Александрович (далее - Поволокин С.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Цуканова А.А. в отношении требований в размере 170 000 000 руб. из состава 321 019 305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в связи с заключением сторонами договора цессии.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор Цуканов А.А. в отношении требований на сумму 170 000 000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, включенных в третью очередь реестра денежных требований кредиторов, заменен на Поволокина С.А.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поволокиным С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования Цуканова Алексея Анатольевича (далее - Цуканов А.А.) в размере 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90 990 985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства передать жилые помещения.
11.12.2014 между Цукановым А.А. (Цедент) и Поволокиным С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цуканов А.А. уступил Поволокину С.А. права требования к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" возврата денежных средств в размере 170 000 000 руб., уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве.
В пункте 2.3 договора уступки прав требования от 11.12.2014 имеется указание, что соответствующие права требования Цуканова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть).
Договор от 11.12.2014 являлся основным договором и был заключен в соответствие с условиями предварительного договора уступки прав требования от 10.09.2014 между Цукановым А.А. и Поволокиным С.А.
Договор цессии является возмездным, меновая стоимость в размере 30000000 руб., определенная пунктом 3.2 предварительного и пунктом 3.2 основного договора, была оплачена Поволокиным С.А. полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2014.
Документы, удостоверяющие уступленные права требования, переданы Поволокину С.А. по акту от 11.12.2014.
Должник о состоявшемся переходе прав требования уведомлен.
Как усматривается из договора уступки права требования от 11.12.2014, данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Таким образом, соглашение уступки права требования соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора уступки права требования от 11.12.2014 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и того, что к Поволокину С.А. перешли права юридических лиц именно в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Поволокина С.А. должны включаться в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона под денежным требованием участника строительства понимаются требования о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, у заявителя к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" имеются денежные требования, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008.
Цуканов А.А. отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве и в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем направил застройщику - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" уведомление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В силу положений пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Цуканов А.А. является участником строительства - физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Следовательно, к Цуканову А.А. как к новому кредитору, действительно, перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - т.е. права требования передачи жилых помещений, которые по заявлению конкурсного кредитора позднее были исключены из реестра о передаче жилых помещений.
Включенные же в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, он приобрел их в силу закона в связи с отказом от договора и его расторжением.
Таким образом, Поволокин С.А. приобрел у Цуканова А.А. уже денежные требования, а не требования передачи жилых помещений.
Довод ОАО "Сбербанк России" о злоупотреблении сторонами договора уступки правом, заключение договора с целью изменения очередности (включение требований, относящихся к четвертой очереди, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") и причинения вреда кредиторам апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, требования, принадлежавшие УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО "Деймос-Инвест" не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений, где очереди не установлены.
Вместе с тем денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались.
Таким образом, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 12АП-1594/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18854/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А12-18854/11
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.)
по заявлению Поволокина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.
Поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. (далее - конкурсный управляющий Михалев В.В.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования Цуканова Алексея Анатольевича (далее - Цуканов А.А.) в размере 321 019 305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90 990 985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства передать жилые помещения.
В рамках дела N А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Поволокин Сергей Александрович (далее - Поволокин С.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Цуканова А.А. в отношении требований в размере 170 000 000 руб. из состава 321 019 305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в связи с заключением сторонами договора цессии.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор Цуканов А.А. в отношении требований на сумму 170 000 000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, включенных в третью очередь реестра денежных требований кредиторов, заменен на Поволокина С.А.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поволокиным С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования Цуканова Алексея Анатольевича (далее - Цуканов А.А.) в размере 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90 990 985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства передать жилые помещения.
11.12.2014 между Цукановым А.А. (Цедент) и Поволокиным С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цуканов А.А. уступил Поволокину С.А. права требования к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" возврата денежных средств в размере 170 000 000 руб., уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве.
В пункте 2.3 договора уступки прав требования от 11.12.2014 имеется указание, что соответствующие права требования Цуканова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть).
Договор от 11.12.2014 являлся основным договором и был заключен в соответствие с условиями предварительного договора уступки прав требования от 10.09.2014 между Цукановым А.А. и Поволокиным С.А.
Договор цессии является возмездным, меновая стоимость в размере 30000000 руб., определенная пунктом 3.2 предварительного и пунктом 3.2 основного договора, была оплачена Поволокиным С.А. полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2014.
Документы, удостоверяющие уступленные права требования, переданы Поволокину С.А. по акту от 11.12.2014.
Должник о состоявшемся переходе прав требования уведомлен.
Как усматривается из договора уступки права требования от 11.12.2014, данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Таким образом, соглашение уступки права требования соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора уступки права требования от 11.12.2014 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и того, что к Поволокину С.А. перешли права юридических лиц именно в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Поволокина С.А. должны включаться в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона под денежным требованием участника строительства понимаются требования о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, у заявителя к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" имеются денежные требования, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008.
Цуканов А.А. отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве и в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем направил застройщику - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" уведомление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В силу положений пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Цуканов А.А. является участником строительства - физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Следовательно, к Цуканову А.А. как к новому кредитору, действительно, перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - т.е. права требования передачи жилых помещений, которые по заявлению конкурсного кредитора позднее были исключены из реестра о передаче жилых помещений.
Включенные же в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, он приобрел их в силу закона в связи с отказом от договора и его расторжением.
Таким образом, Поволокин С.А. приобрел у Цуканова А.А. уже денежные требования, а не требования передачи жилых помещений.
Довод ОАО "Сбербанк России" о злоупотреблении сторонами договора уступки правом, заключение договора с целью изменения очередности (включение требований, относящихся к четвертой очереди, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") и причинения вреда кредиторам апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, требования, принадлежавшие УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО "Деймос-Инвест" не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений, где очереди не установлены.
Вместе с тем денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались.
Таким образом, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)