Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-7230/2013 (судья Миллер И.Э.).
В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 08.09.2013), Иванова К.Ю. (доверенность от 12.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лайм-3" - Петрова О.С. (доверенность от 01.07.2013).
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-3" (далее - общество "Лайм-3"), в котором просило обязать последнее устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенном на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20, а именно:
- - обеспечить беспрепятственное пользование помещением на условиях договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ, не ограничивать каким-либо образом права общества "Тандер" по пользованию помещением по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению;
- - обеспечить круглосуточную бесперебойную работу в помещении систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 41-43).
В свою очередь, общество "Лайм-3" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "Тандер", в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N ОрсФ, заключенный между сторонами (т. 2, л.д. 62-65).
Решением от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Тандер" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лайм-3" (т. 3, л.д. 115-126).
С принятым по настоящему делу решением не согласилось общество "Лайм-3" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Лайм-3" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу "Тандер" отказать, встречные исковые требования общества "Лайм-3" удовлетворить (т. 3, л.д. 133, 134).
В обоснование жалобы общество "Лайм-3" ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Общество "Лайм-3" указывает, что не оспаривает наличие у общества "Тандер" прав владения и пользования спорным нежилым помещением по договору аренды от 01.04.2012 N ОрсФ. Вместе с тем действия общества "Лайм-3" по осуществлению ремонта в данном помещении осуществляются правомерно, поскольку в результате самовольной перепланировки, произведенной обществом "Тандер" в нарушение пункта 3.1.2 договора аренды, а также небрежной эксплуатации инженерных сетей, помещение пришло в аварийное состояние.
По мнению общества "Лайм-3", суд первой инстанции необоснованно критически оценил экспертное заключение от 25.06.2013 N 092-19-2-0203, письмо общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" от 16.07.2013, экспертное заключение от 08.10.2013 N 092-19-2-234, равно как необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от 11.11.2013 N 5-1797, технический отчет от 05.03.2013, сведения, полученные в ходе допроса свидетеля Коростелкина С.А
Общество "Лайм" считает, что проблемы с электроснабжением и водоснабжением явились результатом преднамеренных противоправных действий самого общества "Тандер". Указывает, что для устранения последствий ухудшения арендуемого помещения и проведения ремонта общество "Лайм-3" понесло расходы, существенно превышающие размер получаемых от общества "Тандер" арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание.
Общество "Тандер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу (вх. N 4979 от 10.02.2014), в которых просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что общество "Тандер" считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2014 до 16 час. 15 мин. Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 05.03.2014.
В судебном заседании представители общества "Лайм-3" и общества "Тандер" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ОрсФ 112/12, согласно которому обществу в аренду передано встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (т. 1, л.д. 8-13).
Договор аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 заключен на срок до 31.05.2017 (пункт 6.1 договора), зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок 19.04.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 15).
Нежилое помещение N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20, передано обществу "Тандер" по акту приема-передачи от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 14).
03 апреля 2013 г. указанное нежилое помещение было продано Беляевой О.В. обществу "Лайм-3" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04/13-н (т. 2, л.д. 134).
Право собственности общества "Лайм-3" на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок 20.05.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2, л.д. 137), свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 138).
Таким образом, общество "Лайм-3" заступило на место арендодателя по договору аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12, о чем уведомило общество "Тандер" письмом от 04.06.2013 N 04 (т. 1, л.д. 16).
По условиям договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 арендодатель принял на себя следующие обязанности:
- - обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению (пункт 2.1.2);
- - обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг (пункт 2.1.3),
- - передать арендатору во временное владение и пользование на срок действия договора телефонную линию с соответствующим ей номером телефона 23-03-25 (пункт 2.1.6);
- - производить своими силами за свой счет необходимые работы по капитальному ремонту, переоборудованию, перепланировке объекта для осуществления арендатором эксплуатации помещения в целях указанных в пункте 1.2. договора; при этом письменно согласовывать с арендатором перечень и сроки таких работ (пункт 2.1.7).
20 июня 2013 г. без согласования с арендатором было возведено деревянное ограждение по периметру помещения магазина и начат ремонт кровли, демонтаж парапета, о чем сотрудниками общества "Тандер" составлен акт от 27.06.2013 и произведена фотосъемка, фиксирующая наличие забора и демонтаж парапета (т. 1, л.д. 18-25).
20 июня 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 273, полученную последним 24.06.2013 (т. 1, л.д. 46, 47)
05 июля 2013 г. в период совершения указанных действий арендованное нежилое помещение было отключено от телефонной линии (т. 1, л.д. 26).
10 июля 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 305 с требованием восстановить телефонную связи либо письменно согласовать телефонизацию объекта на срок действия договора аренды, то есть до 31.05.2017 (т. 1, л.д. 51).
07 июля 2013 г. в арендованном помещении было отключено холодное и горячее водоснабжение, а 11.07.2013 произведено отключение объекта от электроснабжения (т. 1, л.д. 27).
09 июля 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 298 с требованием о возобновлении подачи холодной и горячей воды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности без водоснабжения, а 10.07.2013 - повторную претензию за исх. N 304, полученные обществом "Лайм-3" (т. 1, л.д. 48-50).
12 июля 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 329 о немедленном возобновлении подачи электроснабжения, водоснабжения, телефонной связи на объект, с информацией о вынужденном простое магазина и о взыскании через суд убытков, связанных с простоем магазина (т. 1, л.д. 52).
По состоянию на 16.07.2013 общество "Лайм-3" продолжало осуществлять ремонтные работы, демонтаж парапетных плит и кровельного материала, о чем сотрудниками общества "Тандер" составлен акт от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 42).
12 июля 2013 г. обществом "Тандер" на объект были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра от 12.07.2013 г., в котором отражено, что на момент осмотра магазин "Магнит", расположенный в спорном арендованном помещении, обнесен деревянным ограждением с надписью "Осторожно, ремонт кровли", вход перекрыт лентами, на крыльце лежат куски кровли - рубероид, рабочие на крыше занимались ремонтом кровли, провода подачи электроэнергии на крыше отсутствуют (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 - т. 2, л.д. 48-50).
По утверждению общества "Тандер", в связи с указанными обстоятельствами 12.07.2013 оно было вынуждено закрыть магазин, который с 07.07.2013 отключен от горячего и холодного водоснабжения, с 11.07.2013 - от электроснабжения, а 12.07.2013 центральный вход которого завален демонтированными строительными материалами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тандер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.
В свою очередь, общество "Лайм-3", полагая, что общество "Тандер" нарушило договорные обязательства по надлежащему содержанию помещения, доведя последнее до аварийного состояния, самовольно осуществив его перепланировку, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Тандер" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лайм-3", суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12. Указал, что на общество "Лайм-3" как на арендодателя возложено исполнение договорного обязательства по предоставлению обществу "Тандер" как арендатору права беспрепятственного пользования арендованным помещением. Между тем общество "Лайм-3" в арендуемом помещении начало ремонт, который исключил для арендатора возможность пользования помещением по его назначению. При этом установленный договором аренды порядок проведения капитального ремонта арендодателем не был соблюден, письменное согласование с арендатором на капитальный ремонт отсутствует, приложение к договору, содержащее перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту сторонами не подписано. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности исковых требований общества "Тандер" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Доводы общества "Лайм-3" о том, что общество "Тандер" в нарушение условий договора аренды осуществило в арендуемом помещении самовольную перепланировку, а также довело помещение до аварийного состояния, суд первой инстанции отклонил за недоказанностью, в связи с чем указал не необоснованность встречных исковых требований общества "Лайм-3" о расторжении договора аренды.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заявленный обществом "Тандер" иск об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В свою очередь, общество "Лайм-3" заявило встречный иск о расторжении договора аренды, заключенного с обществом "Тандер" в отношении спорного помещения, в связи с существенным нарушением последним условий договора и существенным ухудшением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущество от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12.
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20), условиями договора предусмотрен размер арендной платы (80 000 руб. в месяц за помещение и 5 198 руб. 20 коп. за аренду земельного участка). Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.
Во исполнение договора аренды спорное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи для использования в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, общество "Лайм-3", приобретя спорное нежилое помещение у Беляевой О.В. по договору купли-продажи от 03.03.2013 N 04/13-н, заступило на место арендодателя по договору аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество "Лайм-3" в арендуемом помещении начало капитальный ремонт, который исключил для арендатора возможность пользования помещением по его назначению.
Так, арендованное помещение использовалось обществом "Тандер" под магазин сети "Магнит".
Право собственности на указанное помещение общество "Лайм-3" зарегистрировало 20.05.2013 и уже 31.05.2013 письмом за исх. N 03 уведомило общество "Тандер" о том, что приступает к капитальному ремонту крыши, пола, оконных проемов, инженерных систем, сетей и сооружений, обеспечивающих помещение, период проведения работ с 10.07.2013 до окончания, время начала работ - 8:00 час., время окончания работ - 20:00 час. ежедневно" (т. 3, л.д. 70).
Факт осуществления капитального ремонта в арендуемом помещении общество "Лайм-3" не оспаривает. Представитель общества "Лайм-3" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в спорном помещении располагается магазин общества "Лайм-3".
Между тем в соответствии с пунктом 2.7 договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 арендодатель обязан производить за свой счет необходимые работы по капитальному ремонту, переоборудованию, перепланировке объекта для осуществления арендатором эксплуатации помещения в целях, указанных в пункте 1.2 договора. Перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию, перепланировке объекта, иных строительных работ на объекте подлежат письменному согласованию с арендатором и являются приложением к договору аренды.
Из представленных материалов не следует, что указанный договорный порядок проведения капитального ремонта был соблюден, письменное согласование с арендатором на капитальный ремонт отсутствует, приложение к договору, содержащее перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту, сторонами не подписано.
Само по себе письмо от 31.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как согласование проведения капитального ремонта помещения, поскольку согласно пункту 6.2 договора аренды любые соглашения сторон по изменению и /или дополнению условий настоящего договора аренды имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
Более того, общество "Тандер" письмом от 25.07.2013 за исх. N 248 возражало против проведения ремонтных работ (т. 2, л.д. 142).
Следует принять во внимание также то обстоятельство, что в результате проведенного ремонта спорное помещение подготовлено для эксплуатации магазина сети "Ринг" общества "Лайм-3" (внешний вид фасада помещения изменился, дверь и фасад здания выкрашены в синий и белый цвет) (т. 3, л.д. 88), тогда как общество "Тандер" использовало данное помещение для эксплуатации магазина сети "Магнит", внешнее оформление которого должно быть иным. Как указано выше, представитель общества "Лайм-3" в судебном заседании не отрицала, что в настоящее время в спорном помещении располагается магазин общества "Лайм-3".
Довод общества "Лайм-3" о том, что капитальный ремонт спорного помещения был вызван его аварийным состоянием, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, из договора купли-продажи от 03.04.2013 N 04/13-н, заключенного между Беляевой О.В. и обществом "Лайм-3", не следует, что в собственность последнего было передано помещение, находящееся в аварийном состоянии.
Из содержания письма от 31.05.2013 за исх. N 3, которым общество "Тандер" было уведомлено о проведении в арендованном помещении капитального ремонта, также не следует, что чем фактически обусловлена необходимость производства такого ремонта.
Надлежащих доказательств того, что спорное помещение по состоянию на начало ремонтных работ находилось в аварийном состоянии и до такого состояния его довело именно общество "Тандер", в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным как обществом "Лайм-3", так и обществом "Тандер" в обоснование своих позиций по делу, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, установив, что общество "Лайм-3" в нарушение условий договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 создало непреодолимые препятствия арендатору - обществу "Тандер" для осуществления торговой деятельности путем проведения ремонтных работ, явно препятствующих осуществлению розничной продажи, захламления входа в арендуемое помещение строительным мусором, отключения помещения от электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, телефонной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Тандер" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Утверждение общества "Лайм-3" о том, что общество "Тандер" существенно нарушило условия договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 и существенно ухудшило арендованное помещение, самовольно осуществив его перепланировку путем сноса перегородок, также не нашло подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных документальных доказательств того, что именно общество "Тандер" осуществляло снос перегородок и перепланировку спорного нежилого помещения, в материалы дела обществом "Лайм-3" не представлено. Тем более, что общество "Лайм" приобрело спорное нежилое помещение у Беляевой О.В. уже в перепланированном состоянии, тем самым выразив свое согласие на такое состояние приобретаемого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лайм-3" о расторжении договора аренды.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в суде первой инстанции, общество "Лайм-3" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Лайм-3" по платежному поручению от 24.01.2014 N 3 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 136).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-7230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 18АП-1737/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7230/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 18АП-1737/2014
Дело N А47-7230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-7230/2013 (судья Миллер И.Э.).
В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 08.09.2013), Иванова К.Ю. (доверенность от 12.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лайм-3" - Петрова О.С. (доверенность от 01.07.2013).
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-3" (далее - общество "Лайм-3"), в котором просило обязать последнее устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенном на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20, а именно:
- - обеспечить беспрепятственное пользование помещением на условиях договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ, не ограничивать каким-либо образом права общества "Тандер" по пользованию помещением по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению;
- - обеспечить круглосуточную бесперебойную работу в помещении систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 41-43).
В свою очередь, общество "Лайм-3" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "Тандер", в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N ОрсФ, заключенный между сторонами (т. 2, л.д. 62-65).
Решением от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Тандер" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лайм-3" (т. 3, л.д. 115-126).
С принятым по настоящему делу решением не согласилось общество "Лайм-3" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Лайм-3" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу "Тандер" отказать, встречные исковые требования общества "Лайм-3" удовлетворить (т. 3, л.д. 133, 134).
В обоснование жалобы общество "Лайм-3" ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Общество "Лайм-3" указывает, что не оспаривает наличие у общества "Тандер" прав владения и пользования спорным нежилым помещением по договору аренды от 01.04.2012 N ОрсФ. Вместе с тем действия общества "Лайм-3" по осуществлению ремонта в данном помещении осуществляются правомерно, поскольку в результате самовольной перепланировки, произведенной обществом "Тандер" в нарушение пункта 3.1.2 договора аренды, а также небрежной эксплуатации инженерных сетей, помещение пришло в аварийное состояние.
По мнению общества "Лайм-3", суд первой инстанции необоснованно критически оценил экспертное заключение от 25.06.2013 N 092-19-2-0203, письмо общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" от 16.07.2013, экспертное заключение от 08.10.2013 N 092-19-2-234, равно как необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от 11.11.2013 N 5-1797, технический отчет от 05.03.2013, сведения, полученные в ходе допроса свидетеля Коростелкина С.А
Общество "Лайм" считает, что проблемы с электроснабжением и водоснабжением явились результатом преднамеренных противоправных действий самого общества "Тандер". Указывает, что для устранения последствий ухудшения арендуемого помещения и проведения ремонта общество "Лайм-3" понесло расходы, существенно превышающие размер получаемых от общества "Тандер" арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание.
Общество "Тандер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу (вх. N 4979 от 10.02.2014), в которых просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что общество "Тандер" считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2014 до 16 час. 15 мин. Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 05.03.2014.
В судебном заседании представители общества "Лайм-3" и общества "Тандер" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ОрсФ 112/12, согласно которому обществу в аренду передано встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (т. 1, л.д. 8-13).
Договор аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 заключен на срок до 31.05.2017 (пункт 6.1 договора), зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок 19.04.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 15).
Нежилое помещение N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20, передано обществу "Тандер" по акту приема-передачи от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 14).
03 апреля 2013 г. указанное нежилое помещение было продано Беляевой О.В. обществу "Лайм-3" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04/13-н (т. 2, л.д. 134).
Право собственности общества "Лайм-3" на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок 20.05.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2, л.д. 137), свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 138).
Таким образом, общество "Лайм-3" заступило на место арендодателя по договору аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12, о чем уведомило общество "Тандер" письмом от 04.06.2013 N 04 (т. 1, л.д. 16).
По условиям договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 арендодатель принял на себя следующие обязанности:
- - обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению (пункт 2.1.2);
- - обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг (пункт 2.1.3),
- - передать арендатору во временное владение и пользование на срок действия договора телефонную линию с соответствующим ей номером телефона 23-03-25 (пункт 2.1.6);
- - производить своими силами за свой счет необходимые работы по капитальному ремонту, переоборудованию, перепланировке объекта для осуществления арендатором эксплуатации помещения в целях указанных в пункте 1.2. договора; при этом письменно согласовывать с арендатором перечень и сроки таких работ (пункт 2.1.7).
20 июня 2013 г. без согласования с арендатором было возведено деревянное ограждение по периметру помещения магазина и начат ремонт кровли, демонтаж парапета, о чем сотрудниками общества "Тандер" составлен акт от 27.06.2013 и произведена фотосъемка, фиксирующая наличие забора и демонтаж парапета (т. 1, л.д. 18-25).
20 июня 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 273, полученную последним 24.06.2013 (т. 1, л.д. 46, 47)
05 июля 2013 г. в период совершения указанных действий арендованное нежилое помещение было отключено от телефонной линии (т. 1, л.д. 26).
10 июля 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 305 с требованием восстановить телефонную связи либо письменно согласовать телефонизацию объекта на срок действия договора аренды, то есть до 31.05.2017 (т. 1, л.д. 51).
07 июля 2013 г. в арендованном помещении было отключено холодное и горячее водоснабжение, а 11.07.2013 произведено отключение объекта от электроснабжения (т. 1, л.д. 27).
09 июля 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 298 с требованием о возобновлении подачи холодной и горячей воды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности без водоснабжения, а 10.07.2013 - повторную претензию за исх. N 304, полученные обществом "Лайм-3" (т. 1, л.д. 48-50).
12 июля 2013 г. общество "Тандер" направило в адрес общества "Лайм-3" претензию за исх. N 329 о немедленном возобновлении подачи электроснабжения, водоснабжения, телефонной связи на объект, с информацией о вынужденном простое магазина и о взыскании через суд убытков, связанных с простоем магазина (т. 1, л.д. 52).
По состоянию на 16.07.2013 общество "Лайм-3" продолжало осуществлять ремонтные работы, демонтаж парапетных плит и кровельного материала, о чем сотрудниками общества "Тандер" составлен акт от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 42).
12 июля 2013 г. обществом "Тандер" на объект были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра от 12.07.2013 г., в котором отражено, что на момент осмотра магазин "Магнит", расположенный в спорном арендованном помещении, обнесен деревянным ограждением с надписью "Осторожно, ремонт кровли", вход перекрыт лентами, на крыльце лежат куски кровли - рубероид, рабочие на крыше занимались ремонтом кровли, провода подачи электроэнергии на крыше отсутствуют (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013 - т. 2, л.д. 48-50).
По утверждению общества "Тандер", в связи с указанными обстоятельствами 12.07.2013 оно было вынуждено закрыть магазин, который с 07.07.2013 отключен от горячего и холодного водоснабжения, с 11.07.2013 - от электроснабжения, а 12.07.2013 центральный вход которого завален демонтированными строительными материалами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тандер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.
В свою очередь, общество "Лайм-3", полагая, что общество "Тандер" нарушило договорные обязательства по надлежащему содержанию помещения, доведя последнее до аварийного состояния, самовольно осуществив его перепланировку, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Тандер" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лайм-3", суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12. Указал, что на общество "Лайм-3" как на арендодателя возложено исполнение договорного обязательства по предоставлению обществу "Тандер" как арендатору права беспрепятственного пользования арендованным помещением. Между тем общество "Лайм-3" в арендуемом помещении начало ремонт, который исключил для арендатора возможность пользования помещением по его назначению. При этом установленный договором аренды порядок проведения капитального ремонта арендодателем не был соблюден, письменное согласование с арендатором на капитальный ремонт отсутствует, приложение к договору, содержащее перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту сторонами не подписано. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности исковых требований общества "Тандер" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Доводы общества "Лайм-3" о том, что общество "Тандер" в нарушение условий договора аренды осуществило в арендуемом помещении самовольную перепланировку, а также довело помещение до аварийного состояния, суд первой инстанции отклонил за недоказанностью, в связи с чем указал не необоснованность встречных исковых требований общества "Лайм-3" о расторжении договора аренды.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заявленный обществом "Тандер" иск об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В свою очередь, общество "Лайм-3" заявило встречный иск о расторжении договора аренды, заключенного с обществом "Тандер" в отношении спорного помещения, в связи с существенным нарушением последним условий договора и существенным ухудшением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущество от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12.
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 237 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-ти этажном кирпичном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вяземская, дом N 20), условиями договора предусмотрен размер арендной платы (80 000 руб. в месяц за помещение и 5 198 руб. 20 коп. за аренду земельного участка). Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.
Во исполнение договора аренды спорное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи для использования в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, общество "Лайм-3", приобретя спорное нежилое помещение у Беляевой О.В. по договору купли-продажи от 03.03.2013 N 04/13-н, заступило на место арендодателя по договору аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество "Лайм-3" в арендуемом помещении начало капитальный ремонт, который исключил для арендатора возможность пользования помещением по его назначению.
Так, арендованное помещение использовалось обществом "Тандер" под магазин сети "Магнит".
Право собственности на указанное помещение общество "Лайм-3" зарегистрировало 20.05.2013 и уже 31.05.2013 письмом за исх. N 03 уведомило общество "Тандер" о том, что приступает к капитальному ремонту крыши, пола, оконных проемов, инженерных систем, сетей и сооружений, обеспечивающих помещение, период проведения работ с 10.07.2013 до окончания, время начала работ - 8:00 час., время окончания работ - 20:00 час. ежедневно" (т. 3, л.д. 70).
Факт осуществления капитального ремонта в арендуемом помещении общество "Лайм-3" не оспаривает. Представитель общества "Лайм-3" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в спорном помещении располагается магазин общества "Лайм-3".
Между тем в соответствии с пунктом 2.7 договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 арендодатель обязан производить за свой счет необходимые работы по капитальному ремонту, переоборудованию, перепланировке объекта для осуществления арендатором эксплуатации помещения в целях, указанных в пункте 1.2 договора. Перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию, перепланировке объекта, иных строительных работ на объекте подлежат письменному согласованию с арендатором и являются приложением к договору аренды.
Из представленных материалов не следует, что указанный договорный порядок проведения капитального ремонта был соблюден, письменное согласование с арендатором на капитальный ремонт отсутствует, приложение к договору, содержащее перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту, сторонами не подписано.
Само по себе письмо от 31.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как согласование проведения капитального ремонта помещения, поскольку согласно пункту 6.2 договора аренды любые соглашения сторон по изменению и /или дополнению условий настоящего договора аренды имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
Более того, общество "Тандер" письмом от 25.07.2013 за исх. N 248 возражало против проведения ремонтных работ (т. 2, л.д. 142).
Следует принять во внимание также то обстоятельство, что в результате проведенного ремонта спорное помещение подготовлено для эксплуатации магазина сети "Ринг" общества "Лайм-3" (внешний вид фасада помещения изменился, дверь и фасад здания выкрашены в синий и белый цвет) (т. 3, л.д. 88), тогда как общество "Тандер" использовало данное помещение для эксплуатации магазина сети "Магнит", внешнее оформление которого должно быть иным. Как указано выше, представитель общества "Лайм-3" в судебном заседании не отрицала, что в настоящее время в спорном помещении располагается магазин общества "Лайм-3".
Довод общества "Лайм-3" о том, что капитальный ремонт спорного помещения был вызван его аварийным состоянием, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, из договора купли-продажи от 03.04.2013 N 04/13-н, заключенного между Беляевой О.В. и обществом "Лайм-3", не следует, что в собственность последнего было передано помещение, находящееся в аварийном состоянии.
Из содержания письма от 31.05.2013 за исх. N 3, которым общество "Тандер" было уведомлено о проведении в арендованном помещении капитального ремонта, также не следует, что чем фактически обусловлена необходимость производства такого ремонта.
Надлежащих доказательств того, что спорное помещение по состоянию на начало ремонтных работ находилось в аварийном состоянии и до такого состояния его довело именно общество "Тандер", в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным как обществом "Лайм-3", так и обществом "Тандер" в обоснование своих позиций по делу, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, установив, что общество "Лайм-3" в нарушение условий договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 создало непреодолимые препятствия арендатору - обществу "Тандер" для осуществления торговой деятельности путем проведения ремонтных работ, явно препятствующих осуществлению розничной продажи, захламления входа в арендуемое помещение строительным мусором, отключения помещения от электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, телефонной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Тандер" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Утверждение общества "Лайм-3" о том, что общество "Тандер" существенно нарушило условия договора аренды от 01.04.2012 N ОрсФ 112/12 и существенно ухудшило арендованное помещение, самовольно осуществив его перепланировку путем сноса перегородок, также не нашло подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных документальных доказательств того, что именно общество "Тандер" осуществляло снос перегородок и перепланировку спорного нежилого помещения, в материалы дела обществом "Лайм-3" не представлено. Тем более, что общество "Лайм" приобрело спорное нежилое помещение у Беляевой О.В. уже в перепланированном состоянии, тем самым выразив свое согласие на такое состояние приобретаемого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лайм-3" о расторжении договора аренды.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в суде первой инстанции, общество "Лайм-3" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Лайм-3" по платежному поручению от 24.01.2014 N 3 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 136).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-7230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)