Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому
На администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди Д. в поселке городского типа... Республики Коми по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям пгт.... Республики Коми, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее... квадратных метров.
Взыскано с администрации муниципального района "Печора" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме... руб., всего... руб.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный дом находится на балансе администрации МР "Печора". Актом городской межведомственной комиссии N... от <Дата обезличена>. было установлено, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен.
Представитель истца - адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера N...., требования истца поддержал.
Представитель ответчика администрации МР "Печора", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны по делу участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <Адрес обезличен> по договору социального найма. Общая площадь квартиры N... составляет... кв. м. Других жилых помещений в собственности истца не имеется. Согласно акту N... от <Дата обезличена> городской межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для проживания, и установлено, что имеющиеся дефекты не могут быть устранены технически и их устранение экономически не целесообразно (л.д. 8-9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и установив, что жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признан непригодным для проживания, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признавался, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Данная позиция не основана на законе, и противоречит положениям п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Анализ выше приведенных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания, и носит компенсационных характер.
Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, кроме того, которое признано непригодным для проживания, не имеется. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, из справки администрации городского поселения "..." от <Дата обезличена>. N... следует, что Д. состоит с <Дата обезличена> в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по администрации городского поселения "..." по состоянию на <Дата обезличена>. за N... (л.д. 10).
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как орган местного самоуправления освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него незаконно в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплату государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета, в случае если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, являющегося органом местного самоуправления, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им в составе судебных расходов на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6565/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6565/2013
Судья: Гусарова М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Машкиной И.М., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому
На администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди Д. в поселке городского типа... Республики Коми по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям пгт.... Республики Коми, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее... квадратных метров.
Взыскано с администрации муниципального района "Печора" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме... руб., всего... руб.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный дом находится на балансе администрации МР "Печора". Актом городской межведомственной комиссии N... от <Дата обезличена>. было установлено, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен.
Представитель истца - адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера N...., требования истца поддержал.
Представитель ответчика администрации МР "Печора", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны по делу участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <Адрес обезличен> по договору социального найма. Общая площадь квартиры N... составляет... кв. м. Других жилых помещений в собственности истца не имеется. Согласно акту N... от <Дата обезличена> городской межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для проживания, и установлено, что имеющиеся дефекты не могут быть устранены технически и их устранение экономически не целесообразно (л.д. 8-9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и установив, что жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признан непригодным для проживания, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признавался, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Данная позиция не основана на законе, и противоречит положениям п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Анализ выше приведенных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания, и носит компенсационных характер.
Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, кроме того, которое признано непригодным для проживания, не имеется. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, из справки администрации городского поселения "..." от <Дата обезличена>. N... следует, что Д. состоит с <Дата обезличена> в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по администрации городского поселения "..." по состоянию на <Дата обезличена>. за N... (л.д. 10).
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как орган местного самоуправления освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него незаконно в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплату государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета, в случае если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, являющегося органом местного самоуправления, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им в составе судебных расходов на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)